Дело № 2-1721/2017 ......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе: 

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.

при секретаре Шмаровой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества и признании права общей долевой собственности на квартиру, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на долю квартиры. В обоснование указала, что состоит в браке с ответчиком с 12.02.1994, от брака имеет двоих детей. 27.07.2004 между ФИО2 и ООО «Монострой» был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры, расположенной по адресу: ....... Обязательства по оплате были исполнены в полном объеме, и после передачи жилого помещения - с 24.03.2005, семья истца пользуется квартирой как собственным имуществом. Поскольку все члены семьи были зарегистрированы в другом жилом помещении, истец оформлением квартиры не занималась. В 2016 году в связи с конфликтными отношениями с супругом и фактическим распадом семьи ФИО1 выехала из жилого помещения вместе с детьми. В спорной квартире в настоящее время проживает только ответчик. При сборе документов в целях раздела совместно нажитого имущества истцу стало известно, что право собственности ответчика на квартиру не зарегистрировано. В ЕГРН в качестве правообладателя указана администрация г.Владимира, а квартира принята на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества. В то же время из писем ТСЖ «Русь», МБУ «Владстройзаказчик» следует, что квартира принадлежит супругу истца – ФИО2 Какого-либо соглашения по разделу имущества в добровольном порядке между сторонами не достигнуто. 

Ссылаясь на ст. 218 ГК РФ, ст. 34, 38, 39 СК РФ, ФИО1 просила суд: признать квартиру, расположенную по адресу: ......, общей собственностью супругов ФИО2 и ФИО1; в порядке раздела имущества супругов определить доли в праве собственности на квартиру в размере ? за каждым. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверив защиту своих интересов адвокату Еремеевой Н.Н. (по доверенности и ордеру – л.д. 21, 29), которая исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно просила при вынесении решения разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер и уменьшить размер государственной пошлины ввиду тяжелого материального положения сторон. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме. Признание иска оформлено в письменном виде и приобщено к материалам дела (л.д. 72). Суду пояснил, что спорная квартира действительно приобреталась им в период брака с истцом по договору долевого участия, заключенному с ООО «Монострой», и является совместно нажитым имуществом. Стороны проживали в квартире с 2005 года, с момента передачи объекта недвижимости, однако зарегистрированы были по иному адресу. Право собственности не было оформлено, поскольку возникли спорные вопросы с застройщиком, которые в настоящее время разрешены. Также просил суд уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением. Не возражал против отмены обеспечительных мер, принятых определением суда. 

Третьи лица – ООО «Монострой» и администрация г.Владимира в суд представителей не направили, надлежащим образом извещены. 

От администрации г.Владимира поступил письменный отзыв, в котором представитель указал, что спорная квартира в реестре федерального имущества, государственного имущества Владимирской области и реестре муниципальной собственности не числится, в связи с чем имущество является бесхозяйным, а управление муниципальным имуществом правомерно обратилось в Управление Россреестра по Владимирской области с заявлением о постановке квартиры на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости. Права в отношении объекта недвижимости не зарегистрированы. Рассмотрение спора представитель администрации г.Владимира оставил на усмотрение суда (л.д. 67). 

Выслушав стороны, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 состоят в браке с 12.02.1994, который до настоящего времени не расторгнут, что подтверждается копией повторного свидетельства о заключении брака от 23.01.2010 I-НА № ...... (л.д. 7).

В период брака – 27.07.2004 между ООО «Монострой» и ФИО2 был заключен договор № ...... на участие в долевом строительстве с дополнением к нему от 22.03.2005, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства по окончании строительства передать ответчику по акту приема-передачи 95,3 кв.м. общей площади дома ...... по ...... в г.Владимире (л.д. 68-69).

24.03.2005 между ООО «Монострой» и ФИО2 был подписан акт приема-передачи квартиры №...... в доме со строительным номером ...... (л.д. 15).

04.09.2015 между ООО «Монострой» и ФИО2 был подписан акт, согласно которому общество передало в соответствии с условиями договора № ...... участия в долевом строительстве от 27.07.2004, а ФИО2 принял трехкомнатную квартиру № ......, общей площадью 92,4 кв.м. на ...... этаже в жилом доме ...... по ...... в г.Владимире; обязательства общества выполнены в полном объеме, а ФИО2 не имеет претензий по качеству квартиры и срокам ее передачи (л.д. 70).

Согласно справке ООО «Монострой» от 04.09.2015 квартира № ...... в доме ...... по ...... в г.Владимире оплачена полностью, претензий по оплате у общества нет (л.д. 71). 

В ходе судебного разбирательства из устных пояснений представителя истца и ответчика судом установлено, что с момента передачи квартиры в 2005 году стороны вместе с детьми фактически проживали в указанном жилом помещении, будучи при этом зарегистрированными по иным адресам.

Данные пояснения сторон подтверждаются запросом председателя правления ТСЖ «Русь» об истребовании правоустанавливающих документов на квартиру и ответом МБУ г.Владимира «Владстройзаказчик», из которого следует, что после ввода дома в эксплуатацию ответчику ФИО2 была передана квартира №...... (л.д. 16, 17).

Вместе с тем, после завершения строительства и передачи объекта недвижимости ответчик право собственности на него не зарегистрировал.

Как следует из дела правоустанавливающих документов, представленных по запросу суда, квартира ...... в доме ...... по ...... в г.Владимире в реестрах федерального имущества, государственного имущества Владимирской области и муниципального имущества не значится (л.д. 57-65). 

13.04.2017 администрация г.Владимира в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 №931 «Об установлении Порядка принятия а учет бесхозяйных недвижимых вещей» обратилась в Управление Россреестра по Владимирской области с заявлением о принятии на учет бесхозяйной недвижимой вещи. 

Согласно выписке из ЕГРН от 03.10.2017 в качестве правообладателя спорной квартиры числится администрация г Владимира, а объект недвижимости принят на учет как бесхозяйный с 19.04.2017, о чем внесена соответствующая запись за № ...... (л.д. 10-11). 

В силу пп. 1, 3 ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. 

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора годичный срок со дня постановки квартиры на учет как бесхозяйной, по истечении которого компетентный орган вправе обратиться в суд с заявлением о признании на нее права муниципальной собственности, не истек. 

При этом доказательств, подтверждающих, что квартира действительно являлась и является бесхозяйной, помимо сведений об отсутствии сведений о зарегистрированных правах, суду со стороны третьего лица представлено не было. Разрешение исковых требований администрация г.Владимира оставила на усмотрение суда, самостоятельных претензий на спорное имущество не заявила.

Таким образом, с учетом пояснений сторон и представленных ими доказательств, суд полагает установленным факт приобретения жилого помещения - квартиры №......, расположенной по адресу: г. Владимир, ......, в период брака ФИО2 и ФИО1 на совместные денежные средства, что позволяет отнести данный объект к совместно нажитому имуществу.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, не возражая против определения долей в совместно нажитом имуществе, являющемся предметом спора, равными и против раздела квартиры с признанием за ним и истцом ФИО1 права собственности по ? доли за каждым. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены (л.д. 72). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, сделано добровольно, оно может быть принято судом.

Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

При разрешении настоящего гражданского дела суд также полагает необходимым одновременно с вынесением решения рассмотреть вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи от 27.11.2017 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......, кадастровый номер ....... 

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым по вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, поскольку их наличие будет затруднять исполнение решения суда. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 333.20 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Положения настоящей статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.36 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела в виде признания права собственности на спорное имущество за сторонами в равных долях, с учетом стоимости ? доли в праве собственности на объект, по данному иску подлежит оплате государственная пошлина в размере по 17 892,75 каждым. 

На стадии принятия искового заявления по ходатайству ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

В ходе рассмотрения дела стороны заявили ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, ссылаясь на сезонный характер работы и отсутствие регулярного заработка. 

Оценив представленные в обоснование ходатайства доводы и письменные документы (справку о заработной плате, справки формы 2-НДФЛ - л.д. 18-20), принимая во внимание факт нахождения на иждивении сторон несовершеннолетнего ребенка (л.д. 9), суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с каждой из сторон государственной пошлины до 5 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО1 - квартиры, расположенной по адресу: ......, кадастровый номер ....... 

Признать за ФИО2 и ФИО1 право общей долевой собственности на указанную квартиру, определив доли равными, – по ? доли за каждым.

Взыскать со ФИО2 и ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в равных долях - по 5 000 (пять тысяч) рублей с каждого. 

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: ......, кадастровый номер ....... 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья ...... М.А. Белоглазова

......

...... 

......

......