Дело №2-2179/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Беляевой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор № добровольного страхования транспортного средства LEXUS RX200, VIN №, 2016 года выпуска, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль LEXUS RX200 г/н № получил повреждения. Данный случай признан ответчиком страховым. Стоимость ремонта возвращена истцу, за исключением утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению от 28.11.2018 г. №501/18-УТС, величина утраты товарной стоимости транспортного средства LEXUS RX200, VIN №, 2016 года выпуска, г/н № составляет 80 904 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор № добровольного страхования автомобиля BMW X1xDrive18d, VIN №, 2017 года выпуска, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль BMW X1xDrive18d г/н № получил повреждения. Случай признан ответчиком страховым. Стоимость ремонта возвращена истцу, за исключением утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению от 29.11.2018 г. №502/18-УТС, величина утраты товарной стоимости транспортного средства BMW X1xDrive18d, VIN №, 2017 года выпуска, г/н № составляет 55 972 руб. 30.01.2019 г. истцом ответчику направлены две претензии с требованием произвести выплату полагающихся компенсаций, однако претензии ответчиком проигнорированы. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчика невыплаченную компенсацию по утрате товарной стоимости застрахованного имущества – автомобиля LEXUS RX200 г/н № в размере 80 904 руб.; невыплаченную компенсацию по утрате товарной стоимости застрахованного имущества – автомобиля BMW X1xDrive18d г/н № в размере 55 972 руб.; неустойку за период с 10.02.2019 г. по 27.02.2019 г. в размере 101 654,46 руб.; неустойку за период с 10.02.2019 г. по 27.02.2019 г. в размере 36 509,94 руб.; неустойку за период с 28.02.2019 г. по дату фактической уплаты основного долга, не превышающей сумму страховой премии, в размере 3% в день от суммы страховой премии по договору №; неустойку за период с 28.02.2019 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга, не превышающей сумму страховой премии в размере 3% в день от суммы страховой премии по договору №; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в представленном ранее отзыве.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 ГК РФ настоящего кодекса свободны в заключении договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актам, действующим в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, из требований которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства LEXUS RX, VIN №, 2016 года выпуска (полис стандарт КАСКО серии АА №) по рискам «Угон ТС без документов и ключей» и «ущерб». По условиям договора страховая сумма составила 3 371 000 руб., сумма страховой премии 187 259 руб. Форма возмещения «натуральная». В разделе полиса «дополнительные опции» отмечено страхование системы автозапуска. Срок действия полиса с 11:12 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-139).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

Адрес> произошло ДТП с участие 4-х ТС, в том числе с участием автомобиля Lexus RX200, г/н № под управлением собственника ФИО4 (л.д. 18-19).

26.12.2016 г. истец обратилась к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства Lexus RX200 (л.д. 140).

28.12.2016 г. ООО «Русавтоэкс» составлен акт №28-12-16-15 осмотра транспортного средства Lexus RX200 (л.д. 141).

Как следует из письменных возражений ответчика, истцу выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники», которое согласно условиям договора, заключенного между данной ремонтной организацией и СПАО «Ингосстрах», было направлено ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники» посредством электронной почты в тот же день.

Согласно заказ наряду №КЗН-0000807 от 11.03.2017 г., клиент обратился в ООО «Центр кузовного ремонта» 06.01.2017 г., работы окончены 11.03.2017 г., автомобиль выдан 06.04.2017 г. (л.д. 144-145). ООО «Центр кузовного ремонта» составлен акт выполненных работ по заказ-наряду №КЗН-0000807 от 11.03.2017 г. (л.д.146-147).

11.03.2017 г. ООО «Центр кузовного ремонта» СПАО «Ингосстрах» выставил счет №КС-000860 от 11.03.2017 г. №КЗН-0000807 от 11.03.2017 г. об оплате ремонтных работ (л.д. 142-143).

01.06.2017 г. СПАО «Ингосстрах» оплатило ООО «Центр кузовного ремонта» денежные средства в размере 324 924,92 руб., что подтверждается платежным поручением №554558 от 01.06.2017 г. (л.д. 148).

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес-Фактор» №501/18-УТС от 28.11.2018 г., утрата товарной стоимости транспортного средства Lexus RX200, г/н № составляет 80 904 руб. (л.д. 6-22).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства BMW X1xDrive18d, VIN №, 2017 года выпуска (полис серии АА №) по рискам «Угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб». По условиям договора страховая сумма составила 1 999 000 руб., франшиза 15 000 руб., сумма страховой премии 66 621 руб. Форма возмещения «натуральная». В разделе полиса «дополнительные опции» какие-либо отметки отсутствуют. Срок действия договора с 11:35 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

Адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в том числе с участием автомобиля BMW X1 DRIVE 18D, г/н №, под управлением собственника ФИО4 (л.д. 37).

13.07.2018 г. истец обратилась к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства (л.д. 73).

13.07.2018 г. ООО «Русавтоэкс» составлен акт №13-07-18-7 осмотра транспортного средства BMW X1, в котором отражены повреждения автомобиля (л.д. 74).

Как следует из письменных возражений ответчика, истцу выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Автомобили Баварии», которое согласно условиям договора, заключенного между данной ремонтной организацией и СПАО «Ингосстрах», было направлено ООО «Автомобили Баварии» посредством электронной почты в тот же день.

ООО «Автомобили Баварии» выставлен счет №РБ00001351 от 14.09.2018 г. за оплату ремонта BMW X1 г/н 

<

***>, принадлежащего ФИО4, в размере 377 976,89 руб. (л.д. 75).

В смете, составленной ООО «Автомобили Баварии», в которой отражены ремонтные работы проведенные с автомобилем BMW X1 г/н №, имеется рукописная отметка о принятии автомобиля из ремонта и отсутствии претензий (л.д. 76-87).

24.09.2018 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Автомобили Баварии» денежные средства в размере 377 976,89 руб., что подтверждается платежным поручением №750300 от 24.09.2018 г. (л.д. 88).

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес-Фактор» №502/18-УТС от 29.11.2018 г., утрата товарной стоимости транспортного средства BMW X1 XDRIVE 18D, г/н № оставляет 55 972 руб. (л.д. 23-40).

В силу п.9 ст.70 правил страхования автотранспортных средств от 05.11.2015 г. и п. 9 ст. 70 правил страхования автотранспортных средств 10.01.2018 г., страховщик с учетом ограничений, установленных настоящими правилами и (или) договором страхования, возмещает если это предусмотрено договором страхования по риску «Ущерб» или «Ущерб (мультидрайв)» - утрату товарной стоимости (УТС) (л.д. 95-136, 155-199).

30.01.2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией, зарегистрированной за номером 97, об оплате суммы величины утраты товарной стоимости ТС Lexus RX200, VIN №, г/н № в размере 80 904 руб. (л.д. 149-150), а также, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, зарегистрированной за номером 98, о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства BMW X1xDrive18d, VIN №, 2017 года выпуска, г/н № в размере 55 972 руб. (л.д. 89-90).

31.01.2019 г. ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому при заключении договора страхования дополнительная опция «возмещение УТС» в полисе отмечена не была, данная опция не распространяется на договор страхования № и СПАО «Ингосстрах» не имеет обязательств по возмещению УТС а/м BMW X1x г/н №, по заявленному случаю от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по определению ее величины (л.д. 91), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93).

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, 15.02.2019 г. истцу вручен ответ на претензию (л.д. 94)

13.02.2019 г. ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому при заключении договора страхования дополнительная опция «возмещение УТС» в полисе отмечена не была, данная опция не распространяется на договор страхования № и СПАО «Ингосстрах» не имеет обязательств по возмещению УТС автомобиля Lexus RX, г/н №, по заявленному случаю от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по определению ее величины (л.д. 151). Факт направления истцу ответа на претензию подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 13.02.2019 г. (л.д. 152-135).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, 06.03.2019 г. истцу вручен ответ на претензию (л.д. 154).

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Как следует из п.3 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком, данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что дополнительный риск «возмещение УТС» предусмотрен обоими договорами страхования, но истцом при их подписании данный риск не был включен в список подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, страховые премии по данной опции оплачены не были. В случае, если какой-либо риск из представленных в договоре страхования не обозначен, то такой риск возмещению не подлежит.

Истец, имела возможность указать в качестве дополнительно включенной в расчет страхового возмещения опции - утрату товарной стоимости транспортного средства, однако в добровольном порядке отказалась от этой услуги, тем самым самостоятельно исключила величину утраты товарной стоимости из суммы страхового покрытия, как неподлежащую возмещению при наступлении страхового случая. 

При таких обстоятельствах, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в соответствии с условиями обоих договоров страхования и правил страхования от 05.11.2015 г. и от 10.01.2018 г. не является застрахованным риском и не подлежит возмещению при наступлении страхового случая в отношении застрахованного имущества истца.

Поскольку в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств величина утраты товарной стоимости застрахованных транспортных средств, не является застрахованным риском, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО4 ФИО7 в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2019 г.