Дело № 2-1463/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2017 года Кинешемский городской суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретарях Костиной Е.А., Бураковой Г.В.,

с участием заместителя Кинешемского городского прокурора Гудим Н.Н., помощника Кинешемского городского прокурора Полетаевой Т.В.,

истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4, ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования обоснованы тем, что 2 января 2016 года на перекрестке улиц Подгорная и Спортивная г.Кинешмы Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Алмера под управлением ФИО2 и автомобиля Мицубиси Паджеро под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО5 п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Сотрудниками ОГИБДД в действиях водителя ФИО2 было установлено нарушение п.8.6 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 29 февраля 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В дальнейшем решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 января 2017 года постановление мирового судьи от 29 февраля 2016 года было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате столкновения автомобилей водителю автомобиля Ниссан Алмера ФИО2 и находившимся в автомобиле пассажирам ФИО4, ФИО1, ФИО6 были причинены телесные повреждения. ФИО2 причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Ему было предписано лечение шеи в течение 10 дней и ношение ортопедического воротника. ФИО4 получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, в связи с чем ему было предписано амбулаторное лечение у хирурга. ФИО1 получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, ей было предписано лечение по месту жительства. В результате дорожно-транспортного происшествия истцы испытали моральные, физические и нравственные страдания. В связи с полученными травмами, многочисленными ушибами они длительное время лечились, восстанавливались, в силу полученных травм не имели возможности вести полноценный образ жизни. Во время дорожно-транспортного происшествия испытали сильный нервный стресс, который длительное время не проходил. В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцам причинен вред здоровью, просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 20000 рублей каждому, расходы на оплату услуг представителя по 3000 рублей каждому. ФИО1 также просит взыскать расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия она, ФИО4, ФИО6 и ФИО2 получили телесные повреждения. В результате столкновения автомобилей ей были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. После дорожно-транспортного происшествия она сразу же обратилась за медицинской помощью. В связи с полученными телесными повреждениями она длительное время лечилась в домашних условиях, испытывала боль, физические страдания, и в настоящее время все еще испытывает боль в ногах. Просит исковые требования удовлетворить. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что 2 января 2016 года на автомобиле Ниссан Алмера следовал по улице Подгорной г.Кинешмы Ивановской области в сторону Кузнецкого моста. На перекрестке с улицей Спортивной стал выполнять поворот налево на улицу Спортивную. Следовавший во встречном направлении Мицубиси Паджеро под управлением ФИО5 не уступил ему дорогу и произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия он и находившиеся в его автомобиле пассажиры ФИО6, ФИО1 и ФИО4 получили телесные повреждения. Он получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, в связи с чем в тот же день обратился в травмоотделение. Ему было назначено растирание обезболивающими мазями и ношение ортопедического воротника. На следующий день 3 января 2016 года повторно обратился в травмоотделение. В связи с полученными повреждениями он испытывал физические страдания, боль, нравственные страдания, так как не имел возможности брать на руки своего малолетнего ребенка, заниматься с ним, помогать жене, которая также пострадала во время аварии. Просит исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил своего представителя ФИО3

Представитель истцов ФИО3 исковые требования истцов поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцам были причинены телесные повреждения, от которых они испытывали боль, нравственные страдания. ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Из-за гематомы он длительное время испытывал головные боли, не мог спать. Просит исковые требования истцов удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что с размером компенсации морального вреда не согласен, так как экспертное заключение опровергает их доводы о физических и нравственных страданиях. Исковые требования каждого из истцов признал в размере 3000 рублей, поскольку его автомобиль является источником повышенной опасности, как и автомобиль второго участника ДТП (л.д.48). 

Суд с учетом мнения истцов и их представителя ФИО3, прокурора, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав истцов и их представителя, допросив свидетеля ФИО6, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, материал административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд установил, что 2 января 2016 года на перекрестке улицы Подгорная и улицы Спортивная города Кинешмы Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Ниссан Алмера государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Муцубиси Паджеро государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Ответчик ФИО5, управляя автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке не уступил дорогу автомобилю Ниссан Алмера государственный регистрационный знак №, двигающемуся по главной дроге и совершил столкновение с ним, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 2 января 2016 года (л.д.7), копией постановления по делу об административном правонарушении от 2 января 2016 года в отношении ФИО5 (л.д.8).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя автомобиля Ниссан Алмера ФИО2 было установлено нарушение п.8.6 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.7, 9).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 29 февраля 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.10-11).

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 января 2017 года постановление мирового судьи было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.12-13).

В результате столкновения автомобилей пострадали водитель автомобиля Ниссан Алмера государственный регистрационный знак № ФИО2 и находившиеся в автомобиле в качестве пассажиров ФИО6, ФИО1 и ФИО4, которые в связи с полученными травмами обратились за медицинской помощью, что подтверждается справками ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» (л.д.14, 15, 16), записями в журналах регистрации амбулаторных больных ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ».

Так, в амбулаторном журнале НХО имеется запись от 2 января 2016 года, согласно которой в указанный день в 19 часов за медицинской помощью обратился ФИО4 с травмой в ДТП, установлен диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д.42-43).

В журнале регистрации амбулаторных больных травматологического отделения ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» имеется запись под № 56 от 2 января 2016 года, согласно которой в 18 часов 20 минут обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с жалобами на боли в груди и в правом бедре, травма в ДТП, диагноз: 

<

данные изъяты>. Под № 57 в журнале имеется запись, согласно которой 2 января 2016 года в 18 часов 25 минут обратилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с жалобами на боли в голенях, травма в ДТП, обнаружены 

<

данные изъяты>, диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д.45-46). 

Вышеизложенные обстоятельств подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО6 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 99 от 8 февраля 2016 года у ФИО4 установлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которая образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета, квалифицируется как не причиняющая вреда здоровью. Установить давность ее образования не представляется возможным в виду отсутствия детального описания в представленных медицинских документах (л.д.72-73 материала административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия от 2.01.2016 года).

Согласно заключению эксперта № 157 от 3 марта 2016 года у ФИО1 установлены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, которые образовались в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов), квалифицируются как в отдельности, так и в совокупности как не причиняющие вреда здоровью. Установить их количество и давность образования не представляется возможным в виду отсутствия их детального описания в представленных медицинских документах. Понятие «ушибы голеней» не несет в себе объективных признаков повреждений (л.д.80-81 материала). 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 100 от 8 февраля 2016 года у ФИО2 каких-либо объективных признаков повреждений не установлено, какой-либо вред здоровью причинен не был. Понятие «Ушиб грудины и правого бедра» не несет в себе объективных признаков повреждений (л.д.76-77 материала).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО4 причинены телесные повреждения, от которых они испытывали физическую боль, в связи с чем подлежит возмещению моральный вред.

Согласно заключению эксперта, у ФИО2 не было установлено каких либо признаков телесных повреждений. Вместе с тем, судом установлено, что после дорожно-транспортного происшествия он вместе с другими пострадавшими обратился за медицинской помощью с жалобами на боли в области грудины и правого бедра, у него диагностирован 

<

данные изъяты>, что подтверждается справками и записями в журнале регистрации амбулаторных больных ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ». От полученных ушибов он испытывал физическую боль. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 также подлежит возмещению моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам нарушением личных неимущественных прав, степень вины ответчика, материальное и семейное положение ответчика, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о компенсации морального вреда, причиненного ответчиком, в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Каждых из истцов понес расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.22, 23, 24). 

С учетом объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, представительство в суде), суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей не выходит за рамки разумности и подлежит взысканию в полном объеме. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО7 выдана нотариально удостоверенная доверенность ФИО3 на представление ее интересов по исковому заявлению о взыскании компенсации морального вреда с ФИО5 (л.д.6). 

При таких обстоятельствах суд считает, что расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1000 рублей подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, всего 8000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, всего 8000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1000 рублей, всего 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО4, ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года.