П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2018 года с. Новокаякент

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каякентского района РД Нуралиева А.М., подсудимого ФИО1, его защитника Кархалева В.З., представившего удостоверение №1446 и ордер №3 от 06.02.2018 г., представителя потерпевшего ММИ - ФИО8, представившего удостоверение №1560 и ордер №07 от 07 февраля 2018 года, представителя потерпевшего ФИО9, при секретаре Раджабкадиевой М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ,

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Федерации,

имеющего высшее образование, холостого, временно не

работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, 15 июня 2017 года, управляя технически исправной автомашиной марки «ВАЗ-2110» за государственными регистрационными знаками «№», следуя на указанном автомобиле по ФАД «Кавказа» в направлении г. Махачкала, примерно в 18 часов на 901 км. ФАД «Кавказ» на территории Каякентского района РД, нарушил п.п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми: « На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» и «Количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части», выехал на полсу предназначенную для встречного движения где, не справившись с управлением, допустил столкновение со следовавшей по этой полосе движения в направлении г. Дербент автомашиной марки «ВАЗ-217030» за государственными регистрационными знаками «№ под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомашины марки «ВАЗ-2110» за государственными регистрационными знаками «Е 417 АХ 05 РУС» ФИО10 согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №284 от 11 июля 2017 года, получила телесные повреждения в виде переломов правой и левой голени, рваной раны в лобной области, деформации шейной области с патологической подвижностью, которые по признаку опасности для жизни, относятся к категории повреждений, причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие за собой смерть. Водитель автомашины марки «ВАЗ-217030» за государственными регистрационными знаками «№», ФИО2 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2055 от 01.августа 2017 года, получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей передней поверхности грудной клетки, с наличием воздуха в плевральной полости, закрытого оскольчатого перелома правого бедра со смещением отломков, ушибленной раны мягких тканей подбородка, правого коленного сустава, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу от подсудимого ФИО1 и его защитника Кархалева В.З. в суд поступило письменное ходатайство адресованное суду, в котором они просят прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 освободив его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, указывая на то, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, загладил причиненный моральный вред, претензий потерпевший к нему не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Кархалев В.З.. полностью поддержали свое ходатайство и просили его удовлетворить по основаниям указанным в нем.

Потерпевший ФИО4 при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Из его письменного заявления адресованного суду следует, что он с подсудимым ФИО1 примирился, загладил ему причиненный моральный вред, претензий к нему не имеет. Просит прекратить в отношении него уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде уголовного штрафа. Просит рассмотреть дело без его участия. 

Представитель потерпевшего ФИО5. – ФИО8 при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Из его письменного заявления адресованного суду следует, что поскольку его доверитель потерпевший ФИО6 с подсудимым примирился, он не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 Дело просит рассмотреть без его участия.

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании полностью поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника Кархалева В.З. и просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, указывая на то, что он с подсудимым ФИО1 примирился, загладил причиненный моральный вред, загладил причиненный материальный вред, претензий к нему не имеет. Просит прекратить в отношении него уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правого характера в виде уголовного штрафа. При этом в суд представил письменное заявление адресованное суду о прекращении в отношении подсудимого уголовное дело.

Государственный обвинитель Нуралиев А.М. не согласился с заявленным ходатайством подсудимого ФИО1 и защитника Кархалева В.З. указывая на отсутствие юридических оснований для прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника Кархалева В.З. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25.1 ч.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п.4 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 к уголовной ответственности привлечен впервые, ранее не судим, загладил причиненный вред, по месту жительства и работы характеризуется положительно, деяние предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ является преступлением средней тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу не имеется.

Порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон урегулирован уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25.1 настоящего Кодекса не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

После разъяснения подсудимому ФИО1 оснований прекращения уголовного преследования и его право возражать против прекращения уголовного дела и преследования, подсудимый поддержал ходатайство и просил прекратить уголовное преследование в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000(пятьдесят тысяча) рублей, предоставив срок для оплаты 30 дней со дня вступления постановления суда в законную силу, т.е. до 03 апреля 2018 года, включительно.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Копию постановления направить ФИО1, его защитнику, прокурору, потерпевшим и судебному приставу-исполнителю для исполнения в части взыскания судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд, по представлению судебного пристава-исполнителя, в порядке, установленном частями 2,3,6 и 7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вещественное доказательство: автомашина марки «ВАЗ-2110» за государственным регистрационным знаком «№», которая храниться на автостоянке, расположенной вдоль ФАД «Кавказ», возле с. Первомайское Каякентского района по вступлении постановления в законную силу передать его законному владельцу ФИО1, а автомашину марки «ВАЗ-217030» за государственным регистрационным знаком № 05 РУС», которая храниться на автостоянке, расположенной вдоль ФАД «Кавказ», возле с. Первомайское Каякентского района по вступлении приговора в законную силу возвратить ее законному владельцу ФИО7

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов.