№1-671/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 6 августа 2025 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Нурбалаева Р.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанбекова М.Т., 

подсудимой ФИО1,

ее защитника- адвоката Аскендерова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Загировой А.С. и помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Темирбулатовой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> осужденной:

- приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 декабря 2024 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей (штраф не уплачен),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, на основании договора об оказании услуг № 1 от 18 января 2024 года была принята на должность менеджера розничной продажи в магазин фабрики дверей «Новатор», расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ИП ФИО4, в должностные обязанности которой входило: прием заказов по продаже дверей и фурнитуры, консультация клиентов и заключение с ними договоров продажи, ведение учетной документации, реализация и отпуск товара, а также прием оплаты от потенциальных покупателей, в том числе и безналичным способом посредством экваринга. Помимо этого, ФИО1 являлась материально-ответственным лицом и несла полную материальную ответственность за сохранность вверенного ей имущества, в том числе и денежных средств. 

По ходу работы в указанной должности, у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем его присвоения, с целью незаконного материального обогащения. Так, ФИО1, будучи осведомленной об отсутствии должного контроля со стороны бухгалтерии фабрики дверей «Новатор» за безналичной оплатой товара, произведенной посредством экваринга, решила воспользоваться данным обстоятельством для достижения свой преступной цели, разработав преступный план хищения денежных средств. Согласно преступного плана, ФИО1 намеревалась присваивать денежные средства, полученные в качестве оплаты за реализованный товар от потенциальных клиентов и с тем, чтобы скрыть следы своей преступной деятельности, при помощи своей банковской карты, посредством терминала экваринга, осуществлять безналичную оплату магазину фабрики дверей «Новатор» на незначительные суммы, после чего с помощью фотошопа изготавливать поддельные чеки об оплате, которые предоставлять в качестве отчета в бухгалтерию предприятия.

Реализуя свой преступный умысел и руководствуясь корыстным мотивом, ФИО1, в период времени 01 апреля 2024 года по 29 июня 2024 года, находясь на своем рабочем месте, а именно в магазине фабрики дверей «Новатор», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принимала оплату за реализованный товар от потенциальных покупателей наличными денежными средствами, а также по желанию клиентов безналичным способом, предлагая последним осуществлять транзакции денежных средств на счет находившейся в ее пользовании банковской карты АО «Тинькофф Банк», открытой на имя ее матери ФИО5 №10 и привязанной к ее абонентскому номеру: № либо на подконтрольную ей банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащей ее младшей сестре ФИО2. Продолжая осуществлять свой преступный замысел, ФИО1, используя свое служебное положение, самостоятельно, без участия клиента, при помощи своей банковской карты АО «Тинькофф Банк» и посредством терминала экваринга, установленного в соседнем магазине дверей, расположенного по адресу: 

<

адрес>, производила безналичную оплату за проданный товар на небольшие суммы, не превышающей 1 000 рублей и фактически не соответствующей реальной стоимости товара. Далее ФИО1 фиксировала кассовый чек об оплате, выданный терминалом экваринга на камеру, принадлежащего ей мобильного телефона марки «Айфон 8+» и с тем, чтобы скрыть следы своей преступной деятельности, при помощи редактора фотоизображений в программе «Inshot» вносила изменения в сумму оплаты, соответствующей реальной стоимости реализованного товара, а также при необходимости вносила изменения в дату оплаты, после чего, при помощи мессенджера «Ватцап» отправляла поддельный кассовый чек в качестве отчета в бухгалтерию предприятия, присваивая денежные средства. 

Таким образом, ФИО1, в период времени 01 апреля 2024 года по 29 июня 2024 года, полученные от клиентов денежные средства, в установленном порядке в кассу фабрики дверей «Новатор» не сдала и, используя свое служебное положение, присвоила, распорядившись похищенными денежными средствами по собственному усмотрению и тем самым, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, совершила хищение вверенного ей имущества в виде денежных средств, принадлежащих ИП ФИО4 на общую сумму 1 907 118,00 рублей.

Согласно заключению бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, разница от суммы реализации товара, согласно представленным протоколам допросов свидетелей и фактически поступивших сумм на расчетный счет ИП ФИО4, согласно заключению, по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору аудиторской проверки в период с 01.04.2024 года по 24.06.2024 года, составляет 1 907 118,00 рублей.

Своими преступными действиями ФИО1, в период времени с 01 апреля 2024 года по 29 июня 2024 года, руководствуясь единым преступным умыслом и корыстным мотивом, причинила ИП ФИО4, в лице его представителя ФИО6 материальный ущерб в сумме 1 907 118,00, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Помимо признания подсудимой своей вины, ее вина в совершении инкриминируемого ей деяния, подтверждается также другими доказательствами, исследованными судом.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО6, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он представляет законные права и интересы индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности. ФИО1 была принята на работу в качестве менеджера по продажам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоила себе 1 907 118,00 рублей от продаж. На сегодняшний день ФИО1 возместила ущерб на сумму в 200 000 рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО33, оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в магазине дверей «Новатор» она выбрала три двери и попросила ФИО1 рассчитать ее, на что та ей сказала, что сумма к оплате за три двери составляет 56 334 рублей, после чего она сказала Фатиме, что хочет произвести оплату картой Сбербанк, на что та ей сказала, что эквайринг не работает и попросила перевести данные денежные средства посредством приложения Сбербанк олайн на Тиньфкофф банк, на что она согласилась и Фатима продиктовала ей номер телефона 

<

***> открытый на имя ФИО5 №10 Г., куда она перевела с ее карты Сбербанк денежные средства на сумму 56 334 рублей, тем самым произвела полную оплату. (Том № л.д. 102-104)

Из показаний свидетеля ФИО34, оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в апреле 2024 года, он приехал в магазин дверей «Новатор». В магазине его консультировала менеджер по продажам по имени Фатима, он заказал четыре двери, которые ему в последующем доставили по указанному им адресу. Оплату в размере 181 002 рублей производил наличными на кассе магазина, которые были переданы лично в руки Фатиме. (том № л.д. 112-114)

Из показаний свидетеля ФИО35, оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она приехала в магазин дверей «Новатор». В магазине ее встретила девушка по имени Фатима, которая консультировала ее и помогла выбрать двери. В данном магазине она выбрала и заказала восемь дверей, чтоб установить у себя дома. После чего Фатима оформила заказ и сказала, что сумма за заказ составляет 279 797 рублей, а так же ей сделали скидку в размере 8 %, и сумма к оплате составила 258 366 рублей. Оплату она производила наличными на кассе магазина «Новатор» и сумму в размере 258 336 рублей передала лично в руки Фатиме. (Том № л.д. 116-118)

Из показаний свидетеля ФИО36, оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в магазин дверей «Новатор». В магазине его консультировала менеджер по имени Фатима и та ему помогла выбрать двери. В данном магазине он выбрал и заказал шесть дверей. После чего Фатима оформила заказ и сказала, что сумма за заказ составляет 220 890 рублей, а также та сделала ему скидку в размере 8 % и сумма к оплате составила 206 700 рублей. Оплату он производил наличными на кассе магазина «Новатор» и денежные средства передал Фатиме. (том № л.д. 126-128)

Из показаний свидетеля ФИО37, оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она приехала в магазин дверей «Новатор». Менеджер по имени Фатима помогла выбирать двери, доборы и наличники. В данном магазине она выбрала и заказала пять дверей, доборы, наличники. После чего Фатима оформила заказ и сказала, что сумма за заказ составляет 238 700 рублей, а также сделала скидку в размере 8 % и сумма к оплате составила 206 997 рублей. Оплату она производила наличными на кассе магазина «Новатор» и денежные средства передала Фатиме. (том № л.д. 142-144)

Из показаний свидетеля ФИО37, оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она приехала в магазин дверей «Новатор». Менеджер по имени Фатима помогла выбирать двери, доборы и наличники. В данном магазине она выбрала и заказала пять дверей, доборы, наличники. После чего Фатима оформила заказ и сказала, что сумма за заказ составляет 238 700 рублей, а также сделала скидку в размере 8 % и сумма к оплате составила 206 997 рублей. Оплату она производила наличными на кассе магазина «Новатор» и денежные средства передала Фатиме. (том № л.д. 142-144)

Из показаний свидетеля ФИО5 №2, оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в магазин дверей «Новатор». Менеджер по имени Фатима помогла выбирать дверь и наличники. Оплату он производил наличными на кассе магазина «Новатор» и денежные средства в размере 40 023 рубля передал Фатиме. ДД.ММ.ГГГГ он снова заказал в магазине дверей «Новатор» ручку дверную, фиксатор, защелку магнитную и скрытую петлю, менеджер Фатима посчитала и сказала, что оплатить необходимо сумму в размере 8 680 рублей. Оплату производил наличными на кассе магазина «Новатор» и сумму в размере 8 680 рублей ним были переданы лично в руки менеджеру по имени Фатима. (том № л.д. 17-19)

Из показаний свидетеля ФИО5 №3, оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она приехала в магазин дверей «Новатор». Менеджер по имени Фатима помогла выбирать двери. В данном магазине она выбрала и заказала восемь дверей. После чего Фатима оформила заказ и сказала, что сумма за заказ составляет 388 122 рублей, а если она сразу заплатит всю сумму, что сделает ей скидку в размере 8 %, и сумма к оплате со скидкой будет составлять 358 000 рублей. Оплату она производила наличными на кассе магазина «Новатор» и сумму в размере 358 000 рублей ей были переданы лично в руки менеджеру по имени Фатима. (том № л.д. 28-30)

Из показаний свидетеля ФИО5 №4, оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО4 был заключен договор № возмездного оказания услуг по проведению аудиторской проверки. Так, согласно заключенного договора им была проведена проверка денежных операций, осуществленных менеджером магазина фабрика дверей «Новатор» ФИО1, непосредственно целью аудиторской проверки являлась сверка сумм всех денежных поступлений в магазин с суммами, которые были переведены в кассу «Новатор», также была осуществлена проверка поступивших на терминал экваринга, расположенный в другом магазине дверей по адресу: РД, 

<

адрес>, Ирчи Казака, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он провел аудиторскую проверку и согласно акту приема-передачи оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сдал заказчику свою работу. Для проведения аудиторской проверки ИП ФИО4 представил ему удаленный доступ к 1С «Бухгалтерия» и личному кабинету «СберБизнес». Период проверки финансовых операций по магазину: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что именно в этот период по бухучету предприятия обнаружены расхождения поступления денежных средств по терминалу экваринга. В результате проведенной аудиторской проверки была проведена сверка между фактически проведенными операциям на терминале экваринга с проведенными документами оплаты бухгалтерией предприятия. Менеджер ФИО1 принимала денежные средства от клиентов, затем самостоятельно, без клиента, осуществляла оплату по терминалу с его карты, делала фотографию чека, изменяла сумму чека в редакторе фотоизображений на значительно меньшую сумму и отправляла измененное фото чека в бухгалтерию предприятия. Сверка принятых в бухгалтерию кассовых чеков с фактическим поступлений денежных средств на расчетный счет предприятия не проводилась. Некоторые суммы чеков изменялись несколько раз. Те являются кассовыми документами, которые через терминал не проходили. Всего по терминалу экваринга поступило денежных средств на сумму 286 849. Сумма по чекам, которые были отправлены в кассу предприятия составляет 1 877 605 рублей. Сумма недостачи составила 1 590 756 (Один миллион пятьсот девяносто тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей. Кроме данной суммы недостачи, связанной с переводом денег по терминалу выявлена недостача по принятым от клиентов наличных денежных средств и суммы, связанные с ошибками менеджера ФИО1, которые привели к выпуску ненужной продукции. Задолженность менеджера, связанная с повторным выпуском продукции, неполной оплатой заказа составляем сумму в размере 156 541 рубль. Общая сумма задолженности менеджера ФИО1. составляет 1 747 297 рублей. (том № л.д. 28-30)

Из показаний свидетеля ФИО5 №5, оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она приехала в магазин дверей «Новатор», где ее консультировала менеджер по имени Фатима. В данном магазине она выбрала и заказала шесть дверей. После чего Фатима оформила заказ и сказала, что сумма за заказ составляет 99 916 рублей. Оплату она производила наличными на кассе магазина «Новатор» и сумму в размере 99 916 рублей передала лично в руки Фатиме. (том № л.д. 49-51)

Из показаний свидетеля ФИО5 №6, оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в магазин дверей «Новатор». В данном магазине он выбрал и заказал четыре двери, доборы, наличники на двери. После чего Фатима оформила заказ и сказала, что сумма за заказ составляет 257 260 рублей, а также ему сделали скидку в размере 10 %, и сумма к оплате составила 232 234 рублей. Оплату он производил наличными на кассе магазина и сумму в размере 232 234 рублей передал лично в руки Фатиме. (Том № л.д. 52-54)

Из показаний свидетеля ФИО5 №7, оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она приехала в магазин дверей «Новатор». В данном магазине она выбрала и заказала двери. После чего Фатима оформила заказ и сказала, что сумма за заказ составляет 130 000 рублей. Оплату она производила наличными на кассе магазина, и сумму в размере 130 000 рублей передала лично в руки Фатиме. (том № л.д. 62-64)

Из показаний свидетеля ФИО5 №8, оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в магазин дверей «Новатор». В магазине его консультировала менеджер по имени Фатима. В данном магазине он выбрал и заказал четыре двери. После чего Фатима оформила заказ и сказала, что сумма за заказ составляет 216 150 рублей. В последующем посредством мессенджера «Вацап» Фатима скинула ему номер телефона 

<

***> привязанный к карте Сбербанк, открытый на имя ФИО2 и написала сумму которую необходимо перевести в размере 216 150 рублей, и попросила после этого скинуть чеки о переводе. Он сказал, что хочет произвести оплату картой Сбербанк, на что та ему сказала и попросила перевести данные денежные средства на карту Сбербанк Банк привязанный к номеру телефона 

<

***> открытый на имя ФИО2 Г. (Том № л.д. 66-68)

Из показаний свидетеля ФИО5 №9, оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в магазин дверей «Новатор». В магазине его консультировала менеджер по имени Фатима. В данном магазине он выбрал и заказал три двери, доборы, наличники на двери. После чего Фатима оформила заказ и сказала, что сумма за заказ составляет 75 279 рублей. Часть денежных средств в размере 58 500 рублей, он оплатил наличными на кассе магазина «Новатор», передав лично в руки Фатиме, а остаток денежных средств перевел на карту Сбербанк, открытую на имя ФИО2 в размере 16 820 рублей. (том № л.д. 79-81)

Из показаний свидетеля ФИО5 №10, оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в январе 2024 года ее дочь ФИО1, устроилась менеджером на работу в магазин дверей «Новатор». В дальнейшем она узнала, что в отношении ФИО1, возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств на сумму 1 747 297 рублей с магазина «Новатор» где та работала менеджером. Как ей стало известно на указанную карту Тинькофф, которая была в пользовании ФИО1 переводили денежные средства клиенты магазина «Новатор». Также ей стало известно, что некоторые клиенты магазина «Новатор» по просьбе Фатимы переводили денежные средства, предназначенные за оплату товара на счет ее младшей дочки ФИО2, но по требованию Фатимы, та данные денежные средства в дальнейшем переводила, на подконтрольные Фатиме счета. Она от Фатимы какие-либо денежные средства не получала. В настоящее время магазину «Новатор» возмещен ущерб на сумму в размере 200 000 рублей и в дальнейшем намерены полностью погасить причиненный ее дочкой ФИО1 материальный ущерб. (том № л.д. 85-87)

Из показаний свидетеля ФИО5 №11, оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что примерно в мае 2024 года она приехала в магазин дверей «Новатор». В магазине ее консультировала менеджер, имени ее не помнит. В данном магазине она выбрала и заказала двери. После чего менеджер оформила заказ и сказала, что сумма за заказ составляет 124 316 рублей. Оплату она производила наличными на кассе магазина «Новатор» и сумму в размере 124 316 рублей передала лично в руки менеджеру. (том № л.д. 89-91)

Помимо приведенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщила о совершенном преступлении. (том № л.д. 80-81);

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО33 изъят чек по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 334 рублей. (том № л.д. 108-110);

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО35 изъята бумага А4, содержащие сведения по заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 258 366 рублей. (том № л.д. 122-124);

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО36 изъяты договор купли-продажи № по заказу на сумму 206 700 рублей, заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 206 700 рублей. (том № л.д. 132-134);

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО5 №1 изъяты Договор купли-продажи № по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ; заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д.148-150);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен СД-диск с видеозаписью с камеры расположенного в магазине дверей «Новатор» на котором видно, как ФИО1 похищает денежные средства с кассы магазина. (том № л.д. 161-163);

- протоколом осмотра СД-диска с аудиозаписью телефонного разговора с ФИО1 (том № л.д. 164-166);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены документы, полученные с магазина дверей «Новатор», а именно: Договор купли-продажи № по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО4 и ФИО5 №3 ФИО17; Договор купли-продажи № по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО4 и Керимовй ФИО16; Договор купли-продажи № по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО4 и ФИО5 №9; Договор купли-продажи № по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО5 №2; Договор купли-продажи № по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 232 234 рублей, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО5 №6 Гадимурадом; Договор купли-продажи № по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО45 ФИО7; Договор купли-продажи № по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО8 ФИО19; Договор купли-продажи № по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО9 ФИО15; Договор купли-продажи № по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО5 №11; Договор купли-продажи № по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО46 ФИО15; заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 358 000 рублей, согласно которому ФИО5 №3 заказала товар у поставщика ИП ФИО3 на сумму 358 000 рублей; заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 188 200 рублей, согласно которому ФИО5 №5 Наримана заказала товар у поставщика ИП ФИО3 на сумму 188 200 рублей; заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 023 рублей, согласно которому ФИО5 №2 заказала товар у поставщика ИП ФИО3 на сумму 40 023 рублей; заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 232 234 рублей, согласно которому ФИО5 №6 Гадимурада заказала товар у поставщика ИП ФИО3 на сумму 232 234 рублей; Заказ покупателя на сумму 258 366 рублей, согласно которому ФИО8 ФИО19 заказала товар у поставщика ИП ФИО3 на сумму 258 366 рублей; заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 206 700 рублей, согласно которому Шейхов ФИО15 заказала товар у поставщика ИП ФИО3 на сумму 206 700 рублей; заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ на 223 147 рублей, согласно которому ФИО46 ФИО15 заказала товар у поставщика ИП ФИО3 на сумму 223147 рублей; заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 238 700 рублей, согласно которому ФИО46 ФИО15 заказала товар у поставщика ИП ФИО3 на сумму 238 700 рублей. (том № л.д. 241-243);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены CD – диск с расширенной выпиской о движении денежных средств по банковскому счету «ИП ФИО4» №, CD – диск с выгрузкой учета 1С с магазина «ИП ФИО4» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 244-247);

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО5 №2 изъяты, заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 023 рублей, заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 680 рублей. (Том № л.д. 23-25);

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО5 №3 изъяты, Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 358 000 рублей. (том № л.д. 33-35);

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО5 №6 изъят, заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 232 234 000 рублей. (том № л.д. 58-60);

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО5 №8 изъяты, чеки по операции Сбербанк, а именно чек по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 75 000 рублей; чек по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумма в размере 13 600 рублей; чек по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 60 000 рублей; чек по операции Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 550 рублей. (том № л.д. 72-78);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены чек по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56334 рублей; заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ; заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ; Договор купли-продажи № по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ; Договор купли-продажи № по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ; заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 238 700 рублей; заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 023рублей, Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; Договор купли-продажи № по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ; заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 358 000 рублей, заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 232 234 рублей; чек по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 75 000 рублей; чек по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумма в размере 13 600 рублей; чек по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 60 000 рублей; чек по операции Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 550 рублей. (том № л.д. 92-95);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Общая сумма поступления (проведено) выручки магазина «Новатор» ИП ФИО4 согласно учету 1С в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 877 605,00 рублей. Общая сумма денежных средств согласно представленных на экспертизу протоколов допросов свидетелей, от продажи пластиковых дверей в магазине «Новатор» ИП ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 193 967,00 рублей. Общая сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет ИП ФИО4, согласно заключению по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору аудиторской проверки) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 286 849,00 рублей. Разница от суммы реализации товара согласно представленным протоколам допросов свидетелей и фактически поступивших сумм на расчетный счет ИП ФИО4 согласно заключению по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору аудиторской проверки) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 907 118,00 рублей. (том № л.д. 106-114)

Давая оценку иным исследованным в судебном заседании документам и доказательствам, суд не находит оснований для использования их как для выводов о виновности подсудимой в содеянном, так и о ее невиновности в этом.

С учетом требования ч.1 ст.73 УПК РФ о том, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, к числу доказательств суд не относит следующие процессуальные и иные документы:

-заявление потерпевшего о совершении преступления – присвоении денежных средств магазина дверей ФИО1 (Том № л.д. 6-8);

-постановление о признании вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 167);

-постановление о признании вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 245-250).

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Анализируя показания представителя потерпевшего и свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят своё отражение в материалах дела (в том числе протоколах следственных действий) и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре подсудимой, не установлено. Существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимой, суд не усматривает. 

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета.

Действия ее судом квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения, характеризующие личность подсудимой, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

Суд учитывает, что ФИО1 вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась, на момент совершения преступления не судима, характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>, ущерб, причиненный преступлением, возместила частично. Суд учитывает, что ФИО1 на учете в РПНД и РНД не состоит.

В соответствии с п.п. «г» ч.1 ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимой, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка, молодой возраст виновной.

Кроме того, ФИО1 явилась с повинной, дала подробные показания об обстоятельствах совершения ею кражи, представила органу предварительного расследования информацию, до этого не известную, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимой. Данные, которые сообщила ФИО1, легли в основу обвинения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым признать эти действия ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая, установленные судом обстоятельства, предусмотренные п.п. «к», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО1 назначается с применением ч.1 ст.62 УК РФ. 

Принимая во внимание то, что ФИО1 совершила преступление по данному приговору до осуждения ее приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 декабря 2024 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает в его действиях рецидив преступлений,

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или освобождения ее от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность виновной, необходимость влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 по ч. 4 ст. 160 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

В тоже время, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия ее жизни, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы назначенное судом, считать условным в соответствии со ст.73 УК РФ, с установлением ей испытательного срока в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ для достижения целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым возложить на нее исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При решении вопроса о назначении дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ, суд с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступлении, данных о личности подсудимого считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения наказаний по приговору Ленинского районного суда г. Махачкала от 24.12.2024 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишение свободы сроком на 2 (два) года, со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения – подписку, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью с камеры расположенного в магазине дверей «Новатор», СД-диск с аудиозаписью телефонного разговора с ФИО1; чек по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 334 рублей; заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ; заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи № по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ; заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 238 700 рублей; договор купли-продажи № по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи № по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО4 и ФИО5 №3 ФИО17; Договор купли-продажи № по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО4 и Керимовй ФИО16; Договор купли-продажи № по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО4 и ФИО5 №9; Договор купли-продажи № по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО5 №2; Договор купли-продажи № по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 232 234 рублей, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО5 №6 Гадимурадом; Договор купли-продажи № по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО45 ФИО7; Договор купли-продажи № по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО8 ФИО19; Договор купли-продажи № по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО9 ФИО15; Договор купли-продажи № по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО5 №11; Договор купли-продажи № по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО46 ФИО15; заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 358 000 рублей, согласно которому ФИО5 №3 заказала товар у поставщика ИП ФИО3 на сумму 358 000 рублей; заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 188 200 рублей, согласно которому ФИО5 №5 Наримана заказала товар у поставщика ИП ФИО3 на сумму 188 200 рублей; заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 023 рублей, согласно которому ФИО5 №2 заказала товар у поставщика ИП ФИО3 на сумму 40 023 рублей; заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 232 234 рублей, согласно которому ФИО5 №6 Гадимурада заказала товар у поставщика ИП ФИО3 на сумму 232 234 рублей; Заказ покупателя на сумму 258 366 рублей, согласно которому ФИО8 ФИО19 заказала товар у поставщика ИП ФИО3 на сумму 258 366 рублей; заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 206 700 рублей, согласно которому Шейхов ФИО15 заказала товар у поставщика ИП ФИО3 на сумму 206 700 рублей; заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ на 223 147 рублей, согласно которому ФИО46 ФИО15 заказала товар у поставщика ИП ФИО3 на сумму 223147 рублей; заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 238 700 рублей, согласно которому ФИО46 ФИО15 заказала товар у поставщика ИП ФИО3 на сумму 238 700 рублей; CD – диск с расширенной выпиской о движении денежных средств по банковскому счету «ИП ФИО4» №; CD – диск с выгрузкой учета 1С с магазина «ИП ФИО4»; заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 023рублей; Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8680 рублей; заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 358 000 рублей; договор купли-продажи № по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ; заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 232 234 рублей; чек по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 75 000 рублей; чек по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумма в размере 13 600 рублей; чек по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 60 000 рублей; чек по операции Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 550 рублей – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - Р.Н. Нурбалаев