БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0001-01-2025-000898-19 33-5468/2025

2-655/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Тюфановой И.В., Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре Стеблянской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 19.09.2025.

Заслушав доклад судьи Тюфановой И.В., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации в размере 70675 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины - 4 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что 01.11.2024 на проспекте 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ Vesta (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), принадлежащего ФИО1 и под его управлением, автомобиля RENAULT KAPTUR (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под его управлением, а также автомобиля ГАЗ 31105 (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), принадлежащего ФИО6 и под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО1, который свою гражданскую ответственность не застраховал.

Поскольку транспортное средство ВАЗ Vesta было застраховано ФИО4 в АО «СОГАЗ» по договору КАСКО, АО «СОГАЗ», признав случай страховым, выдало направление на технический ремонт автомобиля, а затем оплатило стоимость ремонта в размере 70675 руб., что обусловило обращение с иском о взыскании с ФИО1 выплаченной суммы.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 19.09.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом рассмотрено дело с нарушением правил подсудности, с учетом места жительства ответчика по адресу: 

<

адрес> дело подлежало рассмотрению Старооскольским городским судом Белгородской области. Более того, в настоящее время на рассмотрении Старооскольского городского суда Белгородской области находится гражданское дело № по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО3, АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.11.2024, в рамках которого оспаривается вина ФИО1 в ДТП, по делу назначена трасологическая экспертиза, производство приостановлено. Поскольку о рассмотрении дела Алексеевским районным судом Белгородской области ФИО1 не был уведомлен надлежащим образом, он был лишен возможности заявить о передаче дела по подсудности для целей его совместного рассмотрения с гражданским делом №

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца АО «СОГАЗ», ответчик ФИО1, извещены надлежащим образом (истец - ЭЗП с ПИ 

<

данные изъяты>, полученным 25.11.2025; ответчик - ЭЗП с ПИ 

<

данные изъяты>, полученным 02.12.2025), о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили; ходатайства об отложении слушания по делу не поступали, ответчик направил своего представителя. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2024 на проспекте 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ Vesta (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), принадлежащего ФИО1 и под его управлением, автомобиля RENAULT KAPTUR (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под его управлением, а также автомобиля ГАЗ 31105 (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), принадлежащего ФИО6 и под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Протоколом об административном правонарушении от 01.11.2024 виновным в ДТП признан ФИО1, нарушивший пункты 1.3, 9.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

АО «СОГАЗ» является страховщиком по договору КАСКО автомобиля ВАЗ Vesta, принадлежащего ФИО4 По факту упомянутого ДТП АО «СОГАЗ», признав случай страховым, организовало и оплатило ремонт транспортного средства ВАЗ Vesta на СТОА стоимостью 70675 руб.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 929, 965, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для взыскания причиненного вреда в порядке суброгации с ответчика, виновного в ДТП и не застраховавшего свою гражданскую ответственность.

Судебная коллегия, проверяя решение суда, признает убедительными доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела без надлежащего извещения ответчика и с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 ГПК РФ).

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из абзаца 2 пункта 53, абзацем 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации. Исковое заявление подано по месту жительства ответчика: 

<

адрес> и принято к производству Алексеевского районного суда Белгородской области.

Однако с 05.07.2024 ответчик был снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> и по другому адресу не зарегистрирован (л.д. 51).

В административном материале ответчиком указан свой адрес места жительства: 

<

адрес>, который не относится к подсудности Алексеевского районного суда Белгородской области, что судом, располагавшим данными сведениям, во внимание не принято, несмотря на направление судебных повесток по этому адресу.

Также материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 при проведении подготовки 29.07.2025 и в судебном заседании суда первой инстанции 19.09.2025, в котором вынесено решение, участия не принимал. Направленная по адресу: 

<

адрес> корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Несмотря на направление судом ответчику двух электронных заказных писем с ПИ 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, основания для вывода о надлежащем извещении ответчика не имелось. В частности, как следует из сведений с сайта Почта России, отделением почтовой связи не было предпринято попыток вручения ответчику корреспонденции: после отметки «прибыло в место вручения» проставлена отметка «возврат отправителю из-за истечения срока хранения», что свидетельствует о нарушении порядка вручения почтовой корреспонденции (Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 №464-п).

В этой связи судебная коллегия признает, что ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о направлении дела для рассмотрения в другой суд ввиду ненадлежащего извещения о рассмотрении дела.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил требования статьи 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил ответчика возможности воспользоваться правом на участие в судебном заседании, представление доказательств, возражений (статья 35 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик не проживает на территории, находящейся в юрисдикции Алексеевского районного суда Белгородской области, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения и передаче гражданского дела по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации для рассмотрения по подсудности в Старооскольский городской суд Белгородской области (статья 28, часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 28, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 19.09.2025 по делу по иску акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) о возмещении вреда в порядке суброгации отменить.

Гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации передать для рассмотрения по подсудности в Старооскольский городской суд Белгородской области.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное определение изготовлено 17.12.2025.

Председательствующий

Судьи