12-73/2020

УИД 18RS0005-01-2019-000148-71

РЕШЕНИЕ

14 октября 2020 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Хаймина А.С.,

с участием директора Общества с ограниченной ответственностью «Мебель ОПТ» ФИО1, защитника Общества с ограниченной ответственностью «Мебель ОПТ» ФИО2 (доверенность от 10.06.2020, сроком до 31.12.2020), старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Семеновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мебель ОПТ» (ОГРН №, ИНН №, адрес: 

<

адрес> на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО3 № 18/4-556-19-ППР/12-66-И/46-172 от 13.01.2020 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО3 № 18/4-556-19-ППР/12-66-И/46-172 от 13.01.2020 о назначении административного наказания ООО «Мебель ОПТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В жалобе, поданной в Устиновский районный суд г. Ижевска, ООО «Мебель ОПТ» просит заменить административное наказание в виде штрафа в 30 000 руб. на административное наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании директор ООО «Мебель ОПТ» ФИО1 доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ООО «Мебель ОПТ» ФИО2 жалобу подержал, пояснил, что административное правонарушение совершено впервые, однократно, санкция в виде административного штрафа должна быть заменена на предупреждение, заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В судебном заседании старший помощник прокурора Семенова А.В. полагала постановление законным и обоснованным, нарушения при привлечении к административной ответственности не выявлены, основания для назначения предупреждения отсутствуют.

Главный государственный инспектор труда ГИТ УР ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Нормой ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении установлен в течение 10 дней со дня вручения (получении) копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, оспариваемое постановление получено лично директором ООО «Мебель ОПТ» ФИО1 13.01.2020.

Жалоба поступила в Устиновский районный суд г. Ижевска 21.01.2020, то есть без нарушения срока.

Выслушав объяснения директора ООО «Мебель ОПТ», его представителя, старшего помощника прокурора, изучив доводы жалобы, материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в районный суд по месту рассмотрения дела, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", считаю, что жалоба подлежит рассмотрению Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. 

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ установлено, что невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение конкретных норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Статья 2 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Устиновского района г. Ижевска проведена проверка в отношении ООО «МебельОПТ», проверкой установлены существенные нарушения требований трудового законодательства: заработная плата с января 2019 года по июнь 2019 года ФИО5 выплачивалась несвоевременно, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы не произведена. Постановлением заместителя прокурора Устиновского района г. Ижевска от 17.09.2019 в отношении ООО «МебельОпт» возбуждено дело об административном правонарушении.

Установленные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ООО «Мебель ОПТ» постановления о назначении административного наказания от 13.01.2020 № 18/4-556-19-ППР/12—66-И/46-172 по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Факт совершения правонарушения ООО «Мебель ОПТ» вмененного правонарушения подтверждается представленными доказательствами – материалами проведенной проверки.

Лицо привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

Не оспаривая виновность в совершении вмененного правонарушения, ООО «Мебель ОПТ» просит изменить назначенное наказание.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2403.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, имеющих право на полное и своевременное получение заработной платы.

В связи с чем, оснований для признания вменяемого ООО «Мебель ОПТ» правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Анализируя доводы жалобы, прихожу к выводу, что в части назначения наказания они заслуживают внимания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не установлено наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При этом в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, органом указано на устранение нарушений, признание вины, произведение компенсации.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку административное наказание в виде предупреждения предусмотрено санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Полагаю, что административное наказание в виде предупреждения согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, постановление должностного лица госинспекции труда по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мебель ОПТ» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО3 № 18/4-556-19-ППР/12-66-И/46-172 от 13.01.2020 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО3 № 18/4-556-19-ППР/12-66-И/46-172 от 13.01.2020 о назначении административного наказания, которым Общество с ограниченной ответственностью «Мебель ОПТ» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, изменить, назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель ОПТ» административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим постановление, в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья А.С. Хаймина