Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

13 декабря 2017 года Славгородский городской суд 

<

адрес> 

в составе:

председательствующего судьи Нелиной Е.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном гражданское заседании дело по исковому заявлению ООО «МетТрансКом» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МетТрансКом» обратился в Славгородский городской суд 

<

адрес> с вышеуказанным иском к ФИО1 В обоснование заявленных требований указал, что 26.07.2017г. судебной коллегией по гражданским делам 

<

адрес>вого суда вынесено апелляционное определение, в котором указано взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «МетТрансКом» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 200000 руб. 

Свои обязанности ответчик не выполнял, несмотря на вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства. 

18.09.2017г. со счета ООО «МетТрансКом» службой судебных приставов было списано 200000 руб. в пользу ФИО2 

29.09.2017г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства службой судебных приставов. 

Письмом от 03.11.2017г. ответчик был надлежащим образом уведомлен истцом о погашении задолженности, ответчику было предложено в добровольном порядке возместить понесенные расходы. Однако ответа в течение 10 дней не последовало. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу ООО «МетТрансКом» 200000 руб. (л.д.5-6). 

Представитель истца ООО «МетТрансКом» ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что в апреле 2016 года автомобиль общества осуществлял перевозку металла, ребята на мотоцикле без мотошлемов «влетели» под машину. Сотрудник общества не был привлечен к ответственности. С организации судебные приставы списали 200 000 рублей. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 признал исковые требования частично, в размере 100000 руб. 

Заявление ответчика о признании иска в части, в сумме 100 000 руб., приобщено к материалам дела (л.д.36). 

Изучив материалы дела, заслушав пояснение сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

26.07.2017г. судебной коллегией по гражданским делам 

<

адрес>вого суда вынесено апелляционное определение, в котором указано следующее. 

Исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «МетТрансКом» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 200000 руб. В случае отсутствия у ФИО1 доходов либо имущества достаточного для возмещения ущерба, до достижения ФИО1 совершеннолетия взыскать с ФИО3 и ФИО4 в равных долях в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда в солидарном порядке с ООО «МетТрансКом» сумму в размере 200000 (двести тысяч) рублей (л.л.д.17-23). 

Из 

<

данные изъяты>.д.25). 

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.2017г. исполнительное производство №-ИП окончено (л.д.27). 

В претензии от 03.11.2017г. истец уведомил ответчика о погашении задолженности, о списании со счета ООО «МетТрансКом» суммы в размере 200 000 руб., ответчику предложено в добровольном порядке возместить истцу долг в размере 200000 руб. в течение 10 дней (л.д.24). 

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику исполнилось полных 18 лет, то есть он является совершеннолетним.

Ответчик не отрицал в судебном заседании, что ни он, ни его родители: ФИО8 и ФИО4 не оплачивали долг взыскателю ФИО2 Указанное также следует из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Следовательно, ООО «МетТрансКом», который исполнил солидарное требование, по которому он сам являлся солидарным должником, исходя из прямого толкования ст. 322 ГК РФ, может получить от другого солидарного должника лишь половину, то есть 100000 руб.

Из материалов дела следует, что в заявлении о признании иска ответчик ФИО1 частично признает исковые требования в размере 100000 руб. 

При разрешении вопроса о частичном признании иска ответчиком суд руководствуется положениями ст.39 ГПК РФ, предусматривающей право ответчика частично признать иск.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает частичное признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку частичное признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, то суд принимает указанное признание от ФИО1 в части 100000 руб.

Таким образом, исковое заявление ООО «МетТрансКом» к ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. 

Следует взыскать с ФИО1 в пользу истца денежные средства в порядке регресса в сумме 100 000руб., в остальной части в иске отказать.

Истец уплатил при подаче иска государственную пошлину в размере сумме 7 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.11.2017г. (л.д.4).

Исходя из результата рассмотрения дела и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца также следует взыскать судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины при подаче иска, в сумме 3 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «МетТрансКом» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МетТрансКом» денежные средства в порядке регресса в сумме 100000 руб. расходы по госпошлине в сумме 3 200 руб., а всего взыскать 103 200 руб. 

В остальной части иск ООО «МетТрансКом» к «ФИО1 о взыскании денежных средств порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Н.Нелина