дело № 1-44/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Спас-Клепики Рязанской области 

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи - Митина Д.И.,

при секретаре Камоловой М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Клепиковского района Рязанской области – Абрамовой М.Д.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Нистратова А.В., представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства в здании Клепиковского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 грубо нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», в нарушении п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств, если на нем установлены ошипованные и неошипованные шины, а также в нарушении п. 2.3.1 ПДД РФ согласно которому перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял личным технически неисправным автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, на котором установлены ошипованные и не ошипованные шины, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поставив под угрозу безопасность дорожного движения, и следовал в темное время суток, с включенным ближнем светом фар, со скоростью около 50 км/ч, по проезжей части 212 км. автодороги «Москва-Касимов», проходящей по территории Клепиковского района Рязанской области, в направлении г.Касимов Рязанской области, по правой полосе дорожного полотна. 

В это же время, со стороны г. Касимов Рязанской области в сторону г. Москва, по той же автодороге, без нарушений правил дорожного движения, со скоростью около 70 км/ч. следовал легковой автомобиль «ЗАЗ CHANCE», г.р.з. №, под управлением Свидетель №2 При этом водитель Свидетель №2 перевозил в салоне данного автомобиля в качестве пассажиров, на заднем сидении Свидетель №1, на переднем правом пассажирском сидении ФИО2 

Проезжая часть указанного участка дороги имела мокрое, скользкое, асфальтобетонное, ровное покрытие, без повреждений, с имеющимся на нем талым снегом, горизонтального профиля, предназначенного для двухстороннего движения, общей шириной 7,2 м., на которую по центру была нанесена горизонтальная разметка 1.6 ПДД РФ, предупреждающая о приближении к разметке 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, и по краям была нанесена горизонтальная разметка 1.2.1 ПДД РФ, обозначающая края проезжей части. Выпадали атмосферные осадки в виде снега.

В соответствии с требованиями п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ водитель ФИО1 должен был знать, что на дорогах установлено правостороннее движение, и что количество полос для движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно требованию п. 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО1 должен был вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Однако, проигнорировав указанные выше пункты ПДД РФ и требования п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которыми он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также должен был двигаться таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избрал скорость не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям (мокрое и скользкое дорожное покрытие, атмосферные осадки в виде снега), в результате чего, двигаясь по прямому участку автодороги, водитель ФИО1 не справился с рулевым управлением, утратил контроль над движением управляемого им транспортного средства, допустив его выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где на левой половине проезжей части, относительно движения в г. Касимов, на расстоянии около 437,1 метра от дорожного знака «211 км» (километровый знак) предусмотренного пунктом 6.13 Приложение 1 к ПДД РФ в направлении г. Касимов, произвел столкновение передней частью кузова своего автомобиля с передней частью кузова автомобиля «ЗАЗ CHANCE», г.р.з. №, под управлением Свидетель №2, который двигался во встречном ФИО1 направлении без нарушений Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшего в прямой причинно-следственной связи с нарушением вышеуказанных правил дорожного движения водителем ФИО1, пассажир автомобиля «ЗАЗ CHANCE», г.р.з. № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получила следующие телесные повреждения: 

- закрытый перелом левой локтевой и лучевой костей в средней трети;

- закрытый перелом правой ключицы;

- закрытые компрессионные оскольчатые переломы тел L 4 и L 5.

По степени тяжести телесные повреждения у ФИО2 в совокупности, относятся к ТЯЖКОМУ вреду здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека.

В результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшего в прямой причинно-следственной связи с нарушением вышеуказанных правил дорожного движения водителем ФИО1, пассажир автомобиля «ЗАЗ CHANCE», г.р.з. № Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получила следующие телесные повреждения: 

- перелом правой ключицы, ушиб правого голеностопного сустава, ссадины на голове в лобной области справа, кровоподтек на правом плече и на правом бедре.

По степени тяжести телесные повреждения у Свидетель №1 относятся к вреду здоровья СРЕДНЕЙ тяжести, как повлекшее длительное расстройство здоровья (более 21 дня).

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, состоявшего в прямой причинно-следственной связи с нарушением вышеуказанных правил дорожного движения ФИО1 водитель автомобиля «ЗАЗ CHANCE», г.р.з. № Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получил следующие телесные повреждения: перелом 1,2 ребер слева, ссадина на левой кисти. По степени тяжести телесные повреждения у Свидетель №2 относятся к вреду здоровья СРЕДНЕЙ степени тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья (более 21 дня).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушении правила дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Нистратов А.В. ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшая ФИО2 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Абрамова М.Д. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала. 

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст.314 УПК РФ соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, потерпевшая и государственный обвинитель не возражают против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. 

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником, 

Суд находит, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд учитывает требования ст.252 УПК РФ и объем обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании, а также исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, установленных в судебном заседании.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно сведениям из ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница» им. Н.Н. Баженова, ГБУ РО «Касимовская центральная районная больница» информации о наличии психического расстройства у ФИО1 не имеется. 

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого ФИО1, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает, подсудимого в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

ФИО1 совершено неосторожное преступление средней тяжести, которое согласно главе 27 УК РФ отнесено к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание подсудимому должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, его характер, тяжесть и степень общественной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно оглашенным в судебном заседании характеризующим данным ФИО1 он на учете в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», в ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова», ГБУ РО «Касимовская ЦРБ» на учете врача психиатра и нарколога не состоит. Зарегистрирован и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>., по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

<

данные изъяты>, по месту жительства, жалоб и заявлений со стороны соседей на него не поступало. Вину в совершения преступлений подсудимый признал полностью в содеянном раскаялся. 

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом в ходе судебного заседания не установлено. 

Обстоятельств отягчающих наказание по настоящему уголовному делу не установлено. 

При определении вида основного наказания ФИО1 суд, суд, принимая во внимание, положения ст. 53.1 УК РФ, считает, что наказание в виде принудительных работ, как альтернатива лишению свободы предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ назначать ФИО8 нецелесообразно.

Учитывая изложенное, а так же фактические обстоятельства и характер совершенного ФИО1 преступления его личность, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Обстоятельств свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО1 указанного вида наказания судом не установлено. 

При определении размера основного наказания подсудимому ФИО1 принимая во внимание, что наказание, в виде лишения свободы на определенный срок, является наиболее строгим видом наказания, которое суд вправе назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд считает, что размер наказания надлежит назначать с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, 

Разрешая вопрос о назначении обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, общественно опасных последствий от преступления, считает необходимым назначить указанное дополнительное наказание ФИО1 в форме лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом приведенных выше обстоятельств, данных характеризующих личность ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что в данное время его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ, а назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Условное осуждение в данном случае будет отвечать целям исправления подсудимого. Принимая решение о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд находит необходимым возложить на него при этом исполнение определенных обязанностей, которые могут способствовать его исправлению.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания ФИО1 с применением условий ст.64 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Также суд не усматривает обстоятельств, которые, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 78 УК РФ, могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая гражданский иск ФИО2 о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ФИО2 получила телесные повреждения в результате ДТП, которые относятся к категории тяжких, состоящие в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1, тем самым были нарушены её личные неимущественные права, и ей причинены физические и нравственные страдания. 

Таким образом суд, с учетом, того, что вина в нарушении личных неимущественных прав ФИО2 полностью лежит на ФИО1, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий ФИО2, приходит к выводу об обоснованности взыскания суммы морального вреда по заявленному гражданскому иску, и считает его подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, следующим образом:

- аварийный автомобиль «ВАЗ 21093», г.р.з. № хранящийся на охраняемой специализированной стоянке 

<

данные изъяты> – возвратить законному владельцу – ФИО1;

- аварийный автомобиль «ЗАЗ CHANCE», г.р.з. № возвращенный собственнику Свидетель №2 – оставить в распоряжении законного владельца – Свидетель №2

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение испытательного срока, не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования – Касимовский муниципальный район Рязанской области, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 к подсудимому ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- аварийный автомобиль «ВАЗ 21093», г.р.з. № хранящийся на охраняемой специализированной стоянке 

<

данные изъяты>.» – возвратить законному владельцу – ФИО1;

- аварийный автомобиль «ЗАЗ CHANCE», г.р.з. № возвращенный собственнику Свидетель №2 – оставить в распоряжении законного владельца – Свидетель №2

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Клепиковский районный суд Рязанской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Д.И. Митин