ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Калиты И.В., при секретарях судебного заседания Лукьяненко Л.А., Подсвировой Н.А. помощнике судьи Кулове Ч.М., с участием государственного обвинителя заместителя военного прокурора – войсковая часть (номер) (изъято) ФИО1, представителя потерпевшего (изъято) ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника Литвинова Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) (изъято)

ФИО3, (изъято)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 1592 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

в период с сентября по октябрь 2013 г. ФИО3, проходя военную службу в воинском звании «(изъято) (изъято)», желая незаконно обогатиться за чужой счет, предоставил командованию в/ч (номер) заведомо ложные сведения о наличии у него среднего профессионального образования, предъявив подложный диплом серии ЦТ № 674761 об окончании Махачкалинского автодорожного техникума по специальности «Механическое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта» (далее подложный диплом), на основании чего ему 16 октября 2013 г. было присвоено воинское звание «(изъято)», а 30 ноября 2018 г. воинское звание «(изъято) (изъято)» и выплачивались соответствующие оклады по этому воинскому званию. В результате этого ФИО3 в период с 11 ноября 2013 г. по 10 марта 2020 г. незаконно получил денежные средства в виде разницы между денежным довольствием по воинским званиям «(изъято) (изъято)» и «(изъято)», «(изъято) (изъято)», всего в размере 303 414 рублей 40 копеек, то есть в крупном размере, которыми распорядился по своему усмотрению.

Он же, являясь военнослужащим, проходящим военную службу в воинских званиях «(изъято)» и «(изъято) (изъято)» действуя из коростных побуждений в период с сентября 2013 г. по 21 января 2020 г. неоднократно обращался к командованию воинской части рапортами о получении денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, в связи с чем ему в названный период выплачивалась указанная компенсация в том числе в виде разницы окладов между воинскими званиями «(изъято) (изъято)», «(изъято)» и «(изъято) (изъято)» в размере 30 628 рублей 66 копеек, которыми ФИО3 распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении указанных неправомерных действий не признал и в ходе предварительного расследования показал, что в сентябре 2013 г. после предложения командования в/ч (номер) назначится на воинскую должность (изъято) с присвоением воинского звания «(изъято)» он приобрел у иного лица подложный диплом об окончании Махачкалинского автодорожного техникума в 1994 г. который представил должностным лицам воинской части, в связи с чем ему было присвоено воинское звание «(изъято)», а затем «(изъято) (изъято)», а также выплачивалось соответствующее денежное довольствие. В судебном заседании ФИО3 в части совершения противоправных действий, предусмотренных ч.1 ст. 1592 УК РФ показал, что неоднократно обращался к командованию воинской части о получении денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха в связи с чем ему выплачивалась указанная денежная компенсация. 

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к убеждению, что виновность ФИО3 в совершении вышеназванных неправомерных действий подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель (ФИО)13 суду показал, что до 2013 г. ФИО3 проходил военную службу в в/ч (номер) в воинском звании «(изъято) (изъято)». В 2013 г. ФИО3 было присвоено воинское звание «(изъято)», а затем «(изъято) (изъято)». Перед присвоением воинского звания «(изъято)» ФИО3 представил командованию воинской части нотариально заверенную копию диплома, а также рапорт на основании которых им было подготовлено представление на присвоение воинского звания ФИО3 и назначении на должность. 

Представитель потерпевшего показал, что ФИО3 необоснованно получал денежное довольствие исходя из воинских званий «(изъято)» и «(изъято) (изъято)», чем причинил Министерству обороны Российской Федерации ущерб в размере более 330 000 рублей. 

Из протокола осмотра личного дела ФИО3, проведенного следователем, усматривается, что ФИО3, имевшему воинское звание «(изъято) (изъято)» приказом Командующего Черноморским флотом от 16 октября 2013 г. № 68-ПМ присвоено воинское звание «(изъято)», а приказом командира Крымской военно-морской базы Черноморского флота от 30 ноября 2018 г. №143 «(изъято) (изъято)». Согласно копии диплома серии ЦТ № 674761 ФИО3 30 июня 1994 г. окончил Махачкалинский автодорожный техникум по специальности «Механическое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта». Из послужного списка ФИО3 следует, что приказом командующего Черноморским флотом от 16 октября 2013 г. № 68-ПМ он, назначен на воинскую должность «(изъято)» и ему присвоено воинское звание «(изъято)».

Как усматривается из сообщения начальника отдела кадров ГБПОУ РД «Дорожно-строительный колледж» (ранее Махачкалинский автомобильно-дорожный техникум) следует, что ФИО3 в данном учебном заведении не обучался и диплом ему не выдавался. 

Согласно сообщению директора филиала АО «ГОЗНАК», диплом серии ЦТ № 674761 не изготавливался. 

Из сообщения начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - 91 финансово-экономическая служба усматривается, что разница выплаченного денежного довольствия ФИО3 за период с ноября 2013 г. по март 2020 г. в виде разницы по воинским званиям «(изъято) (изъято)», «(изъято)» и «(изъято) (изъято)» составила 303 414 рублей 40 копеек, а в период с июня 2014 г. по января 2020 г. ФИО3 получил денежную компенсацию вместо предоставления дополнительных суток отдыха в виде разницы окладов между воинскими званиями «(изъято) (изъято)», «(изъято)» и «(изъято) (изъято)» в размере 30 628 рублей 66 копеек.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении вышеуказанных неправомерных действий не признал и, показали, что подложный диплом не приобретал, а проходил обучение в вышеуказанном учебном заведении. Между тем, согласно сообщениям начальника отдела кадров ГБПОУ РД «Дорожно-строительный колледж» и директора филиала АО «ГОЗНАК», ФИО3 в названном учебном учреждении не обучался и ему не мог быть выдан диплом серии ЦТ № 674761, что также подтверждается показаниями самого подсудимого данных им в период предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания, согласно которых он выпускные экзамены в указанном учебном заведении не сдавал, установленным порядком диплом не получал. Поэтому суд показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования кладет в основу приговора, а его показания данные в ходе судебного заседания в части непризнания вины отвергает как надуманные и преследующие цель избежать ответственности за содеянное. 

Таким образом, оценив добытые по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что ФИО3, представивший в период с сентября по октябрь 2013 г. в воинскую часть подложный диплом, свидетельствующий о наличии у него среднего профессионального образования, на основании которого ему было присвоено воинское звание «(изъято)», а затем «(изъято) (изъято)» получивший в связи с этим в период с сентября 2013 г. по март 2020 г. путем обмана денежные средства в размере 303 414 рублей 40 копеек, т.е. в крупном размере, которыми распорядился по своему усмотрению, совершил мошенничество, т.е. хищение денежных средств в указанной сумме, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, путем обмана, и квалифицирует содеянное по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Кроме того суд приходит к убеждению, что ФИО3 проходящий военную службу в воинских званиях «(изъято)» и «(изъято) (изъято)» действуя из коростных побуждений в период с сентября 2013 г. по 21 января 2020 г. неоднократно обращался к командованию воинской части рапортами о получении денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, в связи с чем ему в названный период выплачивалась названная компенсация в том числе в виде разницы окладов между воинскими званиями «(изъято) (изъято)», «(изъято)» и «(изъято) (изъято)» в размере 30 628 рублей 66 копеек. В связи с тем, что органом предварительного следствия названные действия ФИО3 расценены, как мошенничество при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении компенсаций, установленных законом, путем представления заведомо ложных сведений и умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, то суд квалифицирует данные действия ФИО3 по ч. 1 ст. 1592 УК РФ. 

Представителем потерпевшего к ФИО3 предъявлены исковые требования в размере 64 043 рублей 6 копеек в счет причиненного тем материального ущерба.

Государственный обвинитель полагал указанный иск подлежащим удовлетворению.

Подсудимый вопрос о разрешении искового заявления оставил на усмотрение суда.

Поскольку размер и основания иска подтверждаются совокупностью указанных в приговоре доказательств, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вышеуказанный материальный ущерб подлежит возмещению ФИО3, в связи с чем иск представителя в интересах Министерства обороны Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что тот командованием воинской части характеризуется с положительной стороны. То обстоятельство, что ФИО3 предпринял меры к возмещению ущерба потерпевшему, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его смягчающими наказание подсудимому и при назначении наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая изложенное выше смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности подсудимого, его имущественное положение и влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, длительность времени, в течение которого они совершались, суд считает возможным назначить ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным и не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1592 УК РФ наказание в виде штрафа. 

С учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения ФИО3 категории преступления за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и меры процессуального принуждения.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, с учетом имущественного положения подсудимого, мнения сторон и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один год).

Его же признать виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении компенсаций, установленных законом, путем представления заведомо ложных сведений и умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, то есть в преступлении предусмотренном ч. 1 ст. 1592 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить ФИО3 путем полного сложения назначенных наказаний в виде лишения сроком 1 (один) год, а также штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО3 обязанность в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять места постоянного жительства без уведомления специализированных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1592 УК РФ, исполнять самостоятельно.

До вступления в законную силу приговора избранную в отношении осужденного ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – оставить без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего в интересах Министерства обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба 64 043 (шестьдесят четыре тысячи сорок три) рублей 6 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, перечисленные в т. 2 л.д. 32, хранящиеся в камере вещественных доказательств 531 военного следственного отдела – уничтожить.

(изъято)

Процессуальные издержки по делу в размере 10 550 (десять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий И.В. Калита