2-404/2020 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 января 2020 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В., при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Управление Черноморского флота» к ФИО3 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «Управление Черноморского флота» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба.

В исковом заявлении указано, что между ГУП РК «Вода Крыма» и ФКУ «Управление Черноморского флота» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № ГБ/35/102, по условию которого Исполнитель, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать Заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду на объект Заказчика (войсковая часть 85683-Л, расположенная по адресу: 

<

адрес>, гора Кастель, военный городок №), а Заказчик обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме определенном Контрактом.

На основании решения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-5120/2015, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Заказчика в пользу Исполнителя взыскана задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения по Контракту в сумме 628 870 руб. 29 коп. 

По результатам проведенного административного расследования по установлению причин ущерба, его размера и виновных лиц, связанных с взысканием денежных средств по решению Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-5120/2015, комиссией было установлено, что задолженность по Контракту образовалась по вине бывшего начальника 166 отдела морской инженерной службы подполковника запаса ФИО2.

Решением Севастопольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано во взыскании с ФИО2 причиненного ущерба государству.

Во исполнение приказа командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении комиссии по проведению дополнительного административного расследования для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц, связанных с взысканием денежных средств по решению Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-5120/2015» проведено дополнительное расследование, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и издан приказ командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по возмещению причиненного государству ущерба и привлечении должностных лиц к материальной ответственности».

Истец полагает, что ФИО3 в период прохождения службы, как заместитель начальника 166 ОМИС, так и временно исполняющий обязанности начальника 166 ОМИС знал о сторонних потребителях, поскольку 166 ОМИС в соответствии с директивой командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № ДК-17 дсп подчинялись Евпаторийская квартирно-эксплуатационная часть района, Симферопольская квартирно-эксплуатационная часть, Феодосийская квартирно-эксплуатационная часть района и Севастопольская квартирно-эксплуатационная часть.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, направил представителя.

Выслушав стороны, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в связи с тем, что истец не мог в установленный годичный срок разобраться в том кто является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что в соответствии с ч.3 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Учитывая, что решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое в исковом заявлении ссылается истец, как на основание для подачи иска, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил установленный законом срок для обращения в суд. Причина, которую указала представитель истца, как основание для восстановления пропущенного срока исковой давности, уважительной не является. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с ч.4 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-5120/2015, с ФКУ «Управление Черноморского флота» в пользу ГУП РК «Вода Крыма» взыскана задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения по Контракту в сумме 628 870 руб. 29 коп. 

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Истец, полагая, что ответчик, с которым истец состоит в трудовых отношениях, является виновным в причинении ущерба, обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд не может признать причину пропуска срока исковой давности, указанную истцом, уважительной, так как невозможность определения истцом надлежащего ответчика по субъективным причинам не является объективной причиной для невозможности подачи иска в суд к надлежащему ответчику.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности удовлетворению не подлежит. 

Согласно ст. ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Учитывая, что представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности, и в судебном заседании установлено, что истец направил исковое заявление за пределами годичного срока, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФКУ «Управление Черноморского флота» к ФИО3 о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Максимова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.