УИД 23RS0№ . . .-10

К делу № . . .

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новокубанск

20 ноября 2025 г.

Судья Новокубанского районного суда Краснодарского края (г. Новокубанск, 

<

адрес>) Пиронков Кирилл И., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, с участием защитника лица, привлечённого к административной ответственности ФИО3 И. Ф. Александра Викторовича и потерпевшего ФИО2 жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении и решение должностного лица по жалобе на данное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10:35, ФИО3, управляя транспортным средством Тойота Премио, государственный регистрационный знак 

<

***>, при проезде нерегулируемого перекрёстка по второстепенной дороге, на 

<

адрес>, г. Новокубанске, напротив 

<

адрес> не уступила дорогу транспортному средству Исузу Родео, регистрационный знак 30UU962 под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО3 Ф. А.В. подал начальнику Госавтоинспекции отдела МВД России по Новокубанскому району жалобу на данное постановление, которая решением от ДД.ММ.ГГГГ начальником Госавтоинспекции была оставлена без удовлетворения, а постановление оставлено без изменения.

В своей жалобе, поданной в Новокубанский районный суд, ФИО3 просит и постановление, и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Она считает, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался с нарушением Правил дорожного движения – по встречной полосе движения, и допустил с ней столкновение, когда она уже проехала перекрёсток, повернув налево и двигалась по 

<

адрес>.

В судебном заседании защитник Ф. А.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Сама ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом и заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено уведомлением о доставке СМС.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 уведомлялся судом о времени и месте судебного разбирательства по месту работы ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав защитника, потерпевшего ФИО2, изучив истребованный административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое ФИО3 постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ею получено.

Также, в административном материале имеется поданная вышестоящему должностному лицу жалоба ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный законом.

Решение по жалобе было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Как видно из части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Сама ФИО3 в жалобе указала, что ей решение вручено не было.

В административном материале отсутствуют сведения о вручении данного решения ФИО3

Судом истребовались дополнительные сведений из ГАИ и был получен ответ руководителя, что решение по жалобе вручалось защитнику ФИО3, но доказательства этому у инспекции отсутствуют, также они не могут пояснить, когда было вручено защитнику решение.

В связи с этим срок на подачу ФИО3 жалобы на данное решение и постановление по делу в районный суд не пропущен.

Как следует из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В частности, п. 13.9 ПДД РФ содержит требование, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Заявителем не оспаривалось, что событие правонарушения, в котором она была обвинена произошло на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог - 

<

адрес> и автодороги, ведущей в 

<

адрес>, что также подтверждено схемой места происшествия.

Из неё же следует, что до проезда перекрёстка водитель ФИО3 двигалась по второстепенной дороге, а водитель ФИО2 по главной.

Таким образом, водитель ФИО3 обязана была уступить дорогу водителю ФИО2

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из толкования данной нормы также следует, что при соблюдении приоритета проезда данного вида перекрёстков не должно происходить столкновение движущихся по ним транспортным средствам.

ФИО3 не отрицала, что она не уступила дорогу водителю ФИО2 В жалобе указывала, что он двигался при этом с нарушением Правил дорожного движения – по встречной полосе движения. При составлении административного материала, в письменных объяснениях, она указала, что она не видела автомобиль ФИО2 перед выездом на перекрёсток.

Однако объяснения ФИО3 суд оценивает критически, так как они противоречат исследованным судом доказательствам.

Так, на схеме происшествия отражено место ДТП и оно находится на полосе движения водителя ФИО2 Также, из фотографии, приобщённых к материалу, видно, что автомобиль ФИО3 после столкновения находится на полосе движения автомобиля ФИО2, что противоречит объяснениям ФИО3

Сам потерпевший ФИО2 и при опросе в ходе сбора административного материала и в судебном заседании последовательно утверждал, что он двигался по правой полосе движения, на встречную полосу не выезжал. Также он пояснял, что в момент столкновения он двигался по главной дороге, по правой полосе движения.

Таким образом, исследованными судьёй доказательствами подтверждено, что своим маневром ФИО3 создала помехи движению водителю ФИО2, который имел преимущество в движении при проезде перекрёстка, нарушила п. 13.9 ПДД РФ, а, следовательно, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При этом, предметом производства по делу о данном административном правонарушении не являлось установление виновности в совершении ДТП, взаимосвязи наступившего ДТП с действиями водителей.

Последствия в виде причинения имущественного ущерба в результате ДТП не охватываются объективной стороной данного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах и постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Оставить жалобу ФИО3 без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ номер УИН 18№ . . . и решение начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Новокубанскому району Смыкало О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на данное постановление без изменения.

Данное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, путём подачи жалобы непосредственно в краевой суд или через судью Новокубанского районного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.И. Пиронков