Дело №12-68/2025

УИД: 34RS0003-01-2025-001030-24

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 19 июня 2025 года 

Судья Кировского районного суда г. Волгограда ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Волгограду ФИО1 № от 

<

ДАТА>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду от 

<

ДАТА> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с настоящей жалобой, в которой просит постановление по делу отменить. В обоснование жалобы указывает, что инспектором фактически указаны недостоверные обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, а именно не указан виновник, спровоцировавший дорожно-транспортное происшествие, которым является водитель автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № №. Обращает внимание на то, что на схеме ДТП отсутствуют точки первичного столкновения автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, с бордюром проезжей части, опорой линий электропередач и последующим столкновением с ее автомобилем.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Потерпевший ФИО4 и его представитель – ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы ФИО2

Потерпевший ФИО6 возражал против доводов жалобы. Пояснил, что осуществлял движение в крайнем правом ряду, почувствовал удар в левую сторону, от которого его транспортное средство развернуло, после чего произошло столкновение со столбом и последующее опрокидывание. 

Защитники потерпевшего ФИО6 – адвокаты ФИО16 и ФИО7 возражали против удовлетворения жалобы. 

Представитель ФИО2 – ФИО8, будучи надлежащим образом извещенной о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснив, что автомобиль «ВАЗ 2107» двигался в левом ряду, а автомобиль ФИО2 – в центральном ряду. Автомобиль «ВАЗ 2107» начал перестроение в полосу, по которой осуществляла движение ФИО2, что вынудило последнюю также совершить перестроение, чтобы избежать столкновения. В результате ФИО2 почувствовала удар, произошло столкновение с автомобилем «Киа Рио». Настаивает на том, что ФИО2 правонарушения не совершила, действовала в условиях аварийной обстановки. 

Инспектор ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 М.М., будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Указал, что им осуществлялся выезд на место происшествия, был составлен административный материал, опрошены водители всех транспортных средств. При этом им были указаны все имеющиеся у автомобилей повреждения. Из объяснений водителей и дорожной обстановки им был сделан вывод, что водитель автомобиля «Фольксваген Поло», перестраиваясь из среднего в правый ряд, не уступил дорогу транспортному средству «Киа Рио». В результате чего произошло столкновение автомобилей «Фольксваген Поло» и «Киа Рио», затем автомобиль «Киа Рио» совершил столкновение со столбом, а автомобиль «Фольксваген Поло» - с автомобилем «ВАЗ 2107».

Свидетели ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В этой связи, учитывая положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения перестроением признается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. Преимущество (приоритет) предоставляет собой право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 

<

ДАТА> в 19 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>Б водитель ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный номер № в результате чего совершила с ним столкновение, после чего автомобиль «Киа Рио» совершил наезд на столб (опору) ЛЭП, после чего автомобиль «Фольксваген Поло» совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, чем нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по настоящему делу по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №, в котором изложено существо нарушения; схемой места совершения административного правонарушения, в которой отражена последовательность дорожно-транспортного происшествия; объяснениями лиц, в том числе объяснениями ФИО2, данных инспектору ДПС 2 взвода 2 роты ФИО11, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, в которых отражены повреждения транспортных средств.

Из объяснений ФИО4 следует, что он двигался по 

<

адрес> на автомобиле ВАЗ 2107, государственный регистрационный №, по среднему ряду. В ходе движения он получил удар в правую сторону крыла от автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, от чего его развернуло почти на 180 градусов. Данный удар пришелся с крайнего правого ряда. 

Согласно объяснениям ФИО6 

<

ДАТА> в 19 часов 50 минут он управлял автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, и двигался со стороны Красноармейского в 

<

адрес> в правом ряду со скоростью 65 км/ч. Напротив 

<

адрес>Б по 

<

адрес> он почувствовал удар в левую часть транспортного средства, после чего его автомобиль отбросило в опору ЛЭП, от чего его транспортное средство совершило опрокидывание на проезжую часть.

Из объяснений ФИО2 следует, что она в 19 часов 50 минут 

<

ДАТА> управляла автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак М №, и двигалась в среднем ряду со скоростью 60 км/ч со стороны Красноармейского в сторону 

<

адрес>. Напротив 

<

адрес>Б по 

<

адрес> увидела, как автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № начал перестраиваться с левого ряда в средний ряд без указателей поворота. Она начала уходить в правый ряд, чтобы избежать столкновения. В этот момент она почувствовала удар в правую сторону своего автомобиля, от которого ее транспортное средство понесло влево, и произошел удар с автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № От этого удара ее автомобиль отбросило на разделительный островок.

По факту ДТП в присутствии понятых была составлена схема произошедшего, которая подписана всеми лицами, участвующими при ее составлении. 

Доводы ФИО2 о неверном указании в схеме ДТП точки первичного столкновения опровергаются представленными материалами. Из объяснений самой ФИО2 и водителя транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, - ФИО6, согласующихся между собой, следует, что первичное столкновение произошло между автомобилями «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 и «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, что отображено на схеме места совершения административного правонарушения под номером «4» - место удара №1. При этом каких-либо замечаний от участвующих при ее составлении лиц схема ДТП не содержит. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что при перестроении ФИО2 не уступила дорогу попутно движущемуся транспортному средству «Киа Рио», государственный регистрационный знак №

Утверждения ФИО2 и ее представителя о невиновности в совершении административного правонарушения судья расценивает как стремление заявителя избежать административной ответственности. Кроме того, описываемая ФИО2 дорожная обстановка противоречит как исследованным письменным материалам, так и данным заявителем объяснениям от 

<

ДАТА>.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО12 пояснила, что во время дорожно-транспортного происшествия 

<

ДАТА> находилась в автомобиле под управлением ФИО2, который осуществлял движение по средней полосе. Она при этом смотрела в окно, в правую сторону. Затем она услышала крик ФИО2, повернулась и увидела что автомобиль «ВАЗ 2107» ехал с левой стороны в непосредственной близости к двери водителя. В этой связи ФИО2 начала поворачивать в правую сторону, их обогнал автомобиль «Киа Рио», который занесло на обочину, после чего произошло его столкновение со столбом, данный автомобиль «отбросило» на автомобиль ФИО2, который в результате столкнулся с автомобилем «ВАЗ 2107». Попыток торможения ФИО2 не предпринимала. 

Вместе с тем, судья не принимает во внимание показания указанного свидетеля, поскольку они противоречат исследованным материалам, в том числе объяснениям водителей – участников дорожно-транспортного происшествия. 

Из данных свидетелем ФИО13 показаний следует, что в марте 2025 года он ехал совместно с ФИО4 на автомобиле «ВАЗ 2107», который осуществлял движение по средней полосе. В дороге он смотрел в свой телефон, и в какой-то момент почувствовал удар сзади. После чего увидел, что столкновение с ними совершил красный автомобиль. 

Данные показания свидетеля ФИО13 судья принимает во внимание, поскольку они не противоречат исследованным по делу доказательствам.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о нарушении требований Правил дорожного движения иными участниками дорожно-транспортного происшествия – ФИО14 и ФИО6, выходят за пределы рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решения по делу об административном правонарушении не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. При этом, необходимые и достаточные для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства установлены.

Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной инспектором и представленным по делу доказательствам. Между тем, несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его защитника с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не установлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела и с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД РФ по г.Волгограду ФИО1 № от 

<

ДАТА> в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Пахомова А.В.