Cудья ЕИС Дело 

<

данные изъяты>

УИД: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 12 августа 2024 года 

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам СВВ, при ведении протокола помощником судьи ПАД, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3948/202 по иску ПАВ и ПОА к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе ПАВ, ПОА на определение Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛА:

Решение

м Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ПАВ и ПОА к ООО « СЗ застройщик «МИЦ-ИНВЕСТРОЙ» о взыскании расходов на установление недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу. 

Истцами подано заявление о взыскании понесенных расходов в размере 50000 рублей в качестве оплаты юридических услуг представителя. 

Определением Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заявление оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с определением суда, истцами подана частная жалоба, в которой просят его отменить. 

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах ее доводов в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как предусмотрено ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно ч.1 ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Оставляя заявление ПАВ и ПОА без удовлетворения, суд исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов подано заявителем по истечении трехмесячного срока, установленного статьей 103.1 ГПК РФ. Оснований для восстановления пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов не установлено, поскольку заявителями не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока, которым могут быть отнесены обстоятельства связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он не противоречит материалам дела, из которых следует, что срок обращения в суд с заявлением о возмещении расходов истек 

<

данные изъяты>, с заявлением истцы обратились 

<

данные изъяты>. 

Доводы частной жалобы об условиях соглашения относительно порядка оплаты оказанных представителем услуг, исследовались судом при рассмотрения требований и правомерно указано, что установленный срок связан только с датой вступления последнего судебного акта по делу в законную сил и не связан с фактическими исполнением обязательств по оплате договора оказания услуг. Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, однако не опровергают их, и не свидетельствуют о нарушении судом норм права, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта. 

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ПАВ, ПОА - без удовлетворения.

Судья