Дело № 2-6185/2025

УИД 23RS0047-01-2025-003473-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 августа 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе судьи Симанчева Г.Ф., при секретаре Галаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 238 456,62 руб., судебные расходы в размере 60 669 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1 заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 5 000 000 руб. сроком на 35 мес. под 29,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства. Истец зачислил на банковский счёт ответчика сумму кредита, исполнив свои обязательств, вместе с тем заемщиком надлежаще обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняются, платежи не вносились, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку в добровольном порядке образовавшаяся задолженность не погашена, Банк обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, что подтверждается уведомлением с почтовым идентификатором №, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен с учетом требования ст. 165.1 ГК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с идентификатором №, письмо возвращено за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена с учетом требования ст. 165.1 ГК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с идентификатором №, письмо возвращено за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщено.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и ч.2 статьи 117 ГПК РФ, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Советского районного суда г. Краснодара. 

На основании ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие сторон, надлежаще извещенных.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, путем подписания в электронном виде простой электронной подписьмю, со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Согласно указанному договору заемщику предоставлен кредит в сумме 5 000 000 рублей сроком на 35 мес., процентная ставка составила – 29,5 % годовых.

Банком обязательства по перечислению денежных средств исполнены, что подтверждается материалами дела, вместе с тем из представленных документов следует, что ответчиками в счет исполнения кредитных обязательств платежи не производились. 

В соответствии со ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

С учётом изложенного, а также в соответствии положениями кредитного договора, у Банка возникло право требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитным договорам являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд пришел также и потому, что сторонами заключены договоры, по которому Банк свои обязательства исполнил в полном объёме, а ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется. До настоящего времени задолженность по договору не погашена, иное суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд считает подлежащими удовлетворению, так как в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 60 669 руб. 

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ). 

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 .. и ФИО2 .. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 4 728 278,51 руб., просроченные проценты в размере 467 539,78 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 19 579,20 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 23 059,13 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 669 руб., а всего 5 299 125 (пять миллионов двести девяносто девять тысяч сто двадцать пять) рублей 62 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 29 августа 2025 года.

Судья Г.Ф. Симанчев