РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

№2а-141/2018

13 сентября 2018 года

город Юрга

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Буркова Е.М., при секретаре судебного заседания Давыдове С.А.,

с участием прокурора – помощника военного прокурора Юргинского гарнизона капитана юстиции ФИО1,

административного истца ФИО2 и его представителя ФИО3,

представителя административных ответчиков – войсковой части 0000 и ее командира – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части 0000, старшего лейтенанта ФИО2 об оспаривании действий командующего войсками Центрального военного округа и командира названной воинской части, связанных с увольнением с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором указывает, что проходит военную службу по контракту в войсковой части 0000. При этом приказом командующего войсками Центрального военного округа (далее – ЦВО) от 07 июня 2018 года № по личному составу он уволен с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне.

Далее ФИО2 указывает, что основанием для издания оспариваемого приказа являлось представление командира войсковой части 0000 и его же приказ от 24 июля 2017 года № «О нарушении требований руководящих документов по защите государственной тайны и наказании виновных», а также заключение аттестационной комиссии, которые, по его мнению, были возвращены без реализации.

Кроме того, ФИО2 указывает, что другие документы командованием части для его увольнения не оформлялись и какие-либо мероприятия с ним не проводились, в связи с чем полагает, что процедура его увольнения с военной службы была нарушена.

Таким образом, ФИО2, полагая свои права на прохождение военной службы нарушенными, просит признать незаконными приказ командующего войсками ЦВО и представление командира войсковой части 0000 об его увольнении с военной службы, возложив на воинских должностных лиц обязанности отменить их.

Административный истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, привели аналогичные доводы, изложенные в административном иске.

При этом ФИО2 дополнительно указал, что секретный документ, за ненадлежащее хранение которого его лишили допуска к государственной тайне, за пределы воинской части не выносился и утерян не был, в связи с чем лишение его допуска к соответствующим сведениям было чрезмерно суровым наказанием.

Представитель административного истца ФИО3 в суде дополнительно пояснил, что увольнение военнослужащего должно происходить в разумные сроки, вместе с тем ФИО2 с военной службы уволили почти спустя год с момента лишения его допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, что, по мнению представителя, является недопустимым.

Кроме того, ФИО3 отметил, что в приказе об увольнении неверно отражена формулировка увольнения ФИО2 с военной службы – в связи с отказом в допуске к государственной тайне, тогда как административный истец был лишен такого допуска, а аттестационный лист был утвержден не тем должностным лицом, которое принимало решение об увольнении.

Административные ответчики – командующий войсками ЦВО, командир войсковой части 0000, а также представители Федеральных казенных учреждений «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ЦВО») и «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области»), надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. При этом начальник ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области» и представители командующего войсками ЦВО и ФКУ «ОСК ЦВО» Петренко и ФИО5 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учётом положений части 6 статьи 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административных ответчиков, явка которых судом не признавалась обязательной.

В представленных в суд возражениях представители командующего войсками ЦВО и ФКУ «ОСК ЦВО» Петренко и ФИО5 требования ФИО2 не признали, просили в их удовлетворении отказать, указав, что поскольку административного истца лишили допуска к государственной тайне, а назначить его на иные воинские должности, не требующие допуска к соответствующим сведениям, в Вооруженных Силах Российской Федерации не представляется возможным, то его увольнение с военной службы является законным и обоснованным, при этом процедура увольнения была соблюдена.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части 0000 – Пиляй в суде возражал против удовлетворения требований административного истца, указав, что процедура увольнения ФИО2 с военной службы была соблюдена, поскольку он был лишен допуска к государственной тайне, а размещение его на иных воинских должностях, не требующих соответствующего допуска, не представляется возможным, то его увольнение с военной службы является законным и обоснованным.

Заслушав объяснения административного истца, его представителя, представителя административных ответчиков, а также заключение военного прокурора, полагавшего, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, исследовав доказательства по делу, военный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о доведении до ФИО2 представления командира войсковой части 0000 от 04 октября 2017 года об увольнении его с военной службы ранее издания оспариваемого приказа командующего войсками ЦВО от 07 июня 2018 года № по личному составу, а административное исковое заявление было подано 24 августа 2018 года, то военный суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока обращения в суд.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Пунктом 3 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон) установлено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно подпункту «г» пункта 2 статьи 51 Закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне или лишением допуска к государственной тайне.

При этом в силу подпункта «г» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение), утвержденным указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237, увольнение военнослужащего с военной службы по указанному основанию производится при невозможности назначения его на другую воинскую должность и отсутствии других оснований для увольнения.

Анализ указанных положений закона позволяет суду прийти к выводу, что при лишении военнослужащего допуска к государственной тайне он подлежит увольнению с военной службы только в случае невозможности назначения его на другую воинскую должность и отсутствия других оснований для увольнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 34 Положения перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы:

а) уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения;

б) с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Согласно пункту 13 статьи 34 Положения порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

В Вооружённых Силах Российской Федерации такой порядок определён приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года № 660 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 29 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, подготавливается представление. К представлению прилагаются: копия листа беседы; копия аттестационного листа (в случае увольнения военнослужащего по достижении предельного возраста пребывания на военной службе; по истечении срока контракта о прохождении военной службы; в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта; по собственному желанию); рапорт военнослужащего (в случае увольнения военнослужащего по основаниям, когда требуется его согласие на увольнение); копия заключения ВВК (в случае увольнения военнослужащего по состоянию здоровья); другие документы (материалы), подтверждающие основания к увольнению.

Представление и прилагаемые к нему документы направляются в порядке подчинённости в кадровый орган, подчиненный должностному лицу Вооруженных Сил, имеющему право увольнения военнослужащего с военной службы.

Как видно из копии приказа командира войсковой части 0000 от 24 июля 2017 года № ФИО2 за нарушение обязательств по соблюдению требований законодательства о государственной тайне лишен допуска к ней.

Из копии рапорта начальника отделения кадров войсковой части 0000, адресованного начальнику управления кадров ЦВО, усматривается, что вакантных офицерских должностей без допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, в воинской части нет.

Согласно копии телеграммы начальника № управления Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации (далее – ГУК МО РФ) от 11 мая 2018 года разместить ФИО2 на воинских должностях в Вооруженных Силах Российской Федерации не представляется возможным.

Как усматривается из сообщений начальника ГУК МО РФ и врио начальника управления кадров ЦВО, в период с 24 июля 2017 года по настоящее время вакантные офицерские должности, не требующие допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, в Вооруженных Силах Российской Федерации отсутствуют.

Из копии листа беседы от 04 октября 2017 года видно, что командир войсковой части 0000 провел с ФИО2 беседу по вопросу его представления к увольнению с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне, в ходе которой до последнего была доведена, в том числе, выслуга лет.

При этом, как видно из акта от 04 октября 2017 года № Куклев отказался расписываться в листе беседы в присутствии должностных лиц воинской части.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что выслуга лет на 04 октября 2017 года посчитана верно, иных оснований для увольнения у него не имеется, а расписываться в листе беседы он отказался, поскольку был не согласен с увольнением.

Согласно копии представления от 04 октября 2017 года командир войсковой части 0000 представляет ФИО2 к досрочному увольнению с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне или лишением указанного допуска.

Из ответа врио командира войсковой части 0000 от 02 апреля 2018 года № видно, что, вопреки утверждению административного истца, документы на его увольнение с военной службы направлены вышестоящему командованию в марте 2018 года.

Как видно из копии выписки из приказа командующего войсками ЦВО от 07 июня 2018 года № по личному составу ФИО2 досрочно уволен с военной службы на основании подпункта «г» пункта 2 статьи 51 Закона, при этом основанием для издания приказа послужило представление командира войсковой части 0000 и его же приказ от 24 июля 2017 года №.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 ввиду невозможности назначения на другие воинские должности и отсутствия других оснований уволен с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне на основании представления командира войсковой части 0000, порядок оформления которого командиром воинской части был соблюден.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу, что увольнение ФИО2 с военной службы по указанному основанию являлось законным и обоснованным, в связи с чем представление командира войсковой части 0000 и приказ командующего войсками ЦВО об увольнении с военной службы административного истца отмене не подлежат.

Довод представителя административного истца о том, что приказ подлежит отмене по причине неверно указанной в нем формулировки увольнения, следует признать несостоятельным, поскольку положения подпункта «г» пункта 2 статьи 51 Закона предполагает увольнение военнослужащего с военной службы не только в связи с отказом в допуске к государственной тайне, но и в связи с лишением такого допуска, а потому, по мнению суда, допущенная в приказе командующего войсками ЦВО неточность в формулировке увольнения какого-либо значения для правильного разрешения дела не имеет.

Ссылки стороны административного истца на допущенные нарушения при проведении аттестационной комиссии в отношении ФИО2, а также несоблюдения сроков направления документов вышестоящему командованию для решения вопроса о дальнейшем прохождении им военной службы следует отвергнуть, поскольку проведение аттестации для увольнения военнослужащего по указанному основанию законодатель не требует, как и не определяет сроки направления документов вышестоящему командованию для решения служебного предназначения военнослужащего.

Более того, проведенная в отношении ФИО2 аттестация, как видно из оспариваемого приказа, не являлась основанием для его увольнения с военной службы.

Доводы административного истца, касающиеся необоснованности лишения его допуска к государственной тайне, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку соответствующий приказ командира войсковой части 0000 от 24 июля 2017 года № предметом судебного разбирательства не является, а его законность и обоснованность ФИО2 в установленном порядке не оспаривалась.

Необоснованной является ссылка представителя административного истца на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года №6-П, поскольку в нем на соответствие Конституции Российской Федерации положения подпункта «г» пункта 2 статьи 51 Закона не проверялись.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 об оспаривании действий командующего войсками Центрального военного округа и командира войсковой части 0000, связанных с увольнением с военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Бурков