Судья Саморуков Ю.А. Материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием прокурора Дуденко О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 на постановление Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Отказывая в условно-досрочном освобождении ФИО1, суд указал, на то, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного не достигнуты, а потому ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

В обоснование указывает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства в соответствии со ст. 79 УК РФ не имелось, судом не учтено, что два взыскания получены им в период нахождения в СИЗО, а не при отбытии наказания в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>, следовательно, они не должны быть учтены при рассмотрении его ходатайства.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства при наличии исключительно положительных характеризующих его данных о поведении и отсутствии негативных тенденций.

В связи с чем просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор 

<

адрес> Бадмаев В.Б. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Дуденко О.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

ФИО1 осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел характеристику личности осужденного, согласно которой ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, трудоспособен, в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях, нарушений не допускал, действующих взысканий не имеет, имеет 17 поощрений, на меры воспитательного характера реагирует правильно, должные выводы для своего исправления делает, законные требования сотрудников администрации выполняет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих территорий согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, прошел обучение в ФКПОУ №, получил специальности, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, направлял извинительные письма потерпевшим, вопросы бытового и трудового устройства решены, администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

При этом наряду с указанным судом обоснованно учтено, что за период отбывания наказания в СИЗО осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров (2).

При этом вопреки доводам осужденного суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, а также данные о погашении взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вопреки убеждениям осужденного, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данный вывод сделан с учетом личности осужденного, совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылаются апеллянт в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Само по себе наличие поощрений у ФИО1 не является достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения, но в свою очередь, их применение к осужденному свидетельствует о степени исправления и положительном воздействии воспитательных работ на осужденного.

Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение. В то же время выполнение требований администрации, соблюдение порядка и условий отбывания наказания, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и самостоятельным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, не является для суда основополагающим, и учитывалось наряду с другими обстоятельствами.

Положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на целесообразность применения положений ст. 79 УК РФ. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1

Поскольку срок содержания под стражей обвиняемого включен в срок отбытия наказания, взыскания, полученные осужденным в период содержания в следственном изоляторе, обоснованно учтены судом при принятии решения.

При этом наличие взысканий не являлось безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а было учтено судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства. 

Несмотря на то, что имевшиеся у ФИО1 взыскания погашены, они не могут не учитываться при рассмотрении ходатайства, поскольку в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Обстоятельств, не предусмотренных ст. 79 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства учтено не было.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, при этом удовлетворение заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении воспрепятствует достижению целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений - необходимого по смыслу уголовного закона. 

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, из материалов ходатайства не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Постановление Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Т.М. Черных