УИД № 77RS0006-02-2024-015212-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1864/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 фио о возмещении ущерба, судебных расходов

адрес «Тинькофф Страхование»,  

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере сумма, в том числе расходов по эвакуации автомобиля в размере сумма, в счет возмещения судебных расходов по уплате сумма расходы по уплате государственной пошлины; сумма. расходы по оплате юридических услуг; почтовые расходы в размере сумма; сумма. расходы на оплату услуг экспертной организации; сумма расходы по аренде подъемника для проведения экспертизы; сумма почтовые расходы. Свои требования истец мотивировал тем, что 24.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в ходе которого водитель ФИО2, управлявший автомобилем Lexsus IS, г.р.з. Р389КЕ177, причинил механически повреждения автомобилю марка автомобиля 

<

***>, принадлежащему истцу. В связи с тем, что сумма страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО в размере сумма была выплачена страховой компанией адрес Страхование», но данной суммы недостаточно для возмещения причиненного автомобилю ущерба, оставшуюся не возмещенной сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика. 

Представитель истца фио в судебное заседание явился, просил уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против требований.

Представитель третьего лица адрес Страхование» не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил материалы выплатного дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 19 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в ходе которого водитель ФИО2, управлявший автомобилем Lexsus IS, г.р.з. Р389КЕ177, причинил механические повреждения автомобилю марка автомобиля 

<

***>, принадлежащему истцу.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОГАИ УМВД России по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810077230027635120, согласно которому водитель ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 20).

По указанному факту адрес Страхование» в порядке прямого возмещения истцу выплатила страховое возмещение в размере сумма в пределах лимита ОСАГО.

Исходя из представленных истцом в материалы документов, следует, что именно ФИО2, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Следовательно, именно его действия приведи к причинению ущерба имуществу истца.

Обратного суду не приставлено, равно как и доказательств того, что заявленный ущерб образовался в результате иных действий.

В обоснование стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, по факту ДТП имевшего место 24.07.2024, истцом представлено заключение эксперта ООО «Русская консалтинговая группа» № OSG-24-195307 от 31.07.2024, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта: без учета износа-383900 руб., с учетом износа сумма

Ответчик, возражая против заявленного истцом размера восстановительного ремонта автомобиля, заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 30.05.2025 ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Согласно выводам судебной экспертизы № 250929-СТ2 от 29.09.2025, выполненной ООО «КЭТРО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, 

<

***>, без учета износа сумма, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) сумма

Рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля, 

<

***>, сумма

Стоимость годных остатков автомобиля марки марка автомобиля, 

<

***>, сумма

Суд доверяет заключению эксперта ООО «КЭТРО» № 250929-СТ2 от 29.09.2025, считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу. 

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертное заключение составлено на основании определения суда, в надлежащей форме, в установленном законом порядке, при этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшим судом и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа запчастей, а также утрату товарной стоимости автомобиля по смыслу положений ст. 15 ГК РФ.

На основании изложенного, оценив все представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы причиненного автомобилю истца ущерба в размере сумма ((446300-57100)-сумма))+5400).

При этом расходы на эвакуатор транспортного средства суд также относит к убыткам истца, подлежащим возмещению за счет ответчика, по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из положений п. 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Оценив представленные заявителями документы, в подтверждение несения расходов, - соглашение об оказании юридических услуг и услуг представителя № 02/02/25-304 от 02.02.2025, квитанцию от 02.02.2025 на сумму сумма, суд приходит к выводу, что заявителем доказан факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом приведенных судами правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд, учитывая фактический объем представленных в материалы дела документов стороной истца, полагает возможным взыскать в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции с ответчика сумма, полагая указанный размер судебных расходов отвечающим принципам разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере почтовые расходы в размере сумма по оплате отправки телеграммы ответчику о явке на осмотр аварийного автомобиля и в размере сумма, а всего сумма, несение которых истцом доказано, равно как и связь их с рассматриваемым делом.

Вместе с тем суд не находит основании для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг экспертной организации и расходы по аренде подъемника для проведения экспертизы, поскольку из представленного чека на сумму сумма не следует, что денежные средства были внесены в счет оплаты ООО «Русская консалтинговая группа» услуг о составлению экспертного заключения (л.д. 23), договор от 30.06.2024 № 112-07/24, также не подтверждает несение заявленных расходов в размере сумма (л.д.21), чек на оплату услуг подъемника в материалы дела не представлен.

От ООО «КЭТРО» поступило ходатайство о взыскании в его пользу расходов за экспертизу в размере сумма, поскольку стоимость судебной экспертизы составила сумма, из которых сумма были внесены на счет УСД адрес.

Определением суда по ходатайству истца по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КЭТРО».

При разрешении ходатайства ООО «КЭТРО» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы, суд, руководствуясь частью 2 статьи 85, частью 3 статьи 98 ГПК РФ, и принимая во внимание, что до настоящего времени расходы по оплате экспертизы не оплачены, учитывая цель ее проведения, а также признание экспертного заключения допустимым доказательством, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, отсутствие оснований для пропорционального распределения расходов, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «КЭТРО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) ущерб в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 фио (паспортные данные) в пользу ООО «КЭТРО» (ИНН 

<

***>) расходы по судебной экспертизе сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28.01.2026.

Судья В.Г. Бочарова