Дело № 1-42/2021

55RS0005-01-2020-005014-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 18 марта 2021 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО1, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского округа г. Омска Штриблевской Ю.Д., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Катаман О.Б., при секретаре Шарабариной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 07.12.2015 Ленинским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 25.05.2016 мировым судьей судебного участка № 44 Кировского судебного района г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Кировского районного суда г. Омска от 26.07.2016) к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70, 74 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 07.12.2015, всего к отбытию определено 3 года 8 месяцев лишения свободы; освободился 03.12.2019 на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 21.11.2019 в связи с заменой неотбытой части наказания на 3 месяца 27 дней ограничения свободы (снят с учета 29.03.2020); 

- осужденного 01.10.2020 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 03.02.2021 Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы (приговор не вступил в законную силу); 

- 11.02.2021 Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 74, 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе г. Омска от 01.10.2020, всего к отбытию определено 3 года лишения свободы (приговор не вступил в законную силу); 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с № часов ДД.ММ.ГГГГ до № часа № минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя умышлено, из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение студии текстиля 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие КН. ноутбук 

<

данные изъяты> с зарядным устройством, стоимостью 27 780 рублей, мышь беспроводную, стоимостью 800 рублей, ноутбук 

<

данные изъяты> с зарядным устройством, стоимостью 9 000 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив КН. материальный ущерб на общую сумму 37 580 рублей. 

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в судебном заседании показал, что дату не помнит, возможно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он находился у своих знакомых Л. и М. по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, и узнав, что неподалеку находится студия 

<

данные изъяты> решил проникнуть в нее, чтобы что-нибудь похитить. Для этого во дворе дома М. он взял отвертку, с которой прошел на 

<

адрес> к студии 

<

данные изъяты> и отжал ей створку окна. Проникнув внутрь, на столах он нашел два ноутбука 

<

данные изъяты> с зарядными устройствами и мышью, взяв которые, покинул помещение. В дальнейшем один ноутбук он сдал в ломбард по 

<

адрес>, а второй продал своему знакомому КМ. В настоящее время сожительствует с девушкой, которая находится в состоянии беременности, в содеянном раскаивается. 

Помимо изложенных показаний самого подсудимого, его вина в совершенном преступлении установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей КН. следует, что она работает у 

<

данные изъяты> управляющей и фактически сама занимается предпринимательской деятельностью. По адресу: 

<

адрес> у нее имеется салон 

<

данные изъяты> по оказанию услуг по пошиву текстильных изделий. Этот офис она снимает, также в аренде имеется еще одна комната, выходящая из общего зала, в котором имеется пластиковое двустворчатое окно. В салоне имелось два ноутбука, которые стояли на отдельных столах. Один ноутбук 

<

данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством, приобретенный ею ДД.ММ.ГГГГ за 27 780 рублей через интернет, к ноутбуку прилагалась оптическая беспроводная мышь. Второй ноутбук 

<

данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством, приобретен ею в ДД.ММ.ГГГГ за 30 000 рублей. Дверь ателье деревянная со стеклом закрывается на врезной замок. В ателье установлена стационарная охранная сигнализация. ДД.ММ.ГГГГ около № часов она ушла с работы, поставив помещение ателье на сигнализацию, закрыв входную дверь и окна. Ночью ей позвонила 

<

данные изъяты> Ф., и сообщила, что в ателье сработала сигнализация. Позднее она же приехала в ателье и сообщила о том, что неизвестные проникли в ателье через комнату, взломав окно, и похитив два ноутбука. Ноутбук 

<

данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством оценивает в 27 780 рублей, оптическую беспроводную мышь - 800 рублей, и ноутбук 

<

данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством, с учетом износа оценивает в 9 000 рублей. Общий ущерб в размере 37 580 рублей считает значительным, так как ноутбуки использовались для работы, в них были договоры с заказчиками, проекты и каталоги. Ее ежемесячный доход составляет около 20 тысяч рублей. В ходе предварительного расследования ущерб не возмещен (т. 1, л. д. 85 - 90).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ф. следует, что она работает совместно с КН. дизайнером в ателье по пошиву текстильных изделий 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>. В ателье имеется система сигнализации, на которую они ставят помещение, когда уходят с работы. В салоне находились два ноутбука 

<

данные изъяты>, которые стояли на отдельных столах и использовались в работе. ДД.ММ.ГГГГ последней с работы уходила КН. и сообщила ей что все закрыла и поставила помещение ателье на сигнализацию. Ночью ей позвонили сотрудники 

<

данные изъяты> охрана, пояснив, что в ателье сработала сигнализация и открыто окно. Так как КН. находилась за городом, то она, приехав в ателье, обнаружила, что были похищены ноутбуки: 

<

данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством, оптическая беспроводная мышь, и ноутбук 

<

данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством (т. 1, л. д. 119 - 122).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К., следует, что он работает 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> охрана в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве совместно с Ч.. Около № часа № минут ДД.ММ.ГГГГ с пульта охраны поступил вызов, что сработала сигнализация в ателье 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу было установлено, что окно слева от входа открыто и имеет повреждения в виде отжима створки. О произошедшем они сообщили 

<

данные изъяты> и хозяину помещения. Когда приехала сотрудница ателье, то обнаружила, что похищены два ноутбука (т. 1, л. д. 123 - 125).

Свидетель Ч. в оглашенных с согласия сторон показаниях дал пояснения об обстоятельствах выезда на место происшествия по адресу: 

<

адрес>, аналогичные изложенным свидетелем К. (т. 1, л. д. 116 - 118).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля КМ., следует, что у него есть знакомый ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около № часов позвонил ему и предложил купить ноутбук в связи с нуждаемостью в денежных средствах. Когда ФИО2 приехал, он отдал ему за ноутбук 2 000 рублей. Указанный ноутбук он попросил сдать в ломбард своего 

<

данные изъяты> КР., у которого был паспорт. Последний передал ему за ноутбук 3 000 рублей (т. 1, л. д. 126 - 128).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля КР., следует, что у него есть 

<

данные изъяты> КМ., который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время попросил сдать ноутбук 

<

данные изъяты> в ломбард. Он сдал указанный ноутбук в ломбард 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, по своему паспорту за 3 000 рублей, которые передал КМ. (т. 1, л. д. 129 - 132). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ш. следует, что он работает приемщиком - оценщиком ломбарда 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ в дневное время обратился незнакомый мужчина и предъявив паспорт на имя КР. сдал ноутбук 

<

данные изъяты> Он передал ему 3 000 рублей, а потом еще 4 000 рублей. Впоследствии указанный ноутбук был продан неизвестному лицу (т. 1, л. д. 144 - 146).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Р. следует, что он работает 

<

данные изъяты> и проводил проверку по факту хищения имущества из студии текстиля 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Было установлено, что отпечатки следов пальцев рук и ладони, изъятые на месте происшествия, оставлены ранее судимым ФИО2. Будучи доставленным в 

<

данные изъяты>, последний сообщил обстоятельства хищения ноутбуков из студии текстиля 

<

данные изъяты> (т. 1, л. д. 147 - 149).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М., следует, что у него есть знакомый ФИО2, которого он встретил ДД.ММ.ГГГГ после обеда у 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Последний поинтересовался, имеются ли рядом магазины, ателье, офисы, где есть оргтехника или что - то ценное. Он пояснил, что на 

<

адрес> в 

<

адрес> видел студию текстиля «Полотно», и они разошлись. ДД.ММ.ГГГГ в № час № минут к нему домой пришел ФИО2 и попросил помочь продать его ноутбук 

<

данные изъяты>, на что он предложил обратиться к ранее знакомому КМ. Затем ФИО2 сообщил, что во дворе его (М.) дома лежит еще один ноутбук 

<

данные изъяты>, который необходимо продать. Они взяли указанный ноутбук, поехали в ломбард на 

<

адрес>, где он (М.) по своему паспорту заложил ноутбук с зарядным устройством за 3 000 рублей. В последующем ФИО2 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ без его разрешения он взял в сенях отвертку, которой отжал створку окна в студии 

<

данные изъяты>, проникнув в помещение, совершил кражу ноутбуков (т. 1, л. д. 166 - 171).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Д. следует, что он работает 

<

данные изъяты> комиссионного магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ обратился незнакомый мужчина и, предъявив паспорт на имя М., сдал ноутбук 

<

данные изъяты> за 3 000 рублей. Впоследствии указанный ноутбук был продан неизвестному лицу (т. 1, л. д. 140 - 143).

Вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением КН. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, похитившего из помещения салона 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ее имущество (т. 1, л. д. 62).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого зафиксирована обстановка в помещении студии текстиля 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, изъяты следы пальцев рук, изготовлен слепок следа взлома (т. 1, л. д. 10 - 15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у приемщика - оценщика Ш., изъят договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 53 - 54).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение ломбарда 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у приемщика - оценщика Д. изъят договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 56 - 59).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым след ладонной поверхности руки, изъятый при осмотре места происшествия в студии текстиля 

<

данные изъяты> оставлен ФИО2 (т. 1, л. д. 97 - 104).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого осмотрены электронный кассовый чек на приобретение ноутбука 

<

данные изъяты> договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, реализация залога к указанному договору, договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 150 - 155). Данные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1, л. д. 156).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля М. изъята отвертка с рукоятью зеленого цвета (т. 1, л. д. 177 - 179), которая была осмотрена (т. 1, л. д. 203 - 206) и признана вещественным доказательством (т. 1, л. д. 207).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым след орудия взлома, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - помещения студии текстиля 

<

данные изъяты> вероятно, мог быть оставлен как рабочей частью отвертки изъятой у М., так и иным предметом с аналогичными размерными характеристиками (т. 1, л. д. 189 - 193).

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. 

В результате судебного следствия установлено, что ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора незаконно проник в помещение студии текстиля, откуда тайно похитил имущество КН., что не оспаривается самим подсудимым и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей Ф., КМ., КР., Ш., М., Д., а также совокупностью исследованных письменных материалов. 

Квалифицирующий признак совершения преступления с «незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку как следует из результатов осмотра места происшествия, показаний потерпевшей, ателье предназначено для нахождения в нем людей и размещения материальных ценностей и в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является помещением. На момент совершения преступления дверь в него была закрыта, посещение посторонних лиц ограничено в связи с ночным временем суток. Умысел на хищение, сформировался у ФИО2 до проникновения в указанное помещение, которое совершено через окно с использованием отвертки, что свидетельствует о том, что противоправность вторжения в помещение для подсудимого была очевидной.

Учитывая мнение государственного обвинителя, будучи связанным его мотивированной позицией, суд исключает из объема обвинения излишне вмененный органами следствия квалифицирующий признак совершения преступления с «причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ноутбуки не являются предметом первой необходимости, использовались для осуществления предпринимательской деятельности и их утрата объективно не могла поставить потерпевшую в трудное материальное положение. 

На основании совокупности изложенных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Назначая вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО2 по разным адресам места жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции как удовлетворительно, так и не удовлетворительно, соседями – положительно, по месту отбывания наказания в 

<

адрес> - удовлетворительно (т. 2, л. 

<

...>, 92 - 93), 

<

данные изъяты>

Суд не находит не соглашается с доводами подсудимого о том, что адрес проживания, указанный в характеристике 

<

данные изъяты> № 

<

адрес> и, следовательно, сама характеристика, являются необоснованными, поскольку как следует из приговора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также содержания приобщенного к материалам дела обвинительного заключения (т. 2, л.д. 66), именно по адресу 

<

адрес> он проживал со своей 

<

данные изъяты>. Выводы участкового уполномоченного о том, что ФИО2 зарекомендовал себя не удовлетворительно (т. 2, л.д. 89) мотивированы и подтверждаются сведениями 

<

адрес> (т. 1, л.д. 231-233). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины и заявленное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие малолетних детей у виновного, беременность сожительницы, активное способствование расследованию преступления путем указания обстоятельств его совершения и мест сбыта похищенного имущества.

В действиях ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее, так и вновь совершенного преступления. Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность ФИО2, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание лишь в виде реального лишения свободы по правилам рецидива преступлений, не усматривая оснований для назначения иного наказания и применения ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания. 

При определении размера наказания суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, не находя оснований для признания таких обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ. 

Отбывание наказания ФИО2 следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 9 775 рублей с зачислением в федеральный бюджет. 

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для надлежащего исполнения приговора суд полагает необходимым оставить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения. 

В то же время, принимая во внимание, что в 

<

адрес> ФИО2 содержится на основании постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей подсудимого по рассматриваемому делу подлежит исчислению со дня вынесения настоящего приговора до дня вступления его в законную силу и на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ должен быть зачтен в срок наказания из расчета один день за один день.

Приговоры Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения настоящего приговора не вступили в законную силу, поэтому вопрос об определении окончательного размера наказания по совокупности преступлений подлежит разрешению в порядке, предусмотренном Главой 47 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения, содержать его в 

<

адрес> 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ. 

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 9 775 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: договоры купли – продажи, реализацию залога к договору, товарный чек, электронный кассовый чек - хранить в материалах дела, отвертку - уничтожить при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО2 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО2 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор вступил в законную силу 11.05.2021.