Дело № 2-48/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года р.п. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Бородкина С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2

при секретаре Бенедик И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КредитКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КредитКонсалт» и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии),

УСТАНОВИЛ:

ООО «КредитКонсалт» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>/11ф, заключенному 30.04.2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, в общей сумме 254390,71 рублей, уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 5743,90 рубля, мотивируя тем, что ответчику был предоставлен кредит на сумму 200000 рублей на срок 60 месяцев. По договору цессии № 412 от 09.08.2012 года права требования по указанному кредитному договору перешли к истцу. Ответчик не исполнял свои обязательства по заключенному кредитному договору. 20.03.2017 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности со ФИО1, который отменен 07.03.2018 года по заявлению ответчика. По состоянию на 09.08.2012 года задолженность по кредитному договору составляет 254390,71 рублей, из которых задолженность по основному долгу 190966,85 рублей, задолженность по оплате за пользование кредитом 40411,52 рублей, пени по просроченному основному долгу 4940,17 рублей, пени по просроченной плате 18072,17 рубля.

ФИО1 обратился с встречным иском к ООО «КредитКонсалт» и ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № 412, заключенного 09.02.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «КредитКонсалт», мотивируя тем, что данный договор противоречит закону и условиям кредитного договора. В кредитном договоре ФИО1 не дал согласия на уступку прав требования по нему любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Подписывая кредитный договор, ФИО1 исходил из того, что в пункте 3.4.1 речь идет об организации, имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности, которую не имеет ООО «КредитКонсалт». ФИО1 не был уведомлен о состоявшейся уступке.

ФИО1 обратился с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что иск подан в сентябре 2018 года, поэтому срок исковой давности по очередному платежу истек включительно по 31.08.2015 года. Поэтому требования погашения основного долга, платы за пользование кредитом и пени за период с 30.04.2011 года по 31.08.2015 года удовлетворению не подлежат. О заключении договора цессии ему стало известно только в сентябре 2018 года.

Истец ООО «КредитКонсалт» надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на встречный иск ФИО1 представитель ООО «КредитКонсалт» указал, что пунктом 3.4.1 кредитного договора предусмотрено право банка передать права и обязанности по кредитному договору третьим лицам. ФИО1 подписал кредитный договор, тем самым дав согласие на переуступку прав. ООО «КредитКонсалт» банковскую деятельность не вело, то есть проценты, пени на остаток задолженности по кредитному договору не начислялись. Банком по договору цессии уступается фиксированная сумма долга. Кредитный договор заключен 30.04.2011 года на 60 месяцев. Срок исковой давности начинает исчисляться с 30.04.2016 года и истекает 30.04.2019 года. Заявление о выдаче судебного приказа было предъявлено в судебный участок в рамках срока исковой давности, а именно 20.03.2017 года, поэтому срок исковой давности пропущен не был. ФИО1 указывает, что ему стало известно о заключении договора цессии в сентябре 2018 года, однако в марте 2018 года в судебный участок от него поступило заявление об отмене судебного приказа. В мае в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство в Коминтерновском РОСП г. Воронежа, копия постановления об этом направлялась сторонам.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО2 требование встречного иска поддержала по изложенным в нем основаниям, требование иска ООО «КредитКонсалт» не признала, в письменных возражениях указала, что в договоре нет указаний на то, что ФИО1 дает согласие на уступку прав требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, что следует из его буквального толкования. ООО «КредитКонсалт» не имеет такой лицензии, поэтому договор уступки требования № 412 от 09.08.2012 года противоречит закону. Не подлежат взысканию суммы процентов за пользование кредитом, пени за просрочку по основному долгу и пени по просроченной плате, поскольку после совершенной уступки прав требования по кредитному договору ФИО1 об этом уведомлен не был. Поэтому он не имел возможности исполнять обязанности перед новым кредитором. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом. Конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов». ФИО1 об этих обстоятельствах не был уведомлен. Графиком платежей предусмотрены периодические выплаты в размере 1200 рублей, всего на сумму 8951,63 рубль. Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение отдельного договора на оплату дополнительных услуг.

Ответчик по встречному иску – ГК «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, никаких возражений относительно иска ФИО1 не представил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое требование ООО «КредитКонсалт» подлежащим частичному удовлетворению, а встречное исковое требование ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что 30.04.2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>/11ф на сумму 200000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы, указанной в графике платежей (пункт 1 договора). Согласно Графику платежей, ФИО1 обязался ежемесячно вносить денежные средства в счет погашения основного долга, платы за пользование кредитом в общей сумме 7292 рубля, а также с периодичностью один раз в год осуществлять иные платежи в общей сумме 1200 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страховании вкладов».

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по указанному кредитному договору, с 29.06.2012 года денежные средства в счет погашения долга не вносил.

09.08.2012 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (цедент) заключило с ООО «КредитКонсалт» (цессионарий) договор № 412 об уступке прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права и обязанности цедента, предусмотренные по кредитным договорам согласно Приложению № 1 к настоящему договору, в том числе право расторгать кредитные договора, право требовать досрочного погашения обязательств, право уступать права требования по кредитным договорам третьим лицам, право менять очередность погашения кредита, право изменять процентную ставку по кредитным договорам, право прекращать начисление и взимание процентов за пользование кредитом по кредитным договорам, право прекращать начисление и взимание штрафных санкций и иных платежей, предусмотренных кредитными договорами согласно Приложению № 1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора). Цедент уступает цессионарию указанные денежные требования к должнику, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на день заключения настоящего договора, включая требования в отношении сумм основной задолженности по кредиту, сумм причитающихся процентов, а также сумм пеней, штрафов и неустойки, как существующих, срок платежа по которым наступил, так и будущих требований (право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем) (пункт 1.3 договора). Права требования переходят к цессионарию с 09.08.2012 года (пункт 1.4 договора).

Из приложения № 1 к договору № 412 об уступке прав требования (цессии) от 09.08.2012 года следует, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уступило ООО «КредитКонсалт» право требования по кредитному договору 

<

***>/11ф, заключенному с ФИО1 (п/н 1322). Остаток основного долга на 09.08.2012 года составил 190966,85 рублей, сумма %% - 39423,49 рубля, сумма %%ПЗ – 988,03 рублей, общая сумма требований – 231378,37 рублей.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В связи с этим не может быть принят довод ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о факте заключения между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «КредитКонсалт» договора № 412 об уступке прав требования (цессии) 09.08.2012 года, поскольку само по себе отсутствие такого уведомления не влияет на законность и действительность заключенной сделки по уступке требования, не изменяет и не отменяет существующего обязательства, а связано с исполнением должником обязательства надлежащему кредитору. В тоже время, ФИО1 не представлено доказательств, что после 09.08.2012 года он вносил какие-либо платежи в счет погашение задолженности по кредитному договору 

<

***>/11ф, то есть надлежащим образом исполнял обязательства первоначальному кредитору.

По аналогичным основаниям суд не может принять довод ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о проводимой в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» процедуры банкротства, поскольку это не изменяет и не отменяет существующего обязательства.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 3.4.1 кредитного договора установлено, что банк имеет право передать свои права и обязанности по кредитному договору третьему лицу.

Вопреки доводам ФИО1, буквальное толкование данного положения договора прямо не предусматривает, что права и обязанности по кредитному договору должны быть переданы банком только организации, имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности. В связи с этим, уступка требований по кредитному договору 

<

***>/11ф ООО «КредитКонсалт», не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не противоречит условия кредитного договора, а, следовательно, не является нарушением Закона о защите прав потребителей.

Иных доказательств недействительности соглашения об уступке прав требования ФИО1 не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требования о признании недействительным договора № 412 об уступке прав требования (цессии), заключенного 09.08.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «КредитКонсалт».

ООО «КредитКонсалт» представлен расчет задолженности по состоянию на 09.08.2012 года, согласно которому задолженность по кредитному договору составляет 254390,71 рублей, из которых задолженность по основному долгу 190966,85 рублей, задолженность по оплате за пользование кредитом 40411,52 рублей, пени по просроченному основному долгу 4940,17 рублей, пени по просроченной плате 18072,17 рубля.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пункт 1 статьи 204 ГК РФ, а также пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусматривают, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В пункте 18 указанного Постановления Верховный Суд РФ разъяснил, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (абзац первый). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (абзац третий).

20.03.2017 года мировым судьей судебного участка № 178 района Раменки г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы, был вынесен судебный приказ № 2-112/17 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «КредитКонсалт» задолженности по кредитному договору в размере 231378,37 рублей, суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 2756,89 рублей, который по заявлению ФИО1 отменен 07.03.2018 года.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 14.09.2018 года, то есть по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа, в связи с чем положения приведенного выше абзаца третьего пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» об увеличении неистекшей части срока исковой давности на шесть месяцев не применяются.

Сведений о дате направления ООО «КредитКонсалт» указанного заявления о выдаче судебного приказа в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, в связи с этим суд определяет перерыв течения срока исковой давности был с момента вынесения судебного приказа до момента его отмены, то есть с 20.03.2017 года по 07.03.2018 года (11 месяцев 17 дней).

Как указано выше, задолженность по основному долгу указана истцом по состоянию на 09.08.2012 года. Расчет остальных взыскиваемых сумм произведен исходя из задолженности, образовавшейся в период с момента заключения кредитного договора до момента уступки требования по данному кредитному договору, то есть с 30.04.2011 года по 09.08.2012 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая заявление ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям ООО «КредитКонсалт», непредставление данной организацией доказательств наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, суд считает необходимым применить срок исковой давности по требованиям ООО «КредитКонсалт», возникшим до 27.09.2014 года.

Довод ООО «КредитКонсалт» о том, что срок исковой давности по данным правоотношениям начинает течь 30.04.2016 года не может быть принят во внимание, так как основан на неверном толковании закона и противоречит приведенным выше нормам, регулирующим особенности исчисления срока исковой давности.

Как указано выше, задолженность по оплате за пользование кредитом в размере 40411,52 рублей, пени по просроченному основному долгу в размере 4940,17 рублей, пени по просроченной плате в размере 18072,17 рубля рассчитана по состоянию на 09.08.2012 года, то есть данная задолженность возникла до указанной даты. С учетом применения к данным отношениям срока исковой давности, такая задолженность не может быть взыскана.

В тоже время, согласно положению кредитного договора, погашение основного долга должно происходить частями, путем внесения в течении действия договора шестидесяти платежей.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, к новому кредитору ООО «КредитКонсалт» по договору № 412 об уступке прав требования (цессии) перешло право требования от ФИО1 уплаты основного долга в размере и на условиях, установленных кредитным договором 

<

***>/11ф (пункты 1.2-1.3 договора цессии, приведенные выше). Из графика платежей по кредитному договору следует, что после 27.09.2014 года ФИО1 обязался осуществить платежи в счет погашения основного долга на общую сумму 105006,52 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КредитКонсалт» задолженность по кредитному договору, заключенному 30.04.2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, образовавшуюся в период с 27.09.2014 года по 03.05.2016 года в размере основного долга в общей сумме 105006,52 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ООО «КредитКонсалт» была уплачена госпошлина в размере 5743,90 рубля. Поскольку основное исковое требование подлежит частичному удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2370,95 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КредитКонсалт» задолженность по кредитному договору, заключенному 30.04.2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, в общей сумме 105006 (сто пять тысяч шесть) рублей 52 копейки и судебные расходы в размере 2370 (две тысячи триста семьдесят) рублей 95 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КредитКонсалт» и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) отказать

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Бородкин