Мировой судья с/у № 4 Воронцова В.О. Дело № 12 – 460/2025

УИД 50MS0004-01-2025-000999-29

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18.08.2025 года г. Балашиха

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу защитника Холиной Ксении Игоревны, действующей в интересах ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области от 15.05.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области от 15.05.2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Холина К.И., действующая в интересах ФИО3, обжалует его, считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что постановление мирового судьи основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона.

В судебное заседание ФИО3 и его защитник по доверенности Холина К.И. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

18.08.2025 года от защитника ФИО3 – Холиной К.И. в суд по электронной почте поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с необходимостью участия защитника Холиной К.И. в другом процессе. 

Согласно ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. 

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. 

К указанному заявлению каких-либо документов, подтверждающих занятость Холиной К.И. 18.08.2025 года в другом судебном процессе, не приложено. 

Ссылки на обстоятельства, которые лишали бы самого ФИО3 и остальных его защитников, указанных в доверенности от 18.03.2025 года (л.д. 28 – 29), явиться в судебное заседание либо заключить договор с иным защитником, отсутствуют. 

ФИО3 и его защитник по доверенности Холина К.И. были извещены о судебном заседании заблаговременно (28.07.2025 года и 29.07.2025 года соответственно), однако заявление от защитника Холиной К.И. об отложении судебного заседания, назначенного на 18.08.2025 года, поступило в суд только 18.08.2025 года, т.е. в день судебного заседания. Таким образом, в удовлетворении указанного заявления отказать. 

С учетом изложенного, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся ФИО3 и его защитника по доверенности Холиной К.И. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании, 02.03.2025 года в 21 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО3, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки Peugeot 407, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО3 в его совершении подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

протоколом 50 АР № 484795 об административном правонарушении от 02.03.2025 года, согласно которому 02.03.2025 года в 21 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки Peugeot 407, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. С нарушением ФИО3 согласился, о чем указал в протоколе (л.д. 1);

протоколом 50 ЕВ № 569758 об отстранении от управления транспортным средством от 02.03.2025 года, согласно которому водитель ФИО3 отстранен от управления транспортным средством Peugeot 407, государственный регистрационный знак № ввиду наличия у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 2); 

актом 50 АА № 423815 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.03.2025 года, в результате проведения которого у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения. В акте имеется подпись ФИО3 о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; распечаткой показаний технического прибора Алкотектор PRO100, заводской (серийный) номер № (поверка ДД.ММ.ГГГГ года), согласно которым у ФИО3 в парах выдыхаемого воздуха обнаружено 

<

данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта (л.д. 3, 4);

протоколом 50 РХ № 143030 от 03.03.2025 года о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство марки Peugeot 407, государственный регистрационный знак №, задержано и передано на специализированную стоянку ООО «Алди Пласт Строй» (л.д. 5);

письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 от 02.03.2025 года, данными на досудебной стадии, из которых следует, что в их присутствии водителю ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он (ФИО3) согласился (л.д. 6,7);

видеозаписями, предоставленными отделом Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское», на которых зафиксировано, что в присутствии двух понятых, ФИО3 отстранен от управления транспортным средством, процедура освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения;

рапортом инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО4, из которого следует, что 02.03.2025 года во время несения службы в экипаже 1041, совместно с напарником ФИО5, по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Прибыв на место было установлено, что участниками ДТП являются водитель ФИО3, под управлением транспортного средства марки Peugeot 407, государственный регистрационный знак №, и водитель ФИО6 к., под управлением транспортного средства марки Land Rover государственный регистрационный знак №. Также установлено, что у водителя ФИО3 имеются признаки опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта), последний был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было установление состояние опьянения, водитель ФИО3 согласился с результатами освидетельствования, и был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя ФИО3 (л.д. 7);

карточкой операций с водительским удостоверением, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение серия № номер №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 16);

справкой отдела ГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», из которой следует, что согласно информации, содержащейся в базе данных ФИС ГИБДД – М, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовной ответственности по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ не привлекался (л.д. 15); 

сведениями о привлечении ФИО3 к административной ответственности (л.д. 17);

материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.03.2025 года по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортных средств Peugeot 407, государственный регистрационный знак №, и Land Rover государственный регистрационный знак № (л.д. 10 – 14);

определением инспектора ДПС ОР Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО4 от 02.03.2025 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом установлено, что 02.03.2025 года в 21 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки Peugeot 407, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны 

<

адрес>, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не учет особенности дорожного покрытия, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Land Rover государственный регистрационный знак №; определение не обжаловалось, и, следовательно, вступило в законную силу (л.д. 10);

объяснениями ФИО3, данными на досудебной стадии по факту дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что он, управляя автомобилем Peugeot 407, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны 

<

адрес>, в связи с погодными условиями и нахождением его в состоянии опьянения, он не справился с управлением автомобиля, и допустил столкновение с автомобилем Land Rover государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль припарковал во дворе (л.д. 13), 

показаниями инспекторов ДПС МУ МВД России «Балашихинское» ФИО4, ФИО5, допрошенных при рассмотрении дела у мирового судьи, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, задержании транспортного средства) участие понятых было обеспечено.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.03.2025 года серии 50 АА № 423815 при помощи технического средства измерения - Алкотектора PRO100, заводской номер №, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатом освидетельствования 

<

данные изъяты> мг/л ФИО3 согласился.

При таких обстоятельствах, основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование отсутствовали. 

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, нарушен не был.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не усматривает нарушений административного законодательства, влекущих признание протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортными средствами, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами по делу. 

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд критически относится к доводам жалобы, расценивает позицию ФИО3, как желание избежать установленной законом ответственности за совершенное правонарушение. 

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО3 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО3 в его совершении. Бремя доказывания мировым судьей по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области от 15.05.2025 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Холиной Ксении Игоревны, действующей в интересах ФИО3, – без удовлетворения.

Судья М.В. Самозванцева