Дело № 2-12/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань «01» февраля 2017 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Свиридовой Н.К.,

с участием истцы ФИО3, 

представителя истицы ФИО3 - ФИО7, действующей в порядке ст. 53 ГПК РФ,

с участием представителей ответчика ИП ФИО4 - ФИО8, ФИО9, действующих по доверенности № 

<

адрес>1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ, между нею и ответчиком был заключен договор купли продажи кухонного гарнитура, в соответствии с эскизом, являющимся неотъемлемой частью договора. Цена заключенного между сторонами договора составила 

<

данные изъяты>. Ответчик предоставил гарантию на товар, сроком на 12 месяцев, с момента приемки. Дополнительно, к кухонному гарнитуру, для использования товара по назначению, истцом у ответчика была приобретена вытяжка FacberCiti стоимостью 

<

данные изъяты>, а так же: мойка стоимостью 

<

данные изъяты>, смеситель для кухни стоимостью 

<

данные изъяты>, и нижняя часть сифона стоимостью 

<

данные изъяты>, варочная панель стоимостью 

<

данные изъяты>, электрический духовой шкаф стоимостью 

<

данные изъяты> и посудомоечная машина стоимостью 

<

данные изъяты> а всего дополнительно приобретено товаров на сумму 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены недостатки в товаре, выраженные в деформации фасадов, в связи, с чем ответчик ДД.ММ.ГГГГ предпринял меры для устранения недостатков, путем замены бракованных фасадов, на новые. В июле 2016 года, недостатки в товаре выявились повторно, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли - продажи. Ответчиком, на направленную претензию, был предоставлен ответ, в соответствии с которым предлагал провести проверку качества товара, согласовать сроки проведения проверки качества, однако в нарушение Закона «О защите прав потребителей» согласился, в случае обнаружения недостатков товара, только на устранение недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена проверка качества товара, с результатами которой она (истица) не согласна, поскольку в гарнитуре имеются недостатки, которые, по мнению ответчика, являются эксплуатационными недостатками, обусловленными длительностью использования кухонного гарнитура.

В связи, с чем просит суд расторгнуть договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчика ИП ФИО4:

- денежные средства за приобретение товаров, необходимых для использования кухонного гарнитура по назначению в сумме 

<

данные изъяты>,

- неустойку за неудовлетворение требований потребителя о расторжении договора купли продажи (за период ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения),

- взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> в качестве возмещения нанесенного морального вреда.

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии исковые требования были уточнены в части указания суммы неустойки, подлежащей взысканию. На ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет: 

<

данные изъяты> * 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> / 100 * 1 = 

<

данные изъяты> - неустойка за 1 день просрочки). 

В судебном заседании, истца ФИО3., представитель истицы ФИО7 поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. 

Представители ответчика ИП ФИО4 - ФИО8, ФИО9 с исковыми требованиями не согласились, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО4 B.C. поступила официальная претензия от ФИО3, в которой она ссылается на недостатки корпусной мебели, приобретенной у ИП ФИО4 B.C. согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: кривые фасады, не соответствующие размерам. По утверждению заявителя претензии, данные недостатки делали невозможной эксплуатацию указанной мебели. В день поступления претензии в адрес ФИО3 направлено предложение о согласовании времени для возможного осмотра товара с недостатками и установления факта невозможности эксплуатации заказного изделия. Вопрос согласования даты был решен ДД.ММ.ГГГГ Согласно договоренности сторон осмотр изделия произведен ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведенного осмотра изделия составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кухонном гарнитуре обнаружены многочисленные механические повреждения изделия, вызванные длительной эксплуатацией кухонного гарнитура.При визуальном осмотре деформации фасадов не выявлены. Заявитель претензии с Актом ознакомлен. Претензий и возражений в адрес Ответчика относительно составленного Акта не поступало. При отсутствии заявленных в претензии дефектов, ИП ФИО4 B.C. направил в адрес Истца официальный ответ, в котором вынужден был отказать в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия необходимых оснований. Фактически между сторонами был заключен договор поставки. Из заключения эксперта нельзя сделать однозначный вывод о наличии вины истца в поставке некачественного товара. Однако, ответчик согласен в настоящее время произвести устранение имеющихся недостатков, путем замены модулей кухонного гарнитура.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 4 закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи набора кухонной мебели, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар, согласно спецификации, формируемой на основании заказа покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором. Общая цена товара составила 225.620 рублей.

Договором предусмотрено, что после подписания покупателем настоящего договора, покупатель вносит предоплату в размере 70 % от общей стоимости набора кухонной мебели согласно спецификации и составляет (160.000 + 65.620) = 225.620 рублей, продавец обязан поставить товар в течение 29-33 календарных дней (пункт 3.1). Окончательный расчёт производится не позднее, чем за два дня до доставки набора кухонной мебели покупателю определенной настоящим договором (п. 2.4 договора). В случае просрочки платежа покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки (п. 5,6 договора). Претензии по качеству товара могут быть предъявлены продавцу в течение 12 месяцев с момента передачи товара покупателю. Претензии по сколам и трещинам на поверхностях набора кухонной мебели и прочим внешним дефектам принимаются продавцом до сборки и установки набора кухонной мебели (п. 5,3 договора). 

Материалами дела подтверждается, что оплата товара истцом произведена частично ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 17).

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как предусмотрено пунктом 6 данной нормы в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Материалами дела подтверждено, что заявленный истцом недостаток товара носит производственный характер, иного ответчиком не доказано.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование набор мебели для кухни имеет недостатки, которые в основном имеют неустранимый характер, покоробленность дверок является дефектом. Выявленные дефекты (покоробленность) являются устранимыми, устранение их технически возможно путём замены покоробленных деталей. Экономическую целесообразность устранения определяет продавец (производитель). 

На основании пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определен п. 5,4 договора и составляет 45 календарных дней со дня выставления претензии покупателем. 

Пунктом 1 статьи 18 Законапредусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же моделей и (или) артикула;

- потребовать замены на такой же товар другой марки модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Принимая во внимание возражения ответчика, относительно размера взыскиваемой неустойки, суд посчитал возможным, снизить размер взыскиваемой с ответчика ИП ФИО4 неустойки. При этом суд руководствовался следующими положениями.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из буквального толкования вышеприведенной нормы права, следует, что единственным основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Таким образом, по мнению суда, уменьшение неустойки позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба, но вместе с тем не должно приводить к тому, что должник пользуется денежными средствами на более выгодных условиях, чем добросовестные участники оборота. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 г. N 293-О разъяснил, что в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

При этом реализация права суда на уменьшение чрезмерно высокого процента неустойки обусловлено необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер определенной истцом неустойки до 

<

данные изъяты> 

В статье 1101 ГК РФ указывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Незаконными действиями ИП ФИО4, ей (истице) был причинен моральный вред, она пережила нравственные страдания в связи с грубым нарушением норм действующего законодательства. Кроме того, она вынужден тратить свое личное время на защиту своих интересов. Причиненный моральный вред оценивает в 

<

данные изъяты> 

Однако суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ИП ФИО4 (ответчик), имея реальную возможность рассмотреть в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе самого судебного разбирательства требования истца и удовлетворить их в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу, отказался удовлетворить их. При таких обстоятельствах с ответчика ИП ФИО4, подлежит взысканию штраф.

Требования истицы, в части взыскания в ее пользу денежных средства за приобретение товаров, необходимых для использования кухонного гарнитура по назначению, в сумме 143.698 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку ею не представлено суду доказательств, свидетельствующих о невозможности их использования в дальнейшем, о наличии претензий по качеству бытовой техники. Кроме того, часть бытовой техники у ИП ФИО4 не приобреталась. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. 

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину с требований имущественного характера в размере 7.590 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО3. 

Обязать ФИО2 передать ИП ФИО4 товар - кухонный гарнитур. 

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3:

- стоимость товара по договору в размере 

<

данные изъяты>

- компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты>

- неустойку за неудовлетворение требований потребителя о расторжении договора купли продажи - 

<

данные изъяты>

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 

<

данные изъяты>; а всего взыскать 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда, в апелляционном порядке через Новоусманский районный суд Воронежской области, в течение 1 месяца.

Судья: