Дело № 2-2317(2019)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе: 

председательствующего судьи Кондратьевой И.С., 

при секретаре Латиповой Н.С., 

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности, представителя ответчика ФИО2, по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что 09.01.2018 года произошло ДТП в 

<

...>, с участием автомобилей CHEVROLET KLAN г/н №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ 111730 г/н №, собственником которого является ФИО6, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ 111730 г/н №. 10.01.2018 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок ответчиком произведена выплата в размере 61 700 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимым экспертам, согласно заключения которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 304 500 рублей без учета износа, среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 203 900 рублей, стоимость годных остатков 67 800 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает среднерыночную стоимость автомобиля, ремонт признается экономически нецелесообразным, сумма ущерба составляет 136 100 рублей (203 900 – 67 800 рублей). 13.04.2018 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. В течение установленного законом срока 17.04.2018 ПАО «Росгосстрах» произвело выплату не в полном объеме, в размере 16 077 рублей. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.12.2018 в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 78 523 рубля. Требование о неустойки истцом не заявлялось. Исполнительный лист был предъявлен в банк 22.03.2019. Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 16 077 рублей составляет: в день: 16 077 рублей х1%=160, 77 рублей, за весь период 12 218,52 рубля (160,77 рублей в день х 76 дней (с 31.01.2018 по 16.04.2018). Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 78 523 рубля: в день: 78 523 рубля х 1%=785,23 рублей; за весь период: 246 562,22 рублей (785,23 рублей х 314 дней (с 31.01.2018 по 10.12.2018). Всего неустойка составляет 258 780,74 рублей. Истец 05.04.2019 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить неустойку, претензия осталась без ответа. 

Истец просил взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» неустойку в размере 258 780,74 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, просит взыскать с ответчика неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере 16 077 рублей за период с 31.01.2018 по 16.04.2018 в размере 12 218,52 рублей, неустойку за задержку срока выплаты страхового возмещения в размере 78 523 рубля за период с 31.01.2018 по 22.03.2019 в размере 326 655,68 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, из которого следует, что учитывая обстоятельства спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы взысканного страхового возмещения в размере 78 523 рубля и размера неустойки, размер взыскиваемой неустойки в сумме 258 780 рублей не соответствует последствиям неисполнения обязательства. Просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Считает завышенной заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку дело не отличается особой сложностью, относится к разряду «шаблонных». Разделяя требования, вытекающие из одного спорного правоотношения, истец преследует лишь цель искусственного увеличения суммы судебных издержек в рамках двух производств. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 являлся собственником автомобиля CHEVROLET KLAN г/н №, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МВД РФ по Пермскому краю. 

09.01.2018 года в 06 ч. 40 мин. в г. Перми на ул. Кондаурова, 1 произошло столкновение транспортных средств с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства CHEVROLET KLAN г/н № под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО6 транспортного средства ВАЗ 111730 г/н № под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобиль CHEVROLET KLAN г/н № получил следующие повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, решетка радиатора, передняя панель, усилитель переднего бампера.

ДТП произошло по вине ФИО7, нарушившего п. 8.1. ПДД РФ.

10.01.2018 ФИО3 обратился в страховую компанию, ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, 24.01.2018 произвело выплату страхового возмещения в общем размере 61 700 рублей. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET KLAN г/н №, стоимости годных остатков, в соответствии с заключениями которого итоговая величина стоимости объекта оценки на дату оценки с учетом физического износа ТС составляет 215 363 рублей, без учета износа 304 546 рублей, стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу (округлено) 67 799 рублей, итоговая величина среднерыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства 67 800 рублей. 

13.04.2018 истец ФИО3 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

17.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату ФИО3 в размере 16 077 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.12.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 78 523 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 200 рублей и 6 800 рублей, расходы по направлению претензии в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

22.03.2019 исполнительный лист, выданный на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.12.2018, получен истцом 20.02.2019, предъявлен к исполнению в банк 22.03.2019. 

05.04.2019г. истец ФИО3 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страховой суммы в размере 16 077 рублей за период с 31.01.2018г. по 16.04.2018г. в размере 12 218,52 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страховой суммы в размере 78 523 рубля за период с 31.01.2018г. по 10.12.2018г. в размере 246 562,22 рубля.

Ответ на указанную претензию не последовал. 

В силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку требования истца ФИО3 о выплате страхового возмещения ответчиком добровольно не исполнено, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 16 077 рублей за период с 31.01.2018г. по 16.04.2018г. (76 дней) в размере 12 218,52 рублей, согласно следующего расчета: 16 077 рублей (сумма страхового возмещения) * 1% * 76 дней; неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 78 523 рубля за период с 31.01.2018г. по 22.03.2018г. (416 дней) в размере 326 655,68 рублей, согласно следующего расчета: 78 523 рубля (сумма страхового возмещения) * 1% * 416 дней.

Судом принимается расчет неустойки, представленный стороной истца, поскольку он судом проверен, является верным, соответствует требованиям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком не оспорен. 

Ответчик просит снизить размер неустойки, штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, так как считает, что размер заявленной ко взысканию неустойки в данном случае чрезмерно завышен, не соответствует и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. Учитывая заявление ответчика о завышенном размере неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд полагает определенный истцом размер неустойки за нарушение обязательства по доплате страхового возмещения является завышенным и подлежащим снижению до 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки истцу следует отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

06.05.2019 ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «Национальная юридическая коллегия», согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по организационно-правовому сопровождению ФИО3, связанного с взысканием неустойки по ДТП, произошедшему 09.01.2018 по адресу: 

<

...>: подготовка, направление искового заявления в суд и представление интересов заказчика в суде. 

Согласно п. 8 Договора стоимость услуг составляет: 5 000 рублей – подготовка искового заявления, 10 000 рублей – подача иска и сопровождение искового заявления в суде.

Как следует из акта выполненных работ от 27.05.2019 работы по договору возмездного оказания услуг от 06.05.2019 выполнены исполнителем в полном объеме. 

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 23 от 27.05.2019. 

Интересы истца на основании доверенности представляли ФИО4, ФИО1, которые уполномочены в порядке передоверия ООО «Национальная юридическая коллегия».

С учетом относимости расходов к делу, объема выполненной представителями истца работы, в частности, составления искового заявления, уточненного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебного заседания, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей. Указанная сумма судебных расходов будет отвечать критериям разумности. В удовлетворении остальной части требования следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись. Копия верна. Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2019 

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: