Дело №5-133/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

23 декабря 2019 года р.п.Башмаково 

Пензенской области 

Судья Башмаковского районного суда Пензенской области В.В.Агапов,

с участием потерпевшего Потерпевший №1,

лица, привлекаемого к ответственности – ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КОАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: р.

<

адрес>, не работающей, пенсионера, разведенной, имеющей среднее специальное образование, - 

у с т а н о в и л :

ФИО1 предъявлено, согласно протокола об административном правонарушении, следующее обвинение: 29 ноября 2019 года в 9 часов 15 минут ФИО1 находясь в общественном месте на улице Захолодильной д.3 в подъезде №1 двухэтажного многоквартирного дома в р.п.Башмаково Пензенской области нарушила общественный порядок, выражалась в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью в присутствии Свидетель №3, выражающее явное неуважение к обществу.

Указанные действия должностным лицом в протоколе квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КОАП РФ. 

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, материалы дела, опросив ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, суд не находит в деле достаточного объема достоверных и допустимых доказательств совершения ФИО1 указанного правонарушения, а производство по делу находит подлежащим прекращению за отсутствием в действиях Беловой состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КОАП РФ, по следующим основаниям.

Ответственность по ч.1 ст.20.1 КОАП РФ предусмотрена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

ФИО1 фактически обвинена лишь в том, что выражалась в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью в присутствии Свидетель №3, других действий ей не вменялось.

ФИО1 виновной себя не признала и суду показала: 29 ноября 2019 года примерно в 8 часов 45 минут она пошла в магазин, где встретила Потерпевший №1, спросила последнюю почему она не моет по очереди полы в подъезде дома, в котором живет она, ФИО1, и в котором Потерпевший №1 также имеет квартиру. Затем при возвращении домой, на крыльце подъезда, Потерпевший №1 стала спрашивать ее, почему она ее стыдит при других лицах, ругалась на нее, ФИО1, нецензурными словами. Она, ФИО1, зашла в свою квартиру, и примерно через 7-10 минут был сильный стук в квартиру, стучала Потерпевший №1 клюшкой. Она открыла дверь, сказала Потерпевший №1, что та нахалка, и вновь закрыла дверь. Примерно через 10-12 минут после этого к ее двери прибыла дочь Потерпевший №1 – ФИО8, которая стала сильно стучать в ее дверь ногами, ей она дверь не открыла. Через дверь ФИО8 спрашивала, почему она желает смерти ее родителям, угрожала убить ее, а затем ушла. Она вызвала сотрудника полиции. При этом Свидетель №3 она там не видела. Она в адрес Потерпевший №1 нецензурными словами не выражалась.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала: Она имеет квартиру в том же подъезде, где живет ФИО1, купила ее для переезда с нынешнего жилища, в квартире делает ремонт Свидетель №3. 29 ноября 2019 года утром в магазине она встретила ФИО1, которая спрашивала ее – когда она будет мыть полы в подъезде, почему не моет полы. По пути домой ФИО1 продолжала стыдить ее. Когда ФИО1 зашла в свою квартиру, а она, Потерпевший №1, была в подъезде, ФИО1 стала ругаться на нее нецензурно. Больше на нее ФИО1 не ругалась. Она, Потерпевший №1, в адрес Беловой нецензурно не ругалась. Она зашла в свою квартиру, и по телефону сообщила о конфликте своей дочери ФИО8, которая пришла в подъезд дома примерно через 10 минут.

Оценивая показания Беловой и Потерпевший №1 в части совершения или не совершения ими в отношении друг друга действий в виде нецензурной брани в указанное в обвинении время, суд не имеет возможности признать достоверными показания ни одного из них, так как они дают противоречащие друг другу показания, у них могут быть основания для оговора друг друга, так как в настоящее время в производстве суда имеются еще два дела, по которым Потерпевший №1 обвиняется в мелком хулиганстве в отношении Беловой, а ФИО8(дочь Потерпевший №1) обвиняется в мелком хулиганстве в отношении Беловой. Допрошенный судом Свидетель №3 суду показал: Он занимается ремонтом квартиры Потерпевший №1. 29 ноября этого года в период между 9 часами и 9 часами 30 минут он пришел работать к этому дому на 

<

адрес>, остановился у входа в подъезд и курил там примерно 5 минут. Через частично открытую дверь в подъезд, в этот промежуток времени когда он курил, он слышал, что ФИО8 была у входной двери в квартиру Беловой и разговаривала с последней через закрытую дверь, они ругались, ФИО8 предлагала поговорить. При нем ФИО8 в дверь не стучалась. ФИО8 вышла из подъезда, и ушла, а он зашел в квартиру Потерпевший №1 и стал делать ремонт. Разговора между Беловой и Потерпевший №1 он не слышал, брани со стороны Беловой в адрес Потерпевший №1 не слышал в это время. Оснований не доверять указанным показаниям Свидетель №3, у суда не имеется, они соответствуют его письменным объяснениям в деле(л.д.12), эти показания опровергают утверждение в обвинении о том, что ФИО1 выражалась нецензурно в адрес Потерпевший №1 в присутствии Свидетель №3. Из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обвинена в нецензурной брани в адрес Потерпевший №1 в момент, когда к дому прибыл Свидетель №3. Из показаний Беловой, Потерпевший №1, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, следует, что конфликт между Беловой и Потерпевший №1 был прекращен не менее чем за 10 минут до прибытия к дому свидетеля Свидетель №3. Свидетель Свидетель №2, допрошенная судом, показала: 29 ноября 2019 года утром, она из квартиры своих родителей, находящейся на втором этаже подъезда, в котором проживает ФИО1, слышала конфликт на первом этаже между Потерпевший №1 и Беловой, слышала нецензурные и оскорбительные слова Беловой в адрес Потерпевший №1, это было окончание конфликта. Затем она вышла из подъезда, при этом в подъезде ни ФИО8, ни Свидетель №3 не было, как и не было в подъезде Беловой, Потерпевший №1. Из показаний Свидетель №2 следует, что она была очевидцем конфликта Беловой и Потерпевший №1 еще до прихода к дому Свидетель №3, поэтому она дает показания об иных действиях Беловой, нежели указанных в обвинении, поэтому ее показания не относимы к предъявленному обвинению. Как в протоколе о правонарушении, так и в письменных объяснениях должностному лицу(л.д.9) ФИО1 никогда не сообщала о том, что нецензурно ругалась в адрес Потерпевший №1. Из письменных объяснений Свидетель №1(сына Беловой) на л.д.10 следует: 29 ноября 2019 года утром он был в своей квартире, мама вернулась из магазина. В это время Потерпевший №1 клюшкой стучала в дверь их квартиры, мать приоткрыла дверь, и Потерпевший №1 ругалась нецензурно на его мать, а мать в ответ также нецензурно ругалась в адрес Потерпевший №1. При допросе в суде свидетель Свидетель №1 показал, что не слышал нецензурной брани со стороны матери в адрес Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, учитывая противоречивость позиции данного свидетеля, его близкое родство с Беловой, суд не может принять как достоверные его показания, как должностному лицу, так и суду. Кроме того, исходя из обстоятельств дела, приведенные показания свидетеля должностному лицу, также не относимы к обвинению, так как они даны об обстоятельствах, которые имели место примерно за 10 минут до прибытия свидетеля Свидетель №3 к жилому дому, с моментом нахождения которого у дома обвинение связывает момент совершения Беловой мелкого хулиганства. Других доказательств инкриминируемого деяния в деле нет, возможности собирания дополнительных доказательств виновности или невиновности Беловой, суд по материалам дела не усматривает. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости, суд приходит к выводу о недоказанности совершения Беловой инкриминируемого ей правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КОАП РФ в отношении Потерпевший №1, поэтому производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,п о с т а н о в и л : Прекратить производство по делу в отношении ФИО1 по обвинению в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КОАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава данного административного правонарушения. Копию постановления направить ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, а также лицу, составившему протокол об административном правонарушении. Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии постановления. Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: В.В.Агапов