УИД: 78RS0015-01-2020-010648-06

Дело 2-3227/21 08 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Байковой В.А.

при секретаре Ферапонтовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭКОНОМ» к ФИО1, ООО «КАРАВАЙ – В.Х.» о взыскании солидарно суммы задолженности по договору поставки, неустойки, уплаченной госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭКОНОМ» обратилось в суд с иском, указывая, между ООО «ЭКОНОМ» и ООО «КАРАВАЙ – В.Х.» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на поставку товара - мука пшеничная высший сорт. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ООО «ЭКОНОМ» и ФИО1 был заключен договор поручительства. ФИО1 обязался в полном объеме солидарно отвечать перед поставщиком за исполнения ООО «КАРАВАЙ – В.Х.» всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обязанности по оплате поставленной продукции, стоимости доставки продукции, обязанности по уплате штрафной неустойки за просрочку оплаты, по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в виде отсрочки платежа. Истец свои обязательства по поставке товара исполнил полностью, осуществив поставку товара на сумму 4 378 410 руб. Поставка товара подтверждается Универсальными передаточными документами: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КАРАВАЙ – В.Х.» свои обязательства по оплате товара не исполнил в полном объеме, произвел оплату товара в размере 2 021 410 руб. Задолженность ответчика в размере 2 357 000 руб. подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственности «КАРАВАЙ – В.Х.» и ФИО1 солидарно задолженность по договору в размере 2 357 000 руб., штрафную неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 730 028 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 23 635 руб. 14 коп. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просит удовлетворить, пояснил, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов задолженность ООО «КАРАВАЙ – В.Х.» на ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки составляет 2 357 000 руб., акт подписан ООО «КАРАВАЙ – В.Х.». До настоящего времени оплата за поставленный товар не произведена. Считает оснований для снижения неустойки не имеется.

Ответчик ФИО1 в суд явился, просил снизить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в обосновании указывает, что на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей. 

Представитель ответчика - ООО «КАРАВАЙ – В.Х.» ФИО3 в суд явился, пояснил, что в декабре 2019 года был расторгнут договор поставки с единственным заказчиком Общества - ОАО «КАРАВАЙ», что повлекло значительное снижение оборотов организации, в связи с чем оплата долга затруднительна. Также пояснил, что по устной договоренности с истцом цена за 1 кг поставленной муки должна была быть меньше на 2,5 руб., считает сумма долга подлежит снижению на 563250 руб. Также просит снизить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (поставщик) и ООО «КАРАВАЙ – В.Х.» в лице генерального директора ФИО1 (покупатель) был заключен договор № на поставку продукции, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю обозначенную в п. 1 договора продукцию, а именно: муку. Покупатель обязался обеспечивать приемку и оплату поставляемой поставщиком продукции в соответствии с условиями договора. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что покупатель производит оплату поставляемой по договору продукции в следующем порядке: в течение 30 календарных дней со дня передачи товара или в течение срока, указанного в документах или оговоренных в приложении. Согласно п. 5.1. договора в случаях просрочки расчетов за поставленную продукцию и (или) доставку продукции по договору покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента от суммы неоплаченной в срок задолженности по договору за каждый день просрочки ее погашения (л.д. 21). 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «КАРАВАЙ – В.Х.» по договору на поставку от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «ЭКОНОМ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, ФИО1 обязался в полном объеме солидарно отвечать перед ООО «ЭКОНОМ» за исполнение ООО «КАРАВАЙ – В.Х.» всех своих обязательств по договору поставки продукции №, заключенному между ООО «ЭКОНОМ» и ООО «КАРАВАЙ – В.Х.» Согласно п. 2.1 договора в состав обязательств покупателя по указанному в п. 1.1. договора поставки ответственность за исполнение которых принимает на себя в полном объеме поручитель, включаются, в том числе: обязанности покупателя по оплате в установленные в договоре поставки сроки всей поставленной по договору поставки продукции, в том числе по оплате просроченной задолженности за поставленную продукцию; обязанности покупателя по уплате предусмотренной договором поставки штрафной неустойки за допущенную просрочку расчетов по оплате поставленной продукции по договору поставки (л.д. 22).

Истцом в материалы дела представлены: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ/, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-34). 

ООО «ЭКОНОМ» и ООО «КАРАВАЙ – В.Х.» был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ООО «КАРАВАЙ – В.Х.» по оплате за поставленный товар составляет 2 357 000 руб. (л.д. 36).

ООО «ЭКОНОМ» ДД.ММ.ГГГГ была направлена ООО «КАРАВАЙ – В.Х.» претензия о погашении имеющейся на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 2 357 000 руб. не позднее 3-х календарных дней с момента получения претензии (л.д. 37, 38).

Как пояснил истец требование об оплате задолженности за поставленный товар ответчиками не исполнено. 

Доказательств исполнения ответчиками обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлено. 

Положениями статьи 506 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 823 Гражданского кодекса РФ указано, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

На основании представленных документов судом установлено, что между ООО «КАРАВАЙ – В.Х.» и ООО «ЭКОНОМ» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с октября по декабрь 2019 года истец поставил ООО «КАРАВАЙ – В.Х.» товар в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 378 410 руб. 

Ответчик - ООО «КАРАВАЙ – В.Х.» товар получил, что подтверждается УПД (счетами-фактурами), содержащими сведения о получении товара уполномоченным лицом. 

ООО «КАРАВАЙ – В.Х.» свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по расчету истца составляет 2 357 000 руб. (оборот л.д. 3).

Размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанный ООО «КАРАВАЙ – В.Х.» и ООО «ЭКОНОМ». Ответчиками сумма долга не оспорена, подтверждения оплаты за поставленный товар ответчиками в суд не представлено. Доказательств согласования сторонами иной стоимости товара ответчиками не предсталено. 

Учитывая, что обязательства по уплате денежных средств по договору поставки ответчиками не выполнены, заявленный истцом размер основного долга не оспорен, суд полагает с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по оплате за поставленный товар в размере 2 357 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно суммы договорной неустойки в порядке п. 5.1 договора поставки в размере 730 028 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случаях просрочки расчетов за поставленную продукцию и (или) доставку продукции по договору покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 процента от суммы неоплаченной в срок задолженности по договору за каждый день просрочки ее погашения.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков оплаты по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету, неустойка за нарушение сроков оплаты по договору поставки составляют 730 028 руб., исходя из следующего расчета: (2 446 000 руб.*0,1%*61 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 2 397 000 руб. *0,1%*25 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 2 357 000 руб.*0,1%*221 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) (оборот л.д. 3-4).

Ответчики по представленному расчету неустойки возражений в суд не представили, расчет не оспорили.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его правильным и принимает.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью, также указывает, что у него на иждивении двое несовершеннолетних детей. Представителем ответчика - ООО «КАРАВАЙ – В.Х.» также заявлено ходатайство о снижении неустойки. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Задолженность ответчиков по договору поставки составляет 2 357 000 руб., истцом заявлена к взысканию неустойка в сумме 730 028 руб., что составляет 30,97% от суммы долга.

Учитывая продолжительность неисполнения ООО «КАРАВАЙ – В.Х.» обязательств по договору поставки, размер просроченной задолженности, суд полагает неустойка в размере 730 028 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательств. Суд считает, снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению ответчика - ООО «КАРАВАЙ – В.Х.» от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору поставки. Приведенные ответчиком доводы в обоснование снижения неустойки, а именно снижение оборотов организации суд полагает нельзя отнести к уважительным причинам нарушения сроков исполнения обязательств. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки в отношении ответчика ООО «КАРАВАЙ – В.Х.». 

Между тем, суд полагает возможным снижение неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей до 200 000 рублей. 

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца в части возмещения судебных расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины в размере 23 635 руб. 14 коп. Оплата судебных расходов подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ООО «ЭКОНОМ» (ИНН 

<

***>) с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ООО «КАРАВАЙ – В.Х.» (ИНН 

<

***>), солидарно задолженность за поставленный товар по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 357 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., государственную пошлину в сумме 23635,14 руб., всего – 2 580 635 (два миллиона пятьсот восемьдесят тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 14 копеек.

Взыскать в пользу ООО «ЭКОНОМ» (ИНН 

<

***>) с ООО «КАРАВАЙ – В.Х.» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 530 028 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья