Дело № 2-7/2024

УИД 16RS0041-01-2023-000113-15

Учёт 2.074г 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.А., с участием прокурора Сулеймановой Л.Н., истца ФИО1, представителя истца ФИО, представителей ответчика публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» ФИО, ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к НГДУ «Федоровскнефть» публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз», публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» об установлении факта несчастного случая на производстве, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к НГДУ «Федоровскнефть» публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз», публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» об установлении факта несчастного случая на производстве, о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец состоит в трудовых отношениях с ПАО «Сургутнефтегаз», с указанного времени работает в системе ПАО «Сургутнефтегаз» в разных структурных подразделениях, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает по трудовому договору в НГДУ «Федоровскнефть». Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец переведен из 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу в первую рабочую смену с режимом работы с 

<

данные изъяты> продолжительностью рабочей смены 

<

данные изъяты>. В рабочее время, примерно в 

<

данные изъяты>, на вахтовом автобусе работодателя истец приехал на территорию предприятия и направился к зданию административного корпуса. Тротуар на территории УТТ был заметен снегом, не был посыпан песком и не был обработан противогололедной смесью. На скользкой поверхности истец упал, в результате чего получил телесные повреждения в области правого колена. Очевидцами произошедшего являлись рабочие, приехавшие вместе с истцом на вахтовом автобусе, и сотрудники административного корпуса, которые выбежали на его крик от резкой боли при падении. Сразу после падения истец был доставлен в фельдшерский пункт предприятия, где ему была оказана первая медицинская помощь в виде болеутоляющей инъекции и наложена тугая повязка. С территории предприятия на машине скорой медицинской помощи истец был доставлен в 

<

данные изъяты> где ему была оказана медицинская помощь, наложена гипсовая повязка, назначено лечение. В указанном лечебном учреждении истцу было назначено амбулаторное лечение, открыт листок нетрудоспособности и он вернулся в общежитие предприятия по месту временного проживания в период рабочей вахты. Примерно через час после возвращения в общежитие самочувствие истца ухудшилось, в связи с чем он вернулся в больницу. Из-за ухудшения состояния здоровья его срочно направили в медицинское учреждение по месту постоянного проживания – в поликлинику 

<

данные изъяты> где был поставлен окончательный диагноз в виде растяжения связок правого коленного сустава, гонартроз правого коленного сустава, наложена гипсовая повязка. В этот же день было проведено оперативное вмешательство с целью извлечения из коленного сустава синовиальной жидкости и крови. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении по листку нетрудоспособности, выданному вышеназванным лечебным учреждением. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> где было выполнено оперативное лечение в области правого коленного сустава, рекомендованное протоколом МРТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения истцом травмы на территории предприятия работодателя ДД.ММ.ГГГГ работодателем как несчастный случай на производстве не расследовался, предусмотренный трудовым законодательством Акт Н-1 не составлен.

Помимо этого, при исполнении истцом трудовых обязанностей на предприятии ответчика, он получил повторную травму в результате несчастного случая на производстве. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу, получил путевой лист №, в 

<

данные изъяты> прошел предрейсовый медицинский осмотр и получил доступ к выполнению трудовых обязанностей. Находясь в теплом гараже предприятия, он подготовил автомобиль, на котором должен был работать, к выезду. Открывая ворота гаража, он поскользнулся на ледяной поверхности, и упал, подвернув правую ногу. С места несчастного случая, где ему была оказана первая медицинская помощь фельдшером предприятия, истец был доставлен в 

<

данные изъяты> где он находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, и был выписан с диагнозом закрытое частичное повреждение связок правого коленного сустава, остеоартроз, гемартроз правого коленного сустава, ушиб мягких тканей головы. На амбулаторном лечении истец находился до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения истцом травмы на территории предприятия работодателя ДД.ММ.ГГГГ работодателем как несчастный случай на производстве также не расследовался, предусмотренный трудовым законодательством Акт Н-1 не составлен.

Между тем, по мнению истца, вышеописанные события подлежат признанию несчастными случаями на производстве.

Вследствие полученных в результате несчастных случаев истец неоднократно обращался в медицинские учреждения, проходил лечение в различных медицинских учреждениях, перенес несколько хирургических вмешательств, в настоящее время лишен возможности работать в полную силу, переведен на легкий труд, что повлекло фактическую утрату доходов.

По изложенным основаниям ФИО1, уточнив исковые требования, просит суд установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ на предприятии работодателя НГДУ «Федоровскнефть» ПАО «Сургутнефтегаз», взыскать с ответчика ПАО «Сургутнефтегаз» компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ на предприятии работодателя НГДУ «Федоровскнефть» ПАО «Сургутнефтегаз», взыскать с ответчика ПАО «Сургутнефтегаз» компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что НГДУ «Федоровскнефть» ПАО «Сургутнефтегаз» является структурным подразделением общества (том 1, л.д. 144-146).

В силу статей 37, 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации структурное подразделение не наделено процессуальной правоспособностью и возможностью участия в судебном процессе в качестве ответчика по данному делу, поскольку структурные подразделения юридических лиц в силу вышеуказанных норм гражданской процессуальной дееспособностью не обладают. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Сургутнефтегаз», в связи с чем общество освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО, действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержали, дали пояснения согласно иску. 

Представители ответчика ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО, ФИО, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, суду представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1 был выходной день, в связи с чем получение им травмы как несчастный случай на производстве расследовано не было. В обоснование данной позиции представлена копия графика № рабочего времени (сменности) работников автоколонны № на ДД.ММ.ГГГГ. Относительно получения истцом травмы ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что по данному факту работодателем была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что травма была получена им в быту.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда ХМАО-Югры, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования ХМАО-Югры, Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении в отсутствие, представили отзывы на исковое заявление. 

Прокурор дал заключение, в котором полагал исковые требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части 2 ст. 212 ТК РФ).

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 ТК Российской Федерации). 

Согласно статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. 

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. 

Несчастным случаем на производстве в силу данной нормы и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. 

Исходя из положений статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан при несчастном случае: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);в установленный настоящим Кодексом срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой. 

В соответствии с частью 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснил, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве. 

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания несчастного случая, как произошедшего на производстве, то есть страховым случаем, необходимо, чтобы повреждение здоровья было получено работником в рабочее время и в связи с выполнением им действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ОАО «Сургутнефтегаз» на должность 

<

данные изъяты> по вахтовому методу работы на территории 

<

адрес>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на неопределенный срок, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 41-58). 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, в связи с постоянным переводом работника на другую работу, работник с ДД.ММ.ГГГГ выполняет работу в нефтегазодобывающем управлении «Федоровскнефть» по профессии 

<

данные изъяты> вахтовым методом. 

Согласно Приказу о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в автоколонну № Управления технологического транспорта нефтегазодобывающего управления «Федоровскнефть» Общества 

<

данные изъяты> (том 1, 59). 

Сведения о работе внесены в трудовую книжку ФИО1 (том 1, л.д. 11-20).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 мотивирует его тем, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу в первую рабочую смену с режимом работы с 

<

данные изъяты> продолжительностью рабочей смены 

<

данные изъяты>. В рабочее время, примерно в 

<

данные изъяты>, на вахтовом автобусе работодателя истец приехал на территорию предприятия и направился к зданию административного корпуса. Тротуар на территории УТТ был заметен снегом, не был посыпан песком и не был обработан противогололедной смесью. На скользкой поверхности истец упал, в результате чего получил телесные повреждения в области правого колена. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении по листку нетрудоспособности, выданному вышеназванным лечебным учреждением. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты>

Из материалов дела судом установлено, что после падения, ДД.ММ.ГГГГ, фельдшер ФИО выписала ФИО1 направление на прием к хирургу с диагнозом «Ушиб правого коленного сустава» (под вопросом) (том 1, л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом 

<

данные изъяты> ФИО1 выданы рецепты на получение лекарственных препаратов (том 1, л.д. 24).

Согласно справке, выданной 

<

данные изъяты>, по результатам обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику № дано заключение: не трудоспособен (том 1, л.д. 25).

ФИО1 выдан листок нетрудоспособности (том 1, л.д. 97), который в последующем неоднократно продлевался.

Из представленного в материала дела Выписного эпикриза, выданного 

<

данные изъяты>, следует, что ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Дефект хряща наружного мыщелка бедренной кости 1,5х1,5 см, хондромаляция внутренних мыщелков бедренной и большеберцовой костей II степени, состояние после субтотальной резекции внутреннего мениска (

<

данные изъяты>), дегенеративные изменения тела наружного мениска правого коленного сустава». Лист нетрудоспособности был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 27-28). 

В подтверждение своих доводов о нахождении ДД.ММ.ГГГГ на рабочей вахте в УТТ НГДУ «Федоровскнефть» ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО1 представил выписку из табеля учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 находился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>, продолжительностью 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 21-22). Кроме того, ФИО1 пояснил, что в представленном ответчиком графике работы начальником отдела кадров указана ФИО, в то время как в 

<

данные изъяты> являлась ФИО

Не согласившись с доводами истца, ответчик настаивал, что ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1 являлся выходным днем. В подтверждение чего представил график от ДД.ММ.ГГГГ №, изменения к табелю учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ № № (том 1, л.д. 86-89). При этом ответчик указал, что график, представленный истцом, не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит всех листов, подписей руководства, а также не установлен источник его происхождения, поскольку истец с заявлением о выдаче графика к работодателю не обращался.

В целях устранения возникших противоречий относительно сведений о рабочем дне ФИО1 в графике рабочего времени, судом по ходатайству стороны истца назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза на предмет принадлежности истцу подписей в представленном им графике рабочего времени, а также в представленной работодателем копии графика № рабочего времени (сменности) работников автоколонны № на ДД.ММ.ГГГГ, а также на предмет внесения изменений в представленной ответчиком копии графика рабочего времени. Проведение экспертизы поручено 

<

данные изъяты> (том 2, л.д. 179-181).

Из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени ФИО1, изображения которых имеются в графике рабочего времени на ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 21-22) выполнены ФИО1 Подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в графике № рабочего времени (сменности) работников на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 120-121) и подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в графике № рабочего времени (сменности) работников на ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 170-171) выполнена ФИО1 Обе подписи совпадают между собой по топографическим признакам, идентичны при наложении, следовательно, они внесены в копию одного и/или двух исследуемых документов с помощью монтажа (изображение подписи от имени ФИО1 было скопировано, кадрировано (вырезано) из документа, редактировано и вставлено в текст график (-ов). Ответить на вопрос: «Производились ли исправления первоначального текста в графике № рабочего времени (сменности) работников на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, в графе за 

<

данные изъяты> представленном в материалах дела на листах дела 120-121 (том дела №), если да, то что в тексте было изменено и каким образом?» - не представляется возможным в виду отсутствия оригиналов исследуемых документов. Однако, броское совпадение топографических признаков исследуемой подписи от имени ФИО1, изображение которой имеется в копии графика № рабочего времени (сменности) работников на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, и подписи от имени ФИО1, изображение которой имеется в копии графика № рабочего времени (сменности) работников на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о выполнении двух подписей или одной из них с помощью монтажа, изображение подписи от имени ФИО1 было сканировано, кадрировано (вырезано) из документа, редактировано и вставлено в текст графика (-ов) (том 2, л.д. 234-258). 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Эксперт АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз» имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе пояснения сторон, графики рабочего времени.

Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствия заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, принимая во внимание пояснения эксперта относительно данного им заключения, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу также являются свидетельские показания, которые должны оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами.

Опрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО и ФИО, осуществлявшие трудовую деятельность в ПАО «Сургутнефтегаз», пояснили, что в рабочий день они ехали на автобусе со 

<

данные изъяты> в новую, приехали в УТТ на 

<

данные изъяты>, автобус их высадил, они шли по тротуару, ФИО1 впереди шел, где фонтан он упал, повредил ногу, его подняли и посадили на лавочку, где фонтан. Они приехали на специальном автобусе «Сургутнефтегаза», внутри находились только работники предприятия, закрытая территория, пропускают по пропускам. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, при опросе свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом изложенного суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ являлся для истца рабочим днем.

Доводы ответчика о том, что факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к фельдшеру не подтверждает получение травмы в рабочее время, опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей ФИО и ФИО, которые являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с первоначальной медицинской документацией.

Доводы стороны ответчика о том, что истец своевременно не сообщил о полученной травме, случай, происшедший с истцом не может быть отнесен к числу несчастных случаев на производстве также по причине несвоевременного сообщения истцом о нем, не освобождают работодателя от выполнения требований по оформлению несчастного случая на производстве в установленном законом порядке, учитывая, что получение истцом травмы при наличии вышеуказанных доказательств и установленных обстоятельств является событием, квалифицируемым в качестве несчастных случаев на производстве. При этом обязанность своевременного выявления несчастного случая на производстве и проведения расследования лежит на работодателе. Согласно пояснению истца после произошедшего, он обратился за медицинской помощью к фельдшеру, сообщил своему непосредственному руководителю начальнику колонны, который обязан был сообщить вышестоящему руководству. Порядок извещения работодателя законодательством не установлен, работник может сообщить о несчастном случае в любой форме. В нарушение установленного законом порядка по факту полученной истцом травмы расследование несчастного случая на производстве работодателем не проводилось, результаты расследования не оформлялись, акт формы Н-1 не составлялся. 

Поскольку по настоящее время расследование несчастного случая на производстве работодателем не проведено, результаты расследования не оформлены, акт формы Н-1 не составлен, сам ответчик ПАО «Сургутнефтегаз» продолжает утверждать, что ДД.ММ.ГГГГ являлся для ФИО1 выходным днем, предоставляя график работы истца, содержащий подписи от имени ФИО1, которые, согласно заключению эксперта, были сканированы, кадрированы (вырезаны) из документа, редактированы и вставлены в текст график, суд приходит к выводу, что такое поведение ПАО «Сургутнефтегаз» не отвечает принципу добросовестности.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положениями статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность работодателя при несчастных случаях принять необходимые меры по надлежащему оформлению материалов расследования, в том числе, акта формы Н-1. 

Наряду с изложенным, действия работодателя по несоблюдению мер по надлежащему оформлению материалов расследования несчастного случая, предоставление документов, заведомо не отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, безусловно свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению к ФИО1 как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении, принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя. Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 5-КГ22-138-К2.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания факта несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе судебного разбирательства факт получения истцом травмы при нахождении на рабочем месте, в рабочее время и вследствие исполнения им своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение. На момент несчастного случая действия работника и его местонахождение были обусловлены непосредственным исполнением им трудовых обязанностей, выполнением какой-либо работы по поручению или в интересах работодателя, что подтверждается указанными доказательствами.

Кроме того, истец ссылается на получении им повторной травмы в результате несчастного случая на производстве при выполнении трудовых обязанностей на предприятии ответчика. Как следует из искового заявления и пояснений истца в суде, ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, получил путевой лист №, в 

<

данные изъяты> прошел предрейсовый медицинский осмотр и получил доступ к выполнению трудовых обязанностей. Находясь в теплом гараже предприятия, он подготовил автомобиль, на котором должен был работать, к выезду. Открывая ворота гаража, он поскользнулся на ледяной поверхности, и упал, подвернув правую ногу. С места несчастного случая, где ему была оказана первая медицинская помощь фельдшером предприятия, истец был доставлен в 

<

данные изъяты> где он находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, и был выписан с диагнозом закрытое частичное повреждение связок правого коленного сустава, остеоартроз, гемартроз правого коленного сустава, ушиб мягких тканей головы. На амбулаторном лечении истец находился до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что приказом НГДУ «Федоровскнефть» от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия для установления причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам работы комиссии установлено, что ФИО1 находился на больничном в связи с травмой, полученной в быту, событий определенных статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Согласно Акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу опроса пострадавшего при несчатном случае от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до начала работ сообщил рукроводителю об обострении имеющего у него хронического заболевания опорно – двигательного аппарата вследствие неловкого движения ногой при ходьбе, без воздействия производственных факторов, после чего был направлен в медицинское учреждение для осмотра, ФИО был открыт лист нетрудоспосбности с 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 90-91). 

Из объяснения ФИО1 начальнику 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на работу в 

<

данные изъяты> прошел медицинский осмотр, затем в теплом боксе УТТ завел машину, и в 

<

данные изъяты> начал открывать ворота гаража, не удержался на ногах и подвернул правую ногу в колене, так как было скользко. В 

<

данные изъяты> ФИО1 отправили в травматологию 

<

адрес>, предварительно оказав первую медицинскую помощь, в 

<

данные изъяты> был доставлен в травматологию 

<

адрес>, где ему был наложен гипс. По просьбе работодателя ФИО1 оформил бытовую травму (том 1, л.д. 34).

Из Выписки из медицинской карты стационарного больного №, выданной 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии № с клиническим диагнозом 

<

данные изъяты> В Анамнезе заболевания указано, со слов пациента: травма производственная. Дата травмы: ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства травмы: упал, подвернул ногу. Находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причина нетрудоспособности: травма. Выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 31-33). 

По факту получения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ производственной травмы была проведена проверка, по результатам которой было принято решение о направлении материала проверки в 

<

данные изъяты> для принятия решения. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках процессуальной проверки по факту получения травмы ДД.ММ.ГГГГ в период осуществления трудовых обязанновстей водителем ФИО1, повреждение – закрытое частичное повреждение связок правого коленного сустава возникло от действия тупого предмета за несколько минут несколько часов до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (учитывая острый период травмы на момент госпитализации, клиническую картину при динамических врачебных осмотрах регресс патологической симптоматики на фоне проводимого стационарного лечения), относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель (том 2, л.д. 113-115).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту получения травмы в период осуществления трудовых обязанностей ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 115 оборот-116).

В установленном законом порядке расследование произошедшего с истцом несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ работодателем ПАО «Сургутнефтегаз» не производилось, что не оспаривалось сторонами.

Согласно путевому листу, выданному работодателем ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> ФИО1 прошел предрейсовый медицинский осмотр и был допущен к исполнению трудовых обязанностей (том 1, л.д. 30).

Таким образом, факт нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочей вахте в 

<

данные изъяты> суд находит установленным, поскольку нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Доводы ответчика о том, что травма, полученная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, является бытовой, суд находит безосновательными и противоречащими материалам дела.

Поскольку в трудовом споре все сомнения должны трактоваться в пользу работника, как наименее защищенной стороны в сфере трудовых правоотношений, лишенной в большей мере возможности представления доказательств в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства с достоверностью подтверждают, что травма получена им ДД.ММ.ГГГГ при нахождении на рабочем месте, в рабочее время и вследствие исполнения им своих должностных обязанностей.

Из материалов расследования видно, что обстоятельства происшествия ДД.ММ.ГГГГ комиссией должным образом не изучались, потерпевший, свидетели и очевидцы несчастного случая должным образом не опрашивались.

Согласно части 1 статьи 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации расследование несчастного случая проводится комиссией в течение 3 дней.

Обстоятельства получения травмы истцом в быту ни при расследовании несчастного случая, ни в день несчастного случая, не устанавливались, не проверялись и не доказаны.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчиком не представлено доказательств того, что несчастный случай с истцом произошел вне рабочего места, в быту.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу, что данный несчастный случай ДД.ММ.ГГГГ подлежал квалификации как несчастный случай на производстве, так как в момент несчастного случая истец выполнял действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем.

Доводы ответчика о наличии у истца хронического заболевания, возникшего с ДД.ММ.ГГГГ, при наличии которого обострялись боли в колене в отсутствие производственных травм, суд отклоняет, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих наличие какого-либо хронического заболевания с ДД.ММ.ГГГГ и его последующего обострения суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной медицинской экспертизы на предмет определения характера и степени тяжести полученных ФИО1 повреждений ответчиком не заявлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части установления факта несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на территории предприятия НГДУ «Федоровскнефть» ПАО «Сургутнефтегаз».

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации причиненного ему в результате произошедшего несчастного случая морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абз. 5 п. 46 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: выполняемая на момент произошедшего несчастного случая работа, предполагающая активные физические действия, поскольку ФИО1 являлся 

<

данные изъяты>, тяжесть полученной ДД.ММ.ГГГГ производственной травмы и ее последствия, длительность лечения, что привело к снижению качества жизни ФИО1, достигшего на момент произошедшего несчастного случая 

<

данные изъяты>, перевод на должность 

<

данные изъяты> в связи с невозможностью выполнения работы 

<

данные изъяты> по состоянию здоровья, последующее получение производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ, лечение, продолжающееся до настоящего времени. Приведенные обстоятельства влекут для ФИО1 состояние эмоционального расстройства, он лишен реализации тех возможностей, которые ему были доступны до получения травм, и как следствие, невозможность вести прежний активный образ жизни.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что работодатель не принял мер по расследованию происшествий, а наоборот совершил действия, направленные на сокрытие реальных обстоятельств несчастных случаев на производстве, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, произошедших по причине несоблюдения ответчиком безопасных условий труда, чем нарушены трудовые права истца, что бесспорно свидетельствует о претерпевании истцом нравственных страданий. При этом неосторожности, невнимательности ФИО1 при получении производственных травм судом не установлено. 

Учитывая нарушение личных нематериальных благ истца в связи с получением производственных травм, степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых истцу были причинены данные страдания (незаконное не оформление производственных травм, причинение работнику в рабочее время на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей вреда здоровью, бездействие работодателя в расследовании несчастных случаев), степень вины ответчика (работодателя), не обеспечившего безопасные условия труда, требования разумности и справедливости, характера нарушенного права (право на здоровье и охрану труда) истца, длительности нарушения трудовых прав истца, причиненных истцу физических и нравственных страданий (характер полученных повреждений свидетельствовал о том, что они сопровождались болевыми ощущениями и привели впоследствии к временному ограничению жизнедеятельности истца), суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> по факту несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> по факту несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не находя достаточных и обоснованных оснований для взыскания морального вреда в большем или меньшем размере, учитывая объем нарушенных прав истца, степень вины ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Сургутнефтегаз» подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 

<

данные изъяты> от уплаты которой при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 был освобожден в силу закона. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз», ОГРН № об установлении факта несчастного случая на производстве, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на территории предприятия 

<

данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на территории предприятия 

<

данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан. 

Судья Лениногорского городского суда 

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-7/2024, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.