Дело №2-50/2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

гор. Семилуки 20 января 2017 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре – Ягодкиной В.М., с участием истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, третьего лиц на стороне истца – ФИО3, помощника прокурора Семилукского района – Василенко М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес> нанимателем является ответчик ФИО4 по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы: ответчик, истец, их дети. Спорное жилое помещение было предоставлено администрацией городского поселения 

<

адрес> для улучшения жилищных условий в 1993 году на их семью, которая тогда состояла из трех человек. 

В 1996 году отношения между истцом и ответчиком испортились, он стал злоупотреблять спиртными напитками, не работал, коммунальные услуги не оплачивал. Дальнейшее совместное проживание стало невозможным, он собрал вещи и ушел жить к своей матери, где и проживает в настоящее время.

В 1997 году брак между ними был расторгнут, в настоящее время ФИО4 в спорной квартире не проживает, добровольно выписываться отказывается, личных вещей его в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивает. Выезд ответчика из вышеуказанной квартиры носил добровольный характер, попыток вселиться обратно ФИО4 не предпринимал, препятствий для проживания ему никто не чинил.

Просит прекратить право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> ответчиком ФИО4 и снять его с регистрационного учета по указанному адресу. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их, по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования полностью признал, пояснив, что в спорной квартире не проживает с 2001 года, его вещей в ней нет, выселился добровольно, вселиться попыток не предпринимал, бремя содержания не несет, проживает вдвоем с матерью в двухкомнатной квартире последней. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 98, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) ему судом разъяснены и понятны, что отражено в заявлении (л.д.29) и протоколе судебного заседания. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца - ФИО3, не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - ОУФМС России в 

<

адрес> и ФИО5 в судебное заседание не прибыли, о дате слушания дела извещены надлежащим образом и в срок достаточный для своевременной явки.

Прокурор полагала возможным принятие судом признание иска ответчиком, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, так как последними не представлены сведения о причинах неявки и не заявлено ходатайств об отложении дела. Стороны на рассмотрение дела в отсутствии не явившегося третьего лица настаивали.

Поскольку признание иска ответчиком является его распорядительным действием и в данном случае не противоречит закону, материалам дела и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд на основании ст. 39 ГПК признание иска ответчиком принимает, с учетом и материалов дела.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, суду, в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения, надлежит, исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Данный вопрос выносился судом на обсуждение сторон, истец - возражал сохранить за ответчиком право пользования спорным жилым помещением в связи с тем, что ответчик фактически длительное время не проживает в спорном жилом помещении, добровольно покинул его, не несет бремени затрат на его содержание, с чем согласен прокурор и суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.173,194 -198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для Отделения по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> по вступлению решения суда в законную силу для снятия с соответствующего регистрационного учета ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом.

Судья