Дело № 2-1603/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Козлова И.И., 

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, ФИО2 - ответчика и представителя ответчика ФИО3, ФИО4 – ответчика и представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2017 года в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК Центрального района» к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Центрального района» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени. Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Волгоград, ...А, ..., и принадлежащем на праве собственности ФИО6.

Указывает, что ответчиком не исполняется обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги. В результате образовалась следующая задолженность: по услуге водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3085,48 руб. (+ поправочный коэффициент за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21,21 руб.), по услуге вывоза ТБО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 997,17 руб., по услуге капитального ремонта жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13255,54 руб., по услуге отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 914,65 руб., по услуге содержания и ремонту общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 378,08 руб., за услуги установки ОДПУ ХВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29,60 руб., за услугу холодного водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 542,47 руб. (+ поправочный коэффициент за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30,40 руб.), за услугу электроснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 584,80 руб. (+ поправочный коэффициент за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51,36 руб.). Итого общая сумма задолженности составляет 52 890 руб. 76 коп..

Кроме того, указывает, что за нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг с ответчика подлежит взысканию пеня в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, размер которой за период с октября 2013 по январь 2015 года составляет 4 035,40 руб..

На основании изложенного первоначально просило взыскать с ФИО5 задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 52 890 руб. 76 коп., пени в размере 4 035 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1907 руб. 78 коп..

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

После отмены заочного решения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Центрального района» в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнило исковые требования. Просило взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2, как наследников собственника рассматриваемого жилого помещения ФИО6, а также с ФИО4 и ФИО5, как лиц, зарегистрированных в данном жилом помещении, задолженность за жилищно-коммунальные услуги за первоначально предъявленный период в размере 50 087 руб. 45 коп., пени в размере 4035 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1907 руб. 78 коп..

В судебном заседании представитель истца ООО «УК Центрального района» ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования. При этом пояснила, что, поскольку ФИО5 своевременно не известил управляющую компанию о том, что он фактически не проживает в рассматриваемом жилом помещении, он наравне с собственниками несет ответственность за своевременную оплату жилищно-коммунальных услуг. 

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. 

В судебном заседании ФИО2, действующий от своего имени, а также на основании доверенности – от имени ответчика ФИО3, и ФИО4, действующая от своего имени, а также на основании доверенности – от имени ответчика ФИО5, не оспаривая расчета задолженности и пени, представленного истцом, полагали, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он в рассматриваемый период времени, не являясь собственником квартиры, в ней не проживал. Кроме того, в порядке ст. 333 ГК РФ просили снизить размер пени, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств.

Суд, заслушав стороны, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (п. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом №...А по ... в г. Волгограде осуществляет ООО «УК Центрального района», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись регистрации права собственности ФИО6 на ...А по ... в г. Волгограде (л.д. 63).

Материалами дела также подтверждается, и это не оспаривается ответчиками, что в рассматриваемой квартире были зарегистрированы следующие лица: ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 являются наследниками имущества ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им было выдано свидетельство, подтверждающее, что они являются собственниками (по 1/2 доли каждый) жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ...А, .... 

Ответчиками также не оспаривается, что в рассматриваемый период, то есть с октября 2013 года по январь 2015 года, оплата жилищно-коммунальных услуг не производилась, в результате чего образовалась задолженность, размер которой согласно уточненному расчету составляет 50 087 руб. 45 коп..

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд после проверки находит его обоснованным и математически верным. При этом какого-либо контррасчета ответчиками не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает установленным размер задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2013 года по январь 2015 года установленным в размере 50 087 руб. 45 коп..

Определяя обоснованность предъявления требований о взыскании указанной задолженности с заявленных ответчиков, суд исходит из следующего.

Поскольку ответчиками ФИО4 и ФИО5 не представлены соглашения о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг, заключенные в порядке ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что они в силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ несут солидарную ответственность с собственниками рассматриваемой квартиры по обязательствам, связанным с погашением образовавшегося долга. 

При этом доказательства того, что ответчик ФИО5 либо уполномоченное им лицо обращались в управляющую организацию с заявлением о перерасчете размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период его временного отсутствия в занимаемом жилом помещении, суду не представлены. При таких обстоятельствах у истца не возникла обязанность по перерасчету размера платы в соответствии с разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства РФ от 06.05.2011 №354. Следовательно, суд не усматривает основания для снижения заявленного размера задолженности либо для освобождения ФИО5 от ответственности в связи с его фактическим отсутствием в квартире. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «УК Центрального района» о взыскании в солидарном порядке задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ответчиков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая исковые требования о взыскании пени в размере 4 035 руб. 40 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Проверив расчет пени за период с 11.11.2013 по 20.03.2015 в размере 4 035 руб. 40 коп., представленный истцом, суд находит его соответствующим нормам законодательства, обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и математически верным. Контррасчета ответчиками также не представлено. 

В то же время суд не усматривает оснований для взыскания суммы неустойки в заявленном размере, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки по заявлению стороны ответчика в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела с учетом положений вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание отсутствие у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Согласно п. 21 этого же Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления ООО «УК Центрального района» фактически понесло расходы на оплату госпошлины в размере 1 907 руб. 78 коп.. Следовательно, указанные расходы по своей сути идентичны иным издержкам, связанным с рассмотрением дела. При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы ГПК РФ и правовую позицию Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что основные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату госпошлины подлежат возмещению за счет ответчиков в солидарном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «УК Центрального района» к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «УК Центрального района» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 087 руб. 45 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 907 руб. 78 коп..

В удовлетворении исковых требований ООО «УК Центрального района» о взыскании пени в размере, превышающем 500 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

... 

... 

...

...

...

...

... 

... 

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...