Председательствующий по делу дело № 1428-2023

судья Рязанов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Чита 26 июля 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Викуловой К.М.,

при секретаре Яндаковой Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дашабальжировой И.С., 

адвоката Ивановой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора района Налабордина Ю.В. на приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 07.04.2023 года, которым

ФИО1 ич, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судим;

Осужден по: 

-п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже двух фляг) - к 410 часов обязательных работ;

-п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по краже ноутбука) - к 410 часов обязательных работ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в виде обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Срок отбытия наказания в виде обязательных работ исчислять со дня выхода осужденного на работу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи 

<

адрес>вого суда Викуловой К.М., выслушав прокурора Дашабальжирову И.С., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника Иванову Ю.В., не возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, улучшающего позицию подзащитного, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (кража двух фляг, совершенная в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>); также в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (кража ноутбука, совершенная в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>).

Данные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района Налабордин Ю.В., не оспаривая фактических обстоятельств, квалификацию действий ФИО1, считает приговор подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденного. Указывает, что согласно материалам дела ФИО1 полностью возместил ущерб потерпевшему Потерпевший №1, причиненный кражей двух металлических фляг, что подтверждено распиской Потерпевший №1 При этом, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства не признал по данному эпизоду добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, судом необоснованно в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указано о применении ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку осужденному назначено наказание в виде обязательных работ, то есть не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.2 ст. 158 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить указание о применении ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, признать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод по краже фляг) смягчающим наказание обстоятельством – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Снизить ФИО1 назначенное наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по краже двух фляг) в виде обязательных работ на 20 часов, а именно назначить наказание ФИО1 в виде 390 часов обязательных работ. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить в виде 460 часов обязательных работ, в остальной части приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 умышленных преступлений, установлены судом верно на основании показаний потерпевшего, свидетелей, самого ФИО1, данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения им краж имущества у потерпевшего, мотивы преступления, а так же свои действия по распоряжению похищенным имуществом.

Данные показания в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, а также письменными доказательствами – протоколами осмотра места происшествия – дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, протоколом выемки, осмотра предметов, иных письменных материалов уголовного дела, содержание которых полно изложено в приговоре.

Содержание исследованных судом доказательств подробно приведено в приговоре, все доказательства получили правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Юридическая квалификация действиям осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража двух фляг), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража ноутбука) судом дана верная. В приговоре приведено достаточно подробное обоснование наличию квалифицирующего признака, что судом апелляционной инстанции признается правильным.

При исследовании материалов дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты расследования, повлиявших на выводы суда и влекущих отмену приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. 

Так, в описательно -мотивировочной части приговора указано, что ФИО1 совершил кражу ноутбука, стоимостью 17 000 руб.. Общий ущерб, с учетом стоимости похищенной компьютерной мыши – 200 руб., USB – модема 1000 руб., составил - 25 900 руб. Вместе с тем, при сложении данных сумм, общий размер ущерба составит 18 200 руб. Поскольку судом допущено явно арифметическая ошибка, в данной части приговор подлежит уточнению. 

Вносимые изменения не влияют на существо приговора, не влияют на квалификацию содеянного.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами наказание суд признал по обоим преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого и состояние его здоровья. 

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что похищенное имущество (две фляги) ФИО1 добровольно возвращены потерпевшему Потерпевший №1, что следует из расписки, имеющейся в т.1 л.д. 137. Претензий у потерпевшего не имелось. 

Такие действия осужденного, направленные на возмещение причиненного вреда путем полного возврата похищенного имущества, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 позитивного постпреступного поведения, объективно по своему содержанию отнесенного законодателем к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которое безосновательно не было учтено судом в качестве такового при назначении осужденному наказания.

Основываясь на изложенном выше, суд апелляционной инстанции признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, смягчая при этом назначенное наказание.

Кроме того, суд при назначении наказания ФИО1 учел наличие отягчающих наказание обстоятельств, при этом в силу ст. 63 УК РФ, таковые обстоятельства не установил. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить учет отягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО1, и смягчив назначенное наказание по обоим составам.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, суд обоснованно не применил ст. 64 УК РФ, не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом принято обоснованно, мотивировано должным образом, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, суд при назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ указал о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Так, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. 

Поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, ссылка о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ не требуется, в связи с чем, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, назначая ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, суд первой инстанции не учел, что ч. 2 ст. 69 УК РФ предусматривает более льготные условия назначения наказания по совокупности преступлений, чем это предусмотрено ч. 3 ст. 69 УК РФ. Суд не мотивировал назначение осужденному наказания по совокупности преступлений по принципу частичного сложения. Суд апелляционной инстанции полагает возможным, применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного закона, влекущих изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 07 апреля 2023 года в отношении ФИО1 ича – изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, что по факту хищения с 

<

Дата> по 

<

Дата> потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 18 200 руб., а не 25900 руб., как ошибочно указано судом. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража двух фляг) признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1: «добровольное возмещение имущественного ущерба».

Исключить при назначении наказаний ФИО1 по всем составам:

- учет отягчающих обстоятельств;

- применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Снизить назначенное наказание ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( кража двух фляг) до 200 часов обязательных работ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража ноутбука) до 220 часов обязательных работ.

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно назначить 220 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда К.М. Викулова