№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 10 марта 2021 года 

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Булатникова В.В., 

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, АО «АВТОВАЗ» - ФИО1,

а также с участием представителя государственной инспекции РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО2,

рассмотрев жалобу представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, АО «АВТОВАЗ» - заместителя директора службы - начальника управления по вопросам коммерческой и производственной деятельности юридической службы АО «АВТОВАЗ» ФИО3 на постановление № старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям, заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО4 от 19.11.2020г. о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям, заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО4 от 19.11.2020г. АО «АВТОВАЗ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 19.10.2020г. в ходе проведения плановой выездной проверки, установлено, что АО «АВТОВАЗ» не соблюдаются нормативы допустимых значений концентраций водоотведения, а также экологические требования при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Вышеуказанным постановлением АО «АВТОВАЗ» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заместитель директора службы - начальник управления по вопросам коммерческой и производственной деятельности юридической службы АО «АВТОВАЗ» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление от 19.11.2020г., производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в протоколе и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ частично отражены сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам и противоречащие действующему законодательству на дату отбора и анализа проб организацией ВКХ. Полагает, что в период с мая по август 2020 года к составу сточных вод абонентов предъявлялись разные требования. Определение превышения концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в период с мая по август 2020 года по одним из действующих в указанный период нормативов с фиксацией нарушения - некорректно. На территории площадки АО «АВТОВАЗ» находятся юридические лица, использующие объекты этой площадки для своей производственной деятельности. Таким образом, к канализационным сетям подключены иные лица, от которых в колодцы АО «АВТОВАЗ» поступают сточные воды. Кроме того, статья 8.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса. Тогда как в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указывается на виновные действия АО «АВТОВАЗ» за нарушение требований к охране водных объектов, которое могло повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, АО «АВТОВАЗ» - ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в них доводам, а также пояснил, что считает, что в соответствии с федеральным законом № от 31.07.2020г. «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» юридическое лицо должно быть освобождено от административной ответственности. Должностным лицом они не были уведомлены в трехдневный срок об исправлении опечатки в резолютивной части постановления. Кроме того ходатайствовал о приобщении к жалобе дополнений, согласно которым полагает, что при проведении плановой выездной проверки в рамках осуществления государственного экологического надзора, не проверяется соблюдение абонентом организации водопроводно-канализационного хозяйства нормативов состава сточных вод. АО «АвтоВаз» не имеет статус водопользователя, что подтверждается самим контролирующим органом в акте проверке № от 19.09.2020г., соответственно проверка соблюдения нормативов состава сточных вод при проведении плановой проверки Росприроднадзора в отношении лица, не являющегося водопользователем, выходит за рамки предмета проверки в соответствии с перечнем вопросов, включенных в проверочные листы (списки контрольных вопросов). 

Представитель государственной инспекции РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областямДмитриева О.В. в судебном заседании с жалобой не согласилась, предоставив суду отзыв, согласно которому следует, что факт превышения нормативов АО «АВТОВАЗ» не отрицаются самим заявителем, о чем указывается в его жалобе. Своими действиями АО «АВТОВАЗ» нарушило указанные выше нормы законодательства. Доводы заявителя о том, что Правилами № предусмотрена компенсация абонентом расходов, фактически понесенных организацией ВКХ, на возмещение вреда, причиненного водному объекту, в данном случае не состоятельны, т.к. это именно компенсация за уже причиненный вред.

Наличие гражданской ответственности за несоблюдение договорных обязательств по приему сточных вод не может служить основанием для освобождения от административной ответственности за несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов капитального строительства в установленных Федеральным законом и другими нормативными актами случаях. При этом состав ст. 8.1 КоАП РФ - формальный, т. е. наступление последствий в виде причинения вреда окружающей среде, не требуется. Цель данной статьи состоит в обеспечении соблюдения при производстве технологических работ по планированию, технико-экономическому обоснованию проектов, проектированию, размещению, строительству, реконструкции, вводу в эксплуатацию и эксплуатации различных объектов требований технологического порядка, направленного на охрану окружающей среды, соблюдение экологических требований.

Довод заявителя о том, что на территории АО «АВТОВАЗ» находятся другие организации, которые также пользуются централизованной системой водоотведения и в канализационные сети АО «АВТОВАЗ» попадают сточные воды этих организаций, не состоятелен по причине того, что с организацией ВКХ договор заключен именно Заявителем, соответственно Восточная насосная станция (ВНС), откуда взяты пробы, является зоной ответственности именно АО «АВТОВАЗ», а не иных организаций.

Расчеты состава сточных вод, указанные в жалобе заявителя также не актуальны в рамках рассмотрения судебного дела, т.к. показатели средних значений, которые приведены в таблице в жалобе заявителя на стр. 2, взяты по отфильтрованным сточным водам, т.е. уже очищенным (в таблице указывается после вещества «фильтр»).

Вместе с тем, судя по выписке из журнала контроля состава сточных вод, предоставленной в Межрегиональное управление АО «АВТОВАЗ», в централизованную систему водоотведения попадают неотфильтрованные сточные воды с превышением предельно допустимых концентраций в несколько раз.

Таким образом, юридическим лицом не соблюдены нормативы допустимых значений концентраций водоотведения, а также экологические требования при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Судья, выслушав пояснения сторон, исследовав доводы жалобы, дополнения к жалобе и представленные материалы административного дела, пришел к следующему решению: 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 39, ч.1 ст.73 Федерального закона № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются, в том числе, нормативы допустимого воздействия на окружающую среду - нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.1 Федерального закона № 416-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О водоснабжении и водоотведении", нормативы состава сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления в соответствии с порядком, установленным правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, на основании нормативов допустимых сбросов, установленных для объектов организаций, осуществляющих водоотведение, с учетом эффективности удаления загрязняющих веществ очистными сооружениями организаций, осуществляющих водоотведение. Показатели эффективности удаления загрязняющих веществ очистными сооружениями организаций, осуществляющих водоотведение, рассчитываются в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, оказывающих негативное воздействие на качество окружающей среды.

Предметом правонарушения являются экологические требования при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов. Указанные требования прописаны Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Объективная сторона данного правонарушения охватывает действия (бездействие), состоящие в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица, юридические лица, которые по закону, договору, приказу являются уполномоченными на ведение работ с соблюдением экологических требований.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно представленным материалам дела в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении АО «АВТОВАЗ» на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства РФ и согласно акту проверки № от 19.10.2020г. юридическое лицо АО «АВТОВАЗ» осуществляет сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения ООО «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ» на основании договора водоотведения № от 01.01.2014г.

Согласно представленной в Межрегиональное управление Выпиской из журнала контроля состава сточных вод, пробы которых отбирались с Восточной насосной станции (ВНС), являющейся стационарным источником, наблюдаются регулярные превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В соответствии со средними значениями с января 2020г. по апрель 2020г., согласно Нормативам водоотведения (сброса) по составу сточных вод, установленным постановлением мэрии г.о. Тольятти от 12.07.2012г. №-п/1 «О внесении изменений в постановление мэрии г.о. Тольятти от 05.02.2010г. №-п/1 «Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод в системы канализации г.о. Тольятти»:

по алюминию - 0,265 мг/л (ПДК - 0,15 мг/дм3), что превышает предельно допустимую концентрацию в 1,7 раза;

по цинку - 0,069 мг/л (ПДК - 0,023 мг/дм3), что превышает предельно допустимую концентрацию в 3 раза.

В соответствии со средними значениями с мая 2020г. по август 2020г., согласно Нормативам водоотведения по составу сточных вод (утвержденным постановлением мэрии г.о. Тольятти от 05.02.2010г. №-п/1 в редакции постановления Администрации г.о. Тольятти от 14.05.2020г. №-п/1):

по алюминию - 0,225 мг/л (ПДК - 0,041 мг/дм3), что превышает предельно допустимую концентрацию в 5,4 раза;

по железу общему - 0,53 мг/л (ПДК - 0,38 мг/дм3), что превышает предельно допустимую концентрацию в 1,4 раза;

по меди - 0,0206 мг/л (ПДК - 0,00195 мг/дм3), что превышает предельно допустимую концентрацию в 10 раз;

по никелю - 0,022 мг/л (ПДК - 0,0094 мг/дм3), что превышает предельно допустимую концентрацию в 1,6 раз;

по свинцу - 0,0032 мг/л (ПДК - 0,002 мг/дм3), что превышает предельно допустимую концентрацию в 10 раз;

по цинку - 0,138 мг/л (ПДК - 0,047 мг/дм3), что превышает предельно допустимую концентрацию в 2,9 раза.

В ходе проверки лабораторией филиала «Центра лабораторного анализа и технических исследований по 

<

адрес>» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в Восточной насосной станции (ВНС) были отобраны пробы сбрасываемой сточной воды. По результатам проведенного анализа выявлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющего вещества в соответствии с протоколом №-СтВ-ГК от 15.10.2020г. по следующим компонентам, согласно Постановлению от 28.07.2020г. №-п/1 

<

адрес> «Об утверждении нормативов состава сточных вод для объектов абонентов, сбрасывающих сточные воды в централизованную систему водоотведения (канализации) г.о. Тольятти:

по алюминию - 0,210 мг/л (ПДК - 0,152 мг/дм3), что превышает предельно допустимую концентрацию в 1,38 раза;

- по аммиаку и ионам аммония - 8,6 мг/л (ПДК - 7,01 мг/дм3), что превышает предельно допустимую концентрацию в 1,23 раза

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения юридического лица АО «АВТОВАЗ» к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, а именно за несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица АО «АВТОВАЗ» подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из журнала контроля состава сточных вод, протоколом №-СтВ-ГВ, а также иными материалами дела.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. 

Таким образом, юридическое лицо АО «АВТОВАЗ» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной по ст. 8.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностным лицом административного органа обоснованно установлено, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судья, исследовав доводы заявителя, считает, их не состоятельными, основанными на неверном толковании права, поскольку они полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что на территории АО «АВТОВАЗ» находятся другие организации, которые используют, в том числе канализационную сеть, и сточные воды иных лиц попадают в канализационные сети АО «АВТОВАЗ», суд находит несостоятельными, поскольку договор организацией ВКХ заключен именно с АО «АВТОВАЗ». 

Вопреки доводам жалобы, ст. 8.1 КоАП РФ не предусматривает в качестве обязательного признака состава административного правонарушения, наступления последствий в виде оказания негативного воздействия на окружающую среду, либо угрозы такого воздействия. 

Суд также не принимает во внимание доводы жалобы о том, что выявленные нарушения не являются нарушениями в области охраны окружающей среды и природопользования, поскольку в соответствии с Федеральным законом «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. №7-ФЗ, пункт 1 ст.43.1. Требования в области охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения: при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «б» пункта 113 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013г. № «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Приведенные в жалобе доводы и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в пределах санкции ст. 8.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, характера правонарушения, конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для прекращения производства на основании ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении должностное лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения суд не усматривает, поскольку правонарушение связано с нарушением экологической безопасности и считать его малозначительным у суда нет оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя юридического лица АО «АВТОВАЗ» - оставить без удовлетворения.

Постановление № старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям, заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании АО «АВТОВАЗ» виновным по ст. 8.1 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Булатникова