(УИД 05RS0№-40)

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

<

адрес> 19 ноября 2025 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Минаева З.Р., при секретаре судебного заседания Гаджиева Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП и судебных издержек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 (принадлежащий ФИО1 на праве собственности), автомобиля «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения.

Согласно, постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», полис - ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор с ИП ФИО6 на предмет расчета стоимости восстановительного ремонта, поврежденного КТС марки «Nissan Tiitla Latio», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 82 200,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 233 600 рублей.

Для квалифицированной защиты своих нарушенных прав ФИО1 был вынужден обратиться к юристу, услуги которого были оплачены в размере 25 000,00 (двадцать пять тысяч) рублей.

По указанным основаниям просил: возместить ущерб, полученный в результате ДТП в размере 233600 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 8000 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой госпошлины в размере 5536 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены с учетом которых, истец просит: возместить ущерб, полученный в результате ДТП в размере 136 100 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 8000 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой госпошлины в размере 5536 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3, извещенные надлежащим образом не явились, направили в адрес суда ходатайство, в котором содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и его представителя, и просили удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что суммы ущерба завышена, по делу получено заключение судебной автотехнической (трасологической) экспертизы, производство по делу возобновлено, извещенный неоднократно о времени и месте судебного заедания не явился, своего представителя для участия в суд не направил, ходатайство об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступило. 

Суд, на основании ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя истца, а также ответчика в порядке заочного производства.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами самостоятельно.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 (принадлежащий ФИО1 на праве собственности), автомобиля «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения.

ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», полис - ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ мОб обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из представленного истцом заключения ИП ФИО6 № на предмет расчета стоимости восстановительного ремонта, поврежденного КТС марки «Nissan Tiitla Latio», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 82 200,00 рублей, без учета износа составила 233 600 рублей. 

В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования не признал, считал, что стоимость восстановительного ремонта существенно завышена, просил назначить по делу автотехническую (трасологическую) судебную экспертизу с целью определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая (трасологическая) судебная экспертиза, производство которой назначено в ООО «Республиканское Управления независимых экспертиз и проектирования»

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканское Управления независимых экспертиз и проектирования» № – 011 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что столкновение происходило прямолинейно. № своей передней частью имел контактное взаимодействие как слабообразующих объектов следовоспринимающих объектом № с его задней частью. Оба автомобиля получили повреждения, которые могли образоваться в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет стоимости восстановительного ремонта без учета стоимости износа составляет 136100 рублей, расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 84 500 рублей.

Вышеприведенное заключение эксперта соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в их компетентности, как и в достоверности судебной экспертизы, у суда нет.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости вышеприведенного заключения эксперта, а также, указывающих на ошибочность выводов проведенной по делу исследований, по делу не установлено. 

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено в ООО «Республиканское Управления независимых экспертиз и проектирования» № – 011 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей аккредитацию по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим высшее техническое образование о соответствующей специальности, стаж экспертной работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий в заключении экспертизы не имеется, оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, с проведением исследования путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений.

Оценивая результаты заключения эксперта, суд признает их достаточными, сомнений в правильности или обоснованности проведенной судебной экспертизы не имеется. 

Поскольку имеется экспертное заключение, составленное в соответствии с определением суда, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Суд считает необходимым при вынесении решения руководствоваться заключением эксперта ООО «Республиканское Управления независимых экспертиз и проектирования» № – 011 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной автотехнической и оценочной деятельности, заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

При вынесении решения суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Республиканское Управления независимых экспертиз и проектирования» № – 011 от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной на основании определения суда, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, иным экспертным заключениям суд дает критическую оценку и не принимает их во внимание. 

Проанализировав в соответствии со статьями 56 и 67 ГПК РФ, представленные стороной истца доказательства, суд полагает, что с ответчика пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 136100 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Оснований для возмещения затрат понесенных истцом услуг оценщика ИП ФИО6 не имеется, поскольку судом не был принят во внимание представленный отчет как отвечающий принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов понесенных на представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов не соответствует критериям разумности и обоснованности.

Таким образом, учитывая характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и общую продолжительность рассмотрения дела, характер и качество оказанных представителем истца ФИО3 представительских услуг, объема подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, указанную представителем истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей суд признает несоразмерной проделанной по делу работе и оказанным представительским услугам, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5533 рублей.

Кроме того, от начальника Управления ООО «Республиканское Управления независимых экспертиз и проектирования» ФИО4 М-Х.С., поступило заявление о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. Экспертиза была назначена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, оплата согласно определению суда была возложена на ответчика, который оплату не произвел.

На основании изложенного, суд считает, что именно с ответчика ФИО2, подлежит взысканию оплата за проведенную судебную автотехническую экспертизу в пользу Федерального бюджетного учреждения «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в сумме 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП и судебных издержек, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в сумме 136 1000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 533 рублей и расходы, понесенные на представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Ходатайство начальника Управления ООО «Республиканское Управления независимых экспертиз и проектирования» ФИО4 М-Х.С. о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Республиканское Управления независимых экспертиз и проектирования», ИНН 

<

***>, КПП 054401001, ОГРН 

<

***>, - расходы, понесенные на оплату судебной автотехнической (трасологической) экспертизы в размере 30 000 рублей.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан, через Хасавюртовский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Резолютивная часть составлена и отпечатана в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий подпись З.Р. Минаев