Судья: Леднева Е.Е. Материал № 22-3198

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

потерпевшего С.А.М.

подозреваемого Х.С.А.

защитника - адвоката Тахирова Д.Д.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тахирова Д.Д. в интересах подозреваемого Х.С.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 августа 2017 года, которым Х.С.А., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> Армянской ССР, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 20 октября 2017 года включительно.

Заслушав пояснения подозреваемого Х.С.А., адвоката Тахирова Д.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., потерпевшего С.А.М., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Тахиров Д.Д., цитируя содержание обжалуемого постановления суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что суд, принимая решение об избрании меры пресечения, не дал оценки обоснованности подозрения Х.С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 163 УК РФ, что также не подтверждается представленными в суд материалами, поскольку в действиях последнего отсутствуют признаки указанного преступления, что исключает возможность избрания в отношении него столь суровой меры пресечения. Кроме того, полагает, что необоснованно отказал в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку не учел в полной мере данные о личности Х.С.А., который ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении 5 детей, зарегистрирован по месту жительства, имеет объект собственности, в котором может находиться под домашним арестом, трудоустроен. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана подозреваемому Х.С.А. на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав Х.С.А. при этом допущено не было. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Х.С.А. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения. 

Из представленного материала следует, что Х.С.А. являлся подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. На момент апелляционного рассмотрения ему предъявлено обвинение по п.«б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Доводы о непричастности Х.С.А. к совершению инкриминируемого ему преступления не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении вопросов относительно меры пресечения суд не вправе решать вопросы о доказанности вины, так как это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

При этом судом проверялась обоснованность подозрения Х.С.А. в причастности к совершенному преступлению. Суд пришел к правильному выводу, что представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования Х.С.А.

На основании совокупности конкретных данных о личности подозреваемого и криминологической характеристики инкриминируемого преступления суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, Х.С.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, дающих изобличающие его показания, и иным воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, в соответствии со ст.100 УПК РФ. При этом суду были известны те обстоятельства, о которых сообщается в апелляционной жалобе, однако они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания Х.С.А. под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применение к Х.С.А. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 августа 2017 года, которым Х.С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья