№ 2-3061/2023

УИД: 63RS0044-01-2023-003195-08

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Чудаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3061/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № 6991 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании заявленных требований указав, что между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдаче кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ о взыскании с ответчика задолженности по данной карте, который в последствии был отменен определение суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Поскольку платежи в счет погашения задолженности производились ответчиком с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, за ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере: 49 959,39 руб. – просроченный основной долг, 5 549,91 руб. – просроченные проценты.

Ответчику направлялось письменное письмо с требованием о досрочном погашении задолженности, процентов по кредиту и неустойки. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, Банк вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 509,30 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 49 959,39 руб., просроченные проценты в размере 5 549,91 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 865,28 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом повестками, согласно просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о слушании дела по месту регистрации, надлежащим образом повестками, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. 

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела, по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны истца, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен эмиссионный контракт № с выдачей кредитной карты Gold MasterCard № с лимитом кредитования 50 000 руб и открытием счета заемщика по карте № для отражений операций по ней. По условиям контракта на сумму основного долга начисляются проценты по ставке 25,9 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых (п. 12 Индивидуальных условий).Судом установлено, что истец обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил. Ответчик свои обязательства по эмиссионному контракту не выполнил, допускал просрочки внесения обязательного платежа, что подтверждается расчетом задолженности и приложенным к нему движением основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика направлено требование о необходимости в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасить сумму кредита с причитающимися процентами и неустойкой. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ №, в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок поступили возражения должника относительно исполнения приказа, что стало основанием для его отмены в порядке статьи 129 ГПК РФ, о чем мировым судьей вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер задолженности по основному долгу и процентам, суд находит верным представленный истцом расчет, поскольку он основан на условиях заключенного сторонами договора с учетом периодов просрочки платежей. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере 49 959,39 руб. и просроченных процентов в размере 5 549,91 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 ГК РФ, законом не урегулирован, суд полагает, что, исходя из ч. 4 ст. 1 ГК РФ, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в связи с чем, уплаченная ПАО Сбербанк государственная пошлина в размере 934,14 руб. за подачу заявления о выдаче судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

С учетом зачтенной государственной пошлины при подаче иска в суд, Банк уплатил государственную пошлину в общей сумме 1 865,28 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 509,30 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 49 959,39 руб., просроченные проценты в размере 5 549,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 865,28 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.о. Самара заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.о. Самара.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Ю. Зеленина