УИД 63MS0106-01-2023-002247-28

12-24/2024 (5-424/2023)

Мировой судья судебного участка № 106 Комсомольского судебного 

района г. Тольятти Никонова Е.С.

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти, 8 февраля 2024 года

ул. Коммунистическая, 43

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Меньшикова О.В., рассмотрев с участием защитника Баландиной А.В., составителя протокола об административном правонарушении К.И.СА., апелляционную жалобу защитника Хижняк Я.А. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 03.11.2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 03.09.2023 г. ФИО2 03.09.2023 г. в 00.09 час. в районе 

<

...> в г. Тольятти Самарской области управлял транспортным средством скутером SS20, без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, и, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 03.11.2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитником ФИО2 - Хижняк Я.А. подана жалоба на указанное постановление, мотивированная тем, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт управления Ш.А.ЕБ. транспортным средством, в связи с чем просила отменить обжалуемое постановление о направить дело на новое рассмотрение.

ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Защитник Баландина А.В., участвовавшая в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи, поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что видеозапись не содержит достоверных сведений о том, что именно ФИО2 управлял скутером, впереди него сидела его супруга, которая и управляла транспортным средством.

Составитель протокола об административном правонарушении - инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО3 с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности без изменения, пояснив, что 03.09.2023 г. с напарником ФИО4 находились на маршруте патрулирования, увидели скутер, на котором находились трое граждан, все были без шлемов. Увидев патрульный автомобиль, скутер изменил направление и свернул, они начали преследовать скутер. В дальнейшем скутер подъехал к жилому дому и остановился, при этом сидевшая спереди водителя женщина и сидевший сзади водителя мужчина слезли со скутера и убежали на территорию дома, за забор, а водитель остался сидеть на скутере, его руки находились на руле. Личность водителя была установлена, им оказался ФИО2, от него исходил запах алкоголя, в связи с чем он был приглашён в патрульный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он отказался, затем ФИО2 было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также отказался. ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Во время оформления процессуальных документов осуществлялась видеосъемка на видеорегистратор, находящийся в салоне патрульного автомобиля. В отношении ФИО2 было составлено также постановление по факту управления скутером без документов, за езду без шлема, также было установлено, что у ФИО2 имеется неоплаченный штраф, был составлен протокол по ст.20.25 КоАП РФ. В момент составления указанных документов ФИО2 не оспаривал, что именно он управлял скутером. Транспортное средство не удалось эвакуировать в виду особенностей его конструкции. В момент, когда они увидели скутер в движении, женщина сидела перед водителем, ее ноги свисали на одну сторону, за ней сидел водитель ФИО2, его руки находились на руле, где находится механизм управления скутером. После остановки скутера ФИО2 остался на нем сидеть, руки находились на руле.

Защитники Нетёсов М.С., Балакишева Н.А., Отпущенникова Е.Н., Хижняк Я.А. на рассмотрение жалобы не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, видеозаписи, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного заседания установлено, что 03.09.2023 г. в 00.09 час. в районе 

<

...> в г. Тольятти Самарской области Ш.А.ЕВ. управлял транспортным средством скутером SS20, без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, и, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО2 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Изученные материалы дела по факту административного правонарушения, совершенного ФИО2, свидетельствуют о том, что мировым судьей выяснены все обстоятельства, связанные с установлением события правонарушения и вины заявителя.

На основании исследованных мировым судьей доказательств, им сделан верный вывод о том, что у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. О том, что признаки опьянения у ФИО2 имелись, свидетельствуют данные, отраженные инспектором ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.09.2023 г. и протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Основанием полагать, что ФИО2, управляя скутером, находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, предусмотренного Правилами.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ж оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882. 

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования ни состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, должностным лицом было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица.

ФИО2 под запись видеорегистратора отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано на имеющейся в материалах дела видеозаписи, и что усматривается также из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отмечен п.1), в котором собственноручно он внес запись «не согласен», и подтвердил данный отказ своей подписью.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся в материалах дела и представленные в судебном заседании доказательства: протокол об административном правонарушении 63 СР 150255 от 03.09.2023 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством 63 ОТ 042073 от 03.09.2023 г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование 63 МО 041643 от 03.09.2023 г., видеоматериалы и иные материалы дела, показания сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО4, - и ФИО2 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ.

На видеозаписи зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, а также разъяснение ему должностным лицом всех прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и Конституцией РФ.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению законность требования инспектора ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Суждения в жалобе о необоснованности привлечения ФИО5 к административной ответственности несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны трактоваться в пользу ФИО2, не усматривается.

Процессуальные действия инспектором ГИБДД выполнены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ с применением видеозаписи, нарушений при их оформлении не допущено.

При составлении процессуальных документов ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений, в том числе относительно факта неуправления им транспортным средством, им сделано не было.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника ГИБДД при оформлении материалов в отношении ФИО2 из материалов дела не усматривается.

Оснований подвергать сомнению законность требования инспектора ДПС о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

Факт личной заинтересованности у сотрудника полиции оговаривать ФИО2 судом не установлен.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется подпись ФИО2

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных по делу доказательств, являющихся достаточными и согласующимся между собой.

Событие и состав административного правонарушения мировым судьей установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств, что соответствует ст. ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что отсутствуют доказательства управления ФИО2 скутером, поскольку им управляла сидевшая впереди супруга ФИО2, суд во внимание не принимает, указанные доводы были предметом рассмотрения мировым судьей, и являлись предметом проверки, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обосновано опровергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им правонарушения, данных о личности, а также имущественного положения нарушителя, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих вину обстоятельств. 

С учетом этих данных, мировой судья обоснованно назначил Ш.А.ЕГ. наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое является справедливым, так как отвечает целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Таким образом, постановление об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 03.11.2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника Хижняк Я.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14. КоАП РФ.

Судья Меньшикова О.В.