Дело № 12-42/2018

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 07 февраля 2018 года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Гусельникова Н.В.,

с участием заявителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО №1 от 17.11.2017 и постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от 14.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от 14.08.2017г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно данному постановлению, 13.08.2017 в 19 часов 24 минуты по адресу: 

<

...>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства - марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/час, при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/час. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока обжалования. В качестве причин, по которым срок обжалования постановления пропущен, ФИО1 указал, что с 2016 года по адресу регистрации не проживает по семейным обстоятельствам, извещения о почтовых отправлениях не получает, о постановлении узнал со сторонних ресурсов.

Определением врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 17.11.2017 ходатайство заявителя о восстановлении срока оставлено без удовлетворения, а жалоба без рассмотрения ввиду непредставления заявителем доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих своевременной подаче жалобы.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данные определение и постановление, восстановить ему срок на обжалование постановления, ссылаясь на то, что 16.10.2015г. транспортное средство, марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № продано по договору купли-продажи Свидетель №1, следовательно, от административной ответственности он подлежит освобождению, поскольку в момент совершения вышеуказанного административного правонарушения данное транспортное средство не находилось в его собственности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить, восстановить срок на обжалование постановления, поскольку он его по почте не получал, извещение о почтовом отправлении ему не приходило, о постановлении он узнал в начале октября 2017 года со сторонних ресурсов. Представил на обозрение оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 16.10.2015г.

Согласно положениям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функцию фотофиксации, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а его копия вместе с материалами, полученными с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляется лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как видно из материала, постановление по делу об административном правонарушении было направлено ФИО1 по почте 16.08.2017г., однако, не было им получено и выслано обратно отправителю.

При таких обстоятельствах, на основании ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ суд восстанавливает ФИО1 пропущенный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, признавая причину пропуска срока обжалования уважительной. 

По ходатайству заявителя в судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №1, которая показала, что 16.10.2015г. она приобрела автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, у ФИО1 по договору купли-продажи, но через непродолжительное время после покупки автомобиля он сломался и стоял в гараже, она на нем не ездила, а в октябре 2016 года продала неизвестному лицу. Договор купли-продажи у нее не сохранился.

Выслушав заявителя и свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственник (владельцы) транспортных средств.

Как видно из материала, 16.10.2015г. ФИО1 на основании договора купли-продажи передал в собственность Свидетель №1, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, что подтверждается объяснениями Свидетель №1, данными ею в судебном заседании.

Кроме того, на основании вышеуказанных документов 04.10.2017г. подразделением ГИБДД произведена регистрация вышеуказанного транспортного средства за Свидетель №1 

Из изложенного следует, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 уже не являлся собственником вышеуказанного транспортного средства, в связи с чем, подлежит освобождению от административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению, а постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от 14.08.2017г. и определение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу ФИО №1 от 17.11.2017г. – отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.9 КоАП РФ

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от 14.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Определение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу ФИО №1 от 17.11.2017г., и постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от 14.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г.Воронежа в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Гусельникова