Дело № 1-448/2019

УИД 66RS0007-01-2019-004413-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 августа 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исакова А.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Рыковой Е.Г., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Лебедевой Т.Е., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов Свердловской области, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Бровко Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по части 3 статьи 30 – пункту «в» части 2 статьи 158, статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, наказание не отбыто,

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13:20 в 

<

адрес> в г. Екатеринбурге на просьбу несовершеннолетнего ФИО5 помочь отремонтировать ноутбук, принадлежащий Потерпевший №1, у ФИО1 возник умысел на хищение ноутбука путем обмана. Реализуя преступное намерение, ФИО1, введя ФИО5 в заблуждение относительно своих способностей осуществлять ремонт техники, предложил отремонтировать ноутбук. ФИО5, не подозревая о преступном умысле ФИО1, проследовал с последним в 

<

адрес> в г. Екатеринбурге. Там, около 14:20 ФИО1, продолжая преступные действия, сообщил ФИО5 о необходимости забрать ноутбук для ремонта. ФИО5, введенный А-вым в заблуждение, не догадываясь о преступном намерении последнего, передал ФИО1 ноутбук «Packard Bell EasyNote te11hs» стоимостью 20000 рублей. С похищенным путем обмана ноутбуком ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Акулов причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, являющийся для потерпевшей значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО5 рассказал о поломке принадлежащего Потерпевший №1 ноутбука. Он предложил помочь отремонтировать ноутбук. Вдвоем с ФИО5 пришли в квартиру последнего. Он не смог на месте отремонтировать ноутбук, позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что хочет взять ноутбук для ремонта. Потерпевшая не возражала. Умысла на хищение ноутбука у него не имелось. Через 2-3 дня ФИО2 отремонтировал ноутбук, который находился в его квартире. После этого ноутбук Потерпевший №1 не вернул. Через несколько дней продал ноутбук в комиссионный магазин, так как нуждался в деньгах. О продаже ноутбука в этот же день сообщил Потерпевший №1 

На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, полностью признавая вину в хищении ноутбука путем обмана, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, узнав от несовершеннолетнего ФИО5 о поломке ноутбука, принадлежащего Потерпевший №1, у него возник умысел на хищение ноутбука. Он предложил ФИО5 отремонтировать ноутбук, на что последний согласился. Понимал, что при иных обстоятельствах ФИО5 ноутбук бы ему не отдал. О намерении продать ноутбук он ФИО5 не сообщал. Они прошли в квартиру потерпевшей, где он сделал видимость попытки отремонтировать ноутбук. После этого ФИО5 передал ему ноутбук для ремонта. Потерпевший №1 не знала о нахождении у него ноутбука, разрешение на распоряжение ноутбуком не давала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отремонтировал ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ он сдал ноутбук в комиссионный магазин (л.д. 79-82, 92-94). 

Изменение показаний, данных на предварительном следствии в приведенной части, ФИО1 мотивировал тем, что зачитанные судом показания не давал. Однако, указанные доводы вызывают у суда сомнения. Так, на допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 неоднократно в присутствии защитника давал последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, удостоверив своей подписью и пояснительной надписью ознакомление с текстом протоколов и правильность записи следователем с его слов показаний. Защитник, участвовавший в допросах, подтвердил своей подписью правильность записи показаний ФИО1, не делая при этом замечаний о нарушении уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий. Принадлежность подписей в протоколах допросов ФИО1 в судебном заседании не оспаривает. Изменение А-вым показаний на следствии расценивается судом как линия защиты, направленная на уклонение от уголовной ответственности за фактически содеянное.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Акулов по просьбе ФИО5 забрал принадлежащий ей ноутбук для ремонта, о чем ей также сообщил. Она поверила ФИО1, что ноутбук тот забрал для ремонта. Право распоряжения ноутбуком она ФИО1 не давала. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый сообщил, что заложил ее ноутбук. В дальнейшем ФИО1 на связь не выходил. Хищением ноутбука стоимостью 20000 рублей ей причинен значительный материальный ущерб, так как совокупный доход ее семьи из трех человек составляет около 50000 рублей, половина которого идет на погашение ипотеки, кредита, оплату коммунальных услуг. 

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, сообщив ФИО1 о поломке ноутбука, принадлежащего Потерпевший №1, попросил отремонтировать ноутбук. Подсудимый согласился. Они пришли в его квартиру, где он показал ноутбук. Осмотрев ноутбук, ФИО1 заявил, что необходимо забрать ноутбук и отнести в ремонт. Он поверил подсудимому и отдал ноутбук. Не предполагал, что ноутбук ФИО1 не вернет (л.д. 65-67).

Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 отремонтировал ноутбук, принадлежащий Потерпевший №1 

Согласно протоколу осмотра предметов свидетелем Свидетель №1 выдан скупочный билет о продаже А-вым ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин ноутбука «Packard Bell EasyNote te11hs» (л.д. 54-55).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимого в совершении преступления считает доказанной. 

Из приведенных доказательств следует, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия ФИО1 выразились в противоправном безвозмездном изъятии ноутбука из владения собственника, совершены из корыстных побуждений, поэтому расцениваются как хищение. Способом завладения ноутбуком потерпевшей явился обман, выразившийся в умышленном введении А-вым несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, в пользовании которого находилось имущество, в заблуждение относительно своего намерения оказать помощь в ремонте ноутбука с дальнейшим возвратом имущества владельцу. Свидетель ФИО5, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений подсудимого, считая, что ФИО1 обладает навыками в ремонте техники, может оказать помощь в ремонте ноутбука, добровольно передал подсудимому имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1

Завладев ноутбуком, ФИО1 беспрепятственно скрывался с места преступления, поскольку ни свидетель ФИО5, ни потерпевшая Потерпевший №1 не подозревали о преступном характере действий подсудимого и изначальном умысле на хищение. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Ущерб на сумму 20 000 рублей, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, суд признает значительным с учетом следующих обстоятельств. Доход семьи потерпевшей из трех человек в основном состоит из заработной платы мужа – 40000 рублей. На момент совершения преступления заработная плата потерпевшей составляла 20000 рублей, в настоящее время около 2 месяцев она не работает. Ежемесячно на погашение ипотеки, кредита, оплату коммунальных платежей расходуется 25000 рублей. Возможность приобрести новый ноутбук у Потерпевший №1 не имеется.

Факт изъятия А-вым ноутбука из владения Потерпевший №1 и последующего распоряжением имуществом без согласия потерпевшей подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, скупочным билетом и не оспаривается подсудимым в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании об отсутствии умысла на хищение ноутбука путем обмана потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 в момент изъятия имущества, проверялись судом, подтверждения не нашли и полностью опровергаются исследованными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО5 следует, что, поверив в намерение Акулова помочь им отремонтировать ноутбук, они передали имущество подсудимому. Право распоряжаться ноутбуком потерпевшая подсудимому не передавала. 

Согласно показаниям подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, намерение похитить ноутбук возникло у него в момент сообщения свидетелем ФИО5 информации о поломке ноутбука. При этом, для беспрепятственного завладения ноутбуком ФИО1 сообщил потерпевшей и свидетелю, что готов взять ноутбук и отремонтировать, не желая в дальнейшем возвращать имущество. Введенные А-вым в заблуждение свидетель ФИО5 передал, а потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против передачи ноутбука подсудимому. Зная об отсутствии прав на имущество потерпевшей, Акулов продал ноутбук в комиссионный магазин. Оснований не доверять показаниям подсудимого на следствии у суда не имеется с учетом приведенных выше доводов. Об изначальном умысле подсудимого на хищение ноутбука, по мнению суда, указывает и то, что, отремонтировав ноутбук, мер к своевременному возврату имущества потерпевшей он не предпринял, хотя имел для этого реальную возможность. 

Таким образом, анализ приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод, что Акулов путем обмана похитил имущество у потерпевшей.

Частичное признание А-вым вины в совершении преступления расценивается судом критически, как избранная подсудимым линия защита, преследующая целью уклониться от уголовной ответственности, избежать наказания за фактически содеянное. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Информацией о намерении потерпевшей, свидетелей оговорить подсудимого, суд не располагает. 

Доводы защитника о необходимости квалификации действий ФИО1 как самоуправство не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких действительных либо предполагаемых прав на имущество потерпевшей у подсудимого не имелось. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела.

Совершенное А-вым преступление является умышленным и относится к категории преступлений против собственности средней тяжести.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно, не судим на момент совершения настоящего преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: наличие у виновного малолетних детей, что предусмотрено пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; частично добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что предусмотрено пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, имущественного, семейного положения, необходимости возмещения материального вреда потерпевшей суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, путем назначения наказания в виде исправительных работ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого суд не усматривает. 

Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в размере 3105 рублей. В соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 20 %.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору, с учетом требований части 2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 20 % с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Зачесть ФИО1 в срок наказания, назначенного настоящим приговором, наказание, отбытое по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ на момент постановления настоящего приговора из расчета с учетом требований, установленных частью 2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, в размере 3105 (три тысячи сто пять) рублей.

Вещественное доказательство: скупочный билет, приобщенный к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле (л.д. 57).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор набран на компьютере и распечатан на принтере в совещательной комнате. 

Судья А.Г. Исаков