РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 44Г-583/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Калининградского областного суда

г. Калининград 04 июня 2018 года

Президиум Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Фалеева В.И.

членов президиума Костикова С.И., Крамаренко О.А., Михальчик С.А., Семеновой О.В., Татаровой Т.Д.

при секретаре Журавлеве П.И.

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 26 сентября 2017 года, выданный по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги до зарплаты» о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1.

Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Крамаренко О.А., президиум Калининградского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги до зарплаты» (далее ООО МКК «Деньги до зарплаты») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, указав в его обоснование на то, что 21 декабря 2014 года был заключен договор займа №, в соответствии с которым ей был предоставлен обществом заем в размере 10 000 рублей на срок до 21 января 2015 год под 484 % годовых. Должник приняла на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, однако свои обязательства не исполнила. 

26 сентября 2017 года мировым судьей 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа по состоянию на 22 сентября 2017 года, а именно основного долга в размере 10 000 руб., процентов за период с 21 декабря 2014 года по 22 сентября 2017 года – 116780,20 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1867,80 руб. 

Определением мирового судьи от 26 марта 2018 года заявление об отмене судебного приказа возвращено ФИО1 

В кассационной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 05 апреля 2018 года, заявитель выражает несогласие с вынесенным судебным приказом мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 26 сентября 2017 года. Податель жалобы со ссылкой на положения ст. 807 ГК РФ, Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» указывает на то, что условия договора являлись кабальными, они ведут к неосновательному обогащению кредитора. Мировым судьей не принята во внимание сложившаяся судебная практика, касающаяся взыскания задолженности с граждан в пользу микрофинансовых организаций. Так, если условиями договора микрозайма установлен небольшой срок возврата, высокая процентная ставка считается установленной именно на период данного небольшого срока, в связи с чем начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных условиями договора на краткосрочный период, нельзя признать правомерным. Заявитель также указывает на то, что была лишена возможности представить свои возражения относительно исполнения судебного приказа, который ею не был получен.

Запросом судьи Калининградского областного суда от 09 апреля 2018 года дело истребовано в областной суд и поступило 11 апреля 2018 года. 

Определением судьи Калининградского областного суда от 04 мая 2018 года дело вместе с кассационной жалобой передано в президиум Калининградского областного суда для рассмотрения по существу. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ФИО1 и представитель ООО МКК «Деньги до зарплаты», которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем президиум полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ФИО1, письменные пояснения ее представителя, возражения представителя ООО МКК «Деньги до зарплаты», президиум находит судебный приказ мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 26 сентября 2017 года подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения допущены мировым судьей.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случаях, предусмотренных в пунктах 1-3 части 3 статьи 125 ГПК РФ. Согласно пункту 3 части 3 названной статьи в случаях, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, судьей должно быть вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Как следует из материалов дела, ООО МКК «Деньги до зарплаты» и ФИО1 21 декабря 2014 года заключили договор краткосрочного микрозайма сроком на один месяц №, в соответствии с которым ей был предоставлен заем в размере 10 000 рублей под 484 % годовых, срок его возврата был определен не позднее 21 января 2015 года. ФИО1 в период с 15 мая 2015 года по 15 января 2016 года произведены выплаты в размере 14000 руб.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату оставшихся денежных средств, ООО МКК «Деньги до зарплаты» просило взыскать с должника сумму основного долга в размере 10000 руб., а также проценты за пользование займом, начисленные за период с 21 декабря 2014 года по 22 сентября 2017 года в размере 116780,80 руб., расходы по уплате госпошлины 1867,80 коп. 

26 сентября 2017 года мировым судьей 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной денежной суммы.

Однако мировым судьей были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с частью 11 статьи 6 названного Федерального закона полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как усматривается из договора, заключенного ООО МКК «Деньги до зарплаты» и ФИО1 21 декабря 2014 года, срок возврата заемных средств в размере 10 000 руб. и процентов 4030 руб. был определен 21 января 2015 года, процентная ставка составляла 1,30% в день или 484,00% годовых. Указанные проценты начислены взыскателем за период продолжительностью 1 006 дней, что значительно превышает срок договора в один месяц. 

При таких обстоятельствах, исчисление повышенных процентов по договору не только на период заключения договора, то есть на один месяц, а на весь период просрочки возврата заемных средств продолжительностью 1006 дней, противоречит вышеприведенным положениям законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требование ООО МКК «Деньги до зарплаты» не носят бесспорный характер, а доводы ФИО1 в связи с этим президиум находит заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, поскольку из заявления ООО МКК «Деньги до зарплаты» и представленных документов усматривается наличие спора о праве, оспариваемый судебный приказ в соответствии со статьей 387 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Судебный приказ мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 26 сентября 2017 года, выданный по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги до зарплаты» о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, отменить.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги до зарплаты» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1.

Председательствующий В.И.Фалеев