КОПИЯ

№2-136/2025 (№ 2-744/2024)

УИД 56RS0008-01-2024-000429-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 10 марта 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мухтаровой М.М.,

при секретаре Королевой Е.А.,

участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ** ** ****,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Марданова Н.А., действующей на основании ордера № от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 с участием третьего лица Управление Росреестра по Оренбургской области о признании доли жилого дома и земельного участка незначительной, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли жилого дома и земельного участка незначительной, взыскании компенсации. 

В обоснование иска указывая, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 82 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № на основании договора дарения от ** ** ****. Другим собственником является ответчик, ее доля составляет 3/4. В указанном жилом доме истица не проживает, не имеет интереса в его использовании. Выделить в натуре часть жилого помещения соразмерно ее доле, а также части земельного участка не представляется возможным в силу технических особенностей и требования законодательства.

Просит суд признать незначительной 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 82 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1 320 000 рублей в счет компенсации за незначительную долю 1/4 в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 82 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1

С получением компенсации признать ФИО1 утратившей право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на общей площадью 82 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.Истец в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Марданова Н.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объеме, просила отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по Оренбургской области своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.

При таких обстоятельствах суд руководствуется ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие лиц извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерацции при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года, статья 252 ГК РФ не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе.

Так, пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 167-0-0, от 16 июля 2009 года N 685-0-0, от 16 июля 2013 года N 1202-0 и N 1203-0); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года № 242-0-0, от 15 января 2015 года N 50-0). Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности (определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2023 года № 41-КГ23-14-К4).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственницей 1/4 доли ответчик ФИО3 – 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 82 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №

Данные обстоятельства сторонами не оспаривается и подтверждается: договором дарения от ** ** ****, выписками из ЕГРН на жилой дом и земельный участок.

В указанном жилом доме истец не проживает, не имеет интереса в его использовании. Выделить в натуре часть жилого помещения соразмерно ее доле, а также части земельного участка не представляется возможным в силу технических особенностей и требования законодательства.

Согласно Отчету № от ** ** ****, выполненного ЧПО ФИО4 по заказу ФИО1, рыночная стоимость 1/4 доли одноэтажного жилого дома, общей площадью 82 кв.м., с земельным участком, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом округления составляет 905 371 рубль, рыночная стоимость 1/4 доли указанного жилого дома составляет 1 320 000 рублей.

Определением суда от 04 апреля 2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза. Определением суда от 26 июня 2024 года была произведена замена с ООО «АртПроект» эксперта ФИО5 на эксперта ИП ФИО6 

При производстве экспертизы экспертом ФИО6 было установлено, что площадь жилого дома, содержащаяся в сведениях ЕГРН (82 кв.м.), не соответствует действительной площади жилого дома, установленной при его осмотре (227,8 кв.м.)

Из заключения эксперта ИП ФИО6 № от ** ** **** следует, что техническая возможность выдела 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> натуре (в самостоятельный объект недвижимости) без несоразмерного ущерба общему имуществу, отсутствует. Реализовать свои права собственники могут в результате определения порядка пользования зданием, при котором будут определены места индивидуального пользования, пропорционально доли в праве собственности, при этом места общего пользования останутся в долевой собственности. Применительно к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Реальная рыночная стоимость принадлежащей истцу 1/4 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 82 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 057 500 рублей. Реальная рыночная стоимость принадлежащей истцу 1/4 доли в праве на жилой дом общей площадью 227,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес> составляет 2 460 000 рублей. Реальная рыночная стоимость принадлежащей истцу 1/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, составляет 285 000 рублей.

Суд признает данное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза произведена в соответствии с законом, лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта, изложенные в заключении, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта соответствует требованиям статье 86 ГПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, а также жилой дом, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированны.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что спорные жилой дом и земельный участок не могут быть реально разделены и не могут быть одновременно использованы истцом и ответчиком, какого-либо соглашения о порядке пользования или о разделе сторонами не достигнуто, доля истца не является незначительной, исходя из установленной при производстве экспертизы фактической площади жилого дома (1/4 от 227,8 кв.м. составляет 56,95 кв.м.), личный интерес в использовании отсутствует, всем домом пользуется ответчик, при этом ответчик не желает приобретать в свою собственность указанную спорную долю истца, ссылаясь на отсутствие материальной возможности.

В подтверждение отсутствия материальной возможности приобрести долю истца ответчиком ФИО3 представлена справка о назначении пенсии по старости, из которой следует, что ее пенсия составляет 10 516,15 рублей, а также осуществляется доплата в размере 1 151,16 рублей. Также ответчиком представлены квитанции об оплате коммунальных услуг. 

Учитывая, что ФИО3 не согласна на выплату денежной компенсации в размере 1 342 500 рублей (2 745 000 рублей), отсутствие у нее материальной возможности для выплаты компенсации ФИО1, а также, что доля истца не является незначительной, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, так как отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответственно прекращения права собственности истца на 1/4 доли жилого дома и земельного участка

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, с участием третьего лица Управление Росреестра по Оренбургской области, о признании доли жилого дома и земельного участка незначительной, взыскании компенсации - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья подпись М.М. Мухтарова 

Решение в окончательной форме принято 24 марта 2025 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-136/2025 (2-744/2024;) УИД 56RS0008-01-2024-000429-26, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.