Дело №№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.Балашиха Московской области 

Судья Балашихинского городского суда Московской области Бесчастная С.А., рассмотрев жалобу защитника 

<

данные изъяты> на постановление консультанта территориального отдела № 11 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно – технического инспектора Московской области – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.12 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта территориального отдела № 11 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно – технического инспектора Московской области – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.12 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник 

<

данные изъяты> обжалует его, как незаконное и необоснованное, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что доказательств того, что Учреждение имело обязанность по уборке, указанной в предписании территории, в материалах дела не имеется. В деле отсутствуют документы об обращениях должностных лиц административного органа для установления собственников, владельцев и пользователей участка, либо лиц, ответственных за осуществление уборки участка, указанного в вышеназванном протоколе и обжалуемом постановлении. По утверждению заявителя, 

<

данные изъяты> в период времени, указанный в обжалуемом постановлении осуществляло свои функции в соответствии с муниципальным заданием № 

<

данные изъяты> от 18.12.2019 года, утвержденным Администрацией г.о.Балашиха; указанное задание административным органом не истребовалось, не исследовалось и не приобщалось к материалу об административном правонарушении. Кроме того, заявитель указывает, что указание в обжалуемом постановлении на нарушение ч.10, 16, 17, 19 ст. 63 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства Московской области» не подтверждено какими-либо доказательствами нарушения установленных в них сроков производства работ, а именно: в материалах дела не имеется сведений о времени начала и окончания снегопада и, соответственно, данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения. Кроме того, заявитель указывает, что срок уборки снега установлен и п.3.10.16 «Регламента содержания объектов благоустройства Московской области и технологических карт содержания объектов благоустройства Московской области», утвержденный Распоряжением Министерства жилищно – коммунального хозяйства Московской области от 22.03.2017 года № 30-РВ. Пунктом 3.10.22.2 данного Распоряжения также установлено, что очистку территории от снега начинают после накопления на покрытии слоя снега высотой до 2 см. Объем накопления снега и время образования его до двухсантиметрового уровня, при котором требовалось выполнение требований о начале уборки, не устанавливались. Доказательств нарушения требований о завершении уборки территории, указанной в обжалуемом постановлении, в 12 – часовой срок после окончания снегопада, в материалах дела не имеется. 

<

данные изъяты> извещено надлежащим образом, направили защитника 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО1, который доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из обжалованного постановления по делу об административном правонарушении следует, что 23.01.2020 года в 12 часов 00 минут на остановке общественного транспорта «Микрарайона имени Гагарина», в сторону Москвы и в сторону области г.о. Балашиха Московской области, выявлено допущенное 

<

данные изъяты> нарушение требований ч. 10, 16, 17, 19 ст. 63, ч.1, 10 ст. 56, ч.1 ст.68 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства Московской области», выразившееся в ненадлежащем состоянии и содержании остановки общественного транспорта по указанному адресу, а именно: не проведены работы по уборке площади остановки общественного транспорта от снега до твердого покрытия, а также не проведены работы по уборке от снега и наледи подходных путей (тротуаров); не проведены работы по посыпке противогололедными материалами. 

Действия 

<

данные изъяты> квалифицированы по ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», предусматривающей ответственность за невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 17, 19, 20 ст.63 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ от 30.12.2014г. «О благоустройстве в Московской области » в период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны на территории муниципальных образований должны обрабатываться противогололедными материалами. Время на обработку всей площади тротуаров не должно превышать четырех часов с начала снегопада. Снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) на тротуарах, пешеходных дорожках и посадочных площадках общественного пассажирского транспорта начинаются сразу по окончании снегопада. При длительных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными средствами должны повторяться, обеспечивая безопасность для пешеходов.

Тротуары и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований). В период снегопада тротуары и лестничные сходы, площадки и ступеньки при входе в здания (гостиницы, театры, вокзалы и другие места общественного пользования) должны обрабатываться противогололедными материалами и расчищаться для движения пешеходов. При оповещении о гололеде или возможности его возникновения, в первую очередь, лестничные сходы, а затем и тротуары обрабатываются противогололедными материалами в полосе движения пешеходов в течение 2 часов.

Внутридворовые проезды, контейнерные площадки, за исключением контейнерных площадок, расположенных на дорогах общего пользования, подъездные пути к ним, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Время на очистку и обработку не должно превышать двенадцати часов после окончания снегопада.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ – административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Вместе с тем, признавая 

<

данные изъяты> виновным, в совершении административного правонарушения, должностным лицом в материалы дела не представлено сведений о состоянии погодных условий на территории г.о. Балашиха Московской области на 23.01.2020.

Это обстоятельство не было предметом оценки должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о невыполнении требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты> должностным лицом соблюдены не были.

Из содержания протокола об административном правонарушении №№ от 28.01.2020 года и постановления по делу об административном правонарушении №№ должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что в них неполно указано место совершения правонарушения – Московская область, г.о.Балашиха, так как отсутствует привязка к конкретному дому и улице (шоссе, проспекту и т.д.), где было совершено правонарушение, т.е. не установлено место совершения административного правонарушения.

Между тем, данное обстоятельство не явилось предметом рассмотрения должностным лицом в ходе рассмотрения дела.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решения, принятого должностным лицом, которым эти нарушения оставлены без внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление консультанта территориального отдела № 11 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно – технического инспектора Московской области – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.12 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении 

<

данные изъяты>, подлежит отмене, в связи с существенными процессуальными нарушениями.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Балашихинском городском суде Московской области жалобы защитника 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО1 срок давности привлечения 

<

данные изъяты> к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление консультанта территориального отдела № 11 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно – технического инспектора Московской области – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.12 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении 

<

данные изъяты>, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья подпись С.А. Бесчастная

Подлинник решения находится в гражданском деле №

в производстве Балашихинского городского суда Московской области 

Судья Бесчастная С.А.:

Помощник судьи Джабуа Ж.Б.: