Категория 2.169

Дело № 2-1124/2021

УИД: 92RS0003-01-2021-000910-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 25 марта 2021 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., с участием помощника судьи Бутаковой А.А., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному унитарному предприятию «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподерова» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1, действуя в интересах ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут истец прибыла на остановку магазина «ФИО3» по маршруту 91, чтобы воспользоваться услугой общественного транспорта автобуса № 91 из 

<

адрес> 

<

адрес>, однако автобус не пришел, потому что он отправился на 5 минут раньше, нарушив расписание движения. Следующий рейс который должен был отправиться от остановки «Сахарная головка» в 9 час. вообще не был выполнен, из-за чего истец введённая в заблуждение отсутствием на остановочном пункте магазин «

<

данные изъяты>» информации о расписании движения транспорта, ошибочно воспользовалась автобусом, следовавшим в это же время через этот остановочный пункт и осуществляющим перевозку по маршруту 126, что привело к опозданию на собеседование и утрате возможности занять вакансию. Истец была вынуждена ожидать в холодное время на автобусной остановке следующего рейса, вследствие чего мерзла и испытывала негативные эмоции в виде стресса, разочарования, страха опоздания на собеседование.

Истец в судебное заседание не явилась, дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, по основаниям изложенным в возражениях. Указала суду, что автобус №91 в 08 час. 45 мин. выехал на линию в соответствии с действующим расписанием от остановки Сахарная головка, остановка на которой находилась истец является третьей, в связи с чем автобус не мог на ней быть в 08.45 час., автобус в 9 час. отсутствовал на линии по технической неисправности, возникшей перед рейсом и произвести замены ТС было не возможно. 

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя и ГУП «Севэлектроавтотранс им. Круподёрова» заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам №№3, 18, 19, 21, 24, 37, 40, 41, 79, 91, 92, 103, 182, 183..

Из расписания движения маршрута №91, приложенного к дополнительному соглашению № к Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что отправление автобуса от 

<

адрес> запланировано в 08 час. 45 мин., следующий в 09 час. 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ отправление автобуса в 08 час. 45 мин. от остановки 

<

адрес> состоялось в соответствии с действующим расписанием, что подтверждается путевым листом автобуса №. Истец ожидала автобус на третьей по счету остановки от конечной ост.

<

данные изъяты> в связи с чем не могла опоздать на автобус отправляющийся в 8.45 от конечной остановки, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец фактически не находилась на ост.магазин ФИО3.

Отправление автобуса по маршруту №91 в 09.00 час. не состоялось по технической причине – повреждение задней левой шины, что подтверждается путевым листом автобуса №: Сход с линии в 09 час., о чем в журнале сделана запись: автобус гос№ левое заднее колесо.

В 09.05 час. истец воспользовалась поездкой по маршруту 126, что подтверждается автобусным билетом, доказательств того, что истцу необходимо было воспользоваться именно автобусом №91 по направлению 5 км, а не в строну Инкермана стороной истца не приведено. 

Следующее отправление автобуса по маршруту №91 состоялось согласно расписанию движения – в 09 час. 15 мин..

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда, истец ФИО2 ссылается на причиненные ей физические и нравственные страдания в результате отмены запланированного рейса маршрутного автобуса, вследствие чего привело к опозданию на собеседование и утрате возможности занять вакансию, была вынуждена ожидать в холодное время на автобусной остановке следующего рейса, вследствие чего мерзла и испытывала негативные эмоции в виде стресса, разочарования, страха опоздания на собеседование.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, а именно то что истец фактически не находилась на остановочном пункте «ФИО3» в 8.45 час., поскольку она не смогла бы опоздать на автобус выехавший в 8.45 с конечной остановки и прибывающий на остановку ФИО3 примерно через 8 минут (согласно сведений приложения Умный транспорт), следующий рейс в 9 час. был отменен по объективной причины– техническая неисправность транспортного средства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда. Более того, суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между ожиданием на остановке 20 минут и опозданием на собеседование и утрате возможности занять вакансию, поскольку истец не предоставила доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ ее кто то приглашал на собеседование и она туда опоздала в связи с ожиданием автобуса и лишалась возможности занять вакансию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Государственному унитарному предприятию «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподерова» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 31 марта 2021 года.

Судья Ленинского районного 

суда города Севастополя С.В. Калганова