№ 12-272/2025

УИД 44RS0026-01-2025-001073-75

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 16 сентября 2025 г. 

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Киселёва С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного инженера ООО «УК «Домовой» ФИО1 на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Костромской области ФИО2 № от 24 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении главного инженера ООО «УК «Домовой» ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – ГЖИ) ФИО2 от 24 июня 2025 г. № 10-02-2025 главный инженер ООО «УК «Домовой» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. 

ФИО1 в срок, установленный КоАП РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить и освободить его от административной ответственности, указывая, что многоквартирный жилой дом по адресу 

<

...> (далее - МКД) введен в эксплуатацию в 2021 году, на основании приказа ГЖИ от 23 ноября 2022 г. № 1530, с 1 декабря 2022 г. данный дом принят в управление ООО «УК «Домовой». За период управления многоквартирным домом с 1 декабря 2022 г. по настоящее время ООО «УК «Домовой» не зафиксирован факт износа несущих конструкций и перекрытий многоквартирного дома, компанией не проводилась реконструкция помещений и перенос инженерного оборудования МКД, не проводились работы, способные привести к снижению звукоизоляции жилых помещений в доме. Ввиду того, что дом введен в эксплуатацию только в 2021 г., первый капитальный ремонт запланирован региональной программой капитального ремонта только на 2041-2043 гг. Обществом не могли быть нарушены требования п.4.10.4.3 Постановления Госстроя, на которые ссылается ГЖИ. В июне 2024 г. собственник ... МКД самостоятельно обратился в Управление Роспотребнадзора по Костромской области для проведения проверки по факту наличия шума в жилом помещении. ООО «УК «Домовой» для участия в проведении испытаний не приглашалось, с порядком проведения и результатами измерений ознакомлено не было. ООО «УК Домовой» приняты меры по снижению уровня звукового давления и уровня звука в ... МКД путем монтажа звукоизолирующего короба для насосного оборудования, установки вибрационных вставок звукоизоляции стен в подвальном помещении, после чего уровень звукового давления на частотах 250 Гц, 500 Гц приведен к нормативному значению, как в дневное, так и в ночное время, снижен уровень звукового давления на частоте 1000 Гц и уровень звука (в сравнении с результатами измерений физических факторов 21 июня 2024 г.). Специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» зафиксировано незначительное превышение уровня звукового давления в октавной полосе 1000 Гц (на 5,4 дБ выше нормативного значения для ночного времени) и уровня звука (на 1,8 дБ выше нормативного значения для ночного времени). С учетом того, что измерения проводились в утреннее время, при интенсивном водопотреблении в квартирах и эксплуатации лифта, а не, как полагается, в ночное время, при малом использовании (или не использовании) инженерного оборудования, данные величины превышений можно отнести к погрешности измерений. ООО «УК «Домовой» приняты все исчерпывающие меры к снижению уровня шума в ..., что подтверждено результатами измерений, приведенными в протоколе от 15 мая 2025 г., в сравнении с результатами протокола от 21 июня 2024 г. Обратила внимание на высокий уровень фонового шума в квартире заявителя: при выключенном инженерном оборудовании 23 дБ при нормативном значении для ночного времени 25дБ. Одной из причин повышенного уровня фонового шума является проведенная собственником перепланировка жилого помещения, а именно, помещение кухни объединено с лоджией путем демонтажа оконно-балконного блока, без дополнительной тепло- и звукоизоляции лоджии, согласно информации Администрации города Костромы, перепланировка проведена без надлежащего согласования, в адрес собственника направлено соответствующее предписание о приведении жилого помещения в первоначальное состояние. Восстановление оконно-балконного блока, в свою очередь, позволит снизить уровень уличного шума, проникающего в квартиру. При рассмотрении протокола об административном правонарушении ГЖИ необоснованно не приняты во внимание пояснения по вопросу незаконной перепланировки квартиры, в виде демонтажа оконно-балконного блока, ранее отсекающего излишний уличный шум. Считает, что при исполнении им своих обязанностей надлежащим образом организованы работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников МКД, приняты полные и исчерпывающие меры по снижению шума от инженерного оборудования МКД, а управляющей компанией приняты исчерпывающие меры, направленные на соблюдение действующих санитарных норм, прав и законных интересов гражданина, обеспечены благоприятные условия для проживания. 

ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил в суд защитника. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Защитник Иванова Л.В. в суде жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнила, что управляющей компанией (далее – УК) выполнены дополнительные работы и 5 августа 2024 г. в ГЖИ представлены сведения о соответствии уровня шума в ... МКД. Также пояснила, что в подвале дома на стыке между двумя квартирами установлено насосное оборудование, без которого невозможно ГВС, ХВС и функционирование АОГВ в МКД. О проблеме УК узнала в 2023 г., были приняты меры, проведена звукоизоляция помещения, в котором находится насосное оборудование, плитами минваты. До проведения звукоизоляции звук в квартире был сильно ощутим. В июне 2024 г. житель обратился в Роспотребнадзор, были проведены замеры, установлено превышение уровня шума. УК вновь проведены работы, возведен вентилируемый короб для насоса. В мае 2025г. по обращению заявителя снова были проведены замеры, уровень шума превышен незначительно. Шум образуется от разных источников, электрики УК в июле 2025 г. дополнительно провели ревизию вводного распределительного устройства и замену магнитных пускателей и уровень шума в квартире заявителя стал соответствовать нормативному. Просит учесть, что заявитель не обращался напрямую в УК, с ними не контактирует. УК было выдано предписание, по которому были проведены работы, проверен замер уровня шума, срок исполнения предписания продлевался. За неисполнение предписания УК к административной ответственности не привлекалась. 

Представитель ГЖИ Костромской области ФИО3 в суде с жалобой не согласна, просит оставить её без удовлетворения. Фактические обстоятельства дела указывают на то, что несмотря на выданное 7 ноября 2024 г. предписание об устранении нарушений со сроком исполнения январь 2025 г., то есть наличие достаточного времени, нарушение полностью устранено не было, документы об устранении нарушений представлены не были, за что главный инженер УК обоснованно привлечен к административной ответственности данным постановлением. Устранение нарушения лицензионных требований имело место после вынесения постановления и не может служить основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности. В постановлении допущена техническая ошибка, фактически проводилась документарная проверка, а не внеплановый инспекционный визит. В деле есть акт документарной проверки. Данная техническая ошибка не является основанием для отмены или изменения постановления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оригиналы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

За осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.9.2 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из оспариваемого постановления следует, что ФИО1, как должностное лицо - главный инженер ООО «УК «Домовой», привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за выявленное в ходе проведения в соответствии с приказом государственной жилищной инспекции Костромской области от 24 октября 2024 г. № 1516 в период с 25 октября 2024 г. по 7 ноября 2024 г. контрольного (надзорного) мероприятия, предметом которого явилось соблюдение лицензиатом обязательных лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домами № 160В, корпус 2 по ул. Ленина, г. Костромы, находящегося в управлении ООО «УК «Домовой».

По результатам проверки должностным лицом государственной жилищной инспекции Костромской области в отношении бывшего главного инженера ООО «УК «Домовой» ФИО1 составлен протокол от 20 марта 2025 г. № 10-02 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Нарушения лицензионных требований при управлении домами выразились в следующем: в обращении от 10 сентября 2024 г. за № ПФ-02-17-3757/24 указано о сильном шуме в ... МКД № 160 В, корп.2. Согласно экспертному заключению № 375-к 21 июня 2024 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» уровень звукового давления и уровня звука (общий суммарный шум) в жилой комнате ... МКД № 160В, корп.2 в период с 23 ч. до 7 ч. не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». На момент завершения проверки акты приемки выполненных работ по снижению уровня шума в ... МКД за 2024 г., протокол измерений уровня звукового давления и уровня звука (общий суммарный шум) в спальне ... МКД в период с 23 ч. до 7 ч. соответствующий требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» ООО «УК «ДОМОВОЙ» не представлены. Изложенное является нарушением п.п. 1.8, 4.3.1, 4.10.4.1, 4.10.4.2, 4.10.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, п. 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, п. 10 «а, б, г», 11 «з» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491. На момент проведения проверки главным инженером ООО «УК «ДОМОВОЙ» являлся ФИО1, который ненадлежаще исполнял свои служебные обязанности и не принял необходимых мер по соблюдению лицензионных требований, предусмотренных п.п. «а, б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110; ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; п. 1 ст. 161 ЖК РФ.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, указанные обстоятельства фактически не оспариваются и стороной защиты.

Должностным лицом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведена совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В силу закона контроль за уровнем шума от насосного оборудования в МКД - прямая обязанность управляющей организации. При этом действующим законодательством не установлена периодичность проведения проверок звукоизоляции ограждающих конструкций (стены, перегородки, перекрытия) лицом, управляющим многоквартирным домом. 

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы длительный характер нарушения, о котором должностное лицо достоверно знало, свидетельствует о непринятии всех зависящих мер по недопущению совершения административного правонарушения.

Производство по делу осуществлено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения при назначении административного наказания применены положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде предупреждения. 

Таким образом, по мнению судьи, при разрешении вопроса о назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом были в полной мере учтены требования КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указал Пленум ВС РФ в своем постановлении от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Рассматриваемое правонарушение малозначительным не является, так как проведение контрольного (надзорного) мероприятия было обусловлено неоднократными обращениями гражданина о нарушении жилищных прав, которые подтвердились, что указывает на существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Неправильное указание в постановлении вида контрольного (надзорного) мероприятия – внеплановый инспекционный визит, является технической ошибкой. Допущенная в постановлении описка не относится к существенным нарушениям закона, влекущим отмену по существу законного и обоснованного постановления, и может быть исправлена по правилам статьи 29.12.1 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в том числе по своей инициативе.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Костромской области ФИО2 № 10-02-2025 от 24 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении главного инженера ООО «УК «ДОМОВОЙ» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г.Костромы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Киселёва