РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гаврилиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ТСЖ «Бестхаус» о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гаврилиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ТСЖ «Бестхаус» о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ТСЖ «Бестхаус» о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что она является собственницей транспортного средства AUDI G5, VIN №, государственный регистрационный знак №. 11.01.2019 г. её автомобилю, припаркованному во дворе 

<

адрес>, был причинен ущерб вследствие падения глыб снега и льда с крыши дома либо с козырьков верхних помещений дома. Она является собственницей 

<

адрес> доме. Просит взыскать 

<

данные изъяты> в возмещение вреда, причинённого имуществу, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 4.04.2019 г. по 22.04.2019 г. в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере 50% от присуждённой суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представители истицы по доверенности от 2.04.2019 г. ФИО2 и ФИО3 заявленные требования поддержали.

Председатель правления ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 167-172).

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии №л.д. 92), истица является собственницей автомобиля Audi Q5, VIN № государственный регистрационный знак №

Истице принадлежит на праве собственности квартира 

<

адрес>. Управление домом осуществляет ответчик, что им не отрицается.

3.01.2019 г. истица припарковала указанный автомобиль около стены дома и улетела в Милан до 14.01.2019 г. (л.д. 192-193). По возвращении вечером 14.01.2019 г. она узнала по телефону от своего отца, а также от руководителя ТСЖ «Бестхаус» ФИО4, что во время её отсутствия на автомобиль упала наледь и снег. 15.01.2019 г., счистив снег, она обнаружила на автомобиле повреждения капота и заднего стеклоочистителя. Данные обстоятельства отражены в пояснениях истицы сотрудникам полиции от 15.01.2019 г. (л.д. 33), протоколе осмотра места происшествия от 15.01.2019 г. (л.д. 33 об.-34), постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2019 г. (л.д. 39).

В отказном материале содержатся фотографии (л.д. 34 об.-35), на которых изображён автомобиль истицы около дома. На передней части автомобиля лежит снег. Автомобиль припаркован примерно в полуметре от стены дома непосредственно под объявлением «У стен дома опасная зона!! Машины не ставить».

Как поясняет истица, 15.01.2019 г. ФИО4 передал ей акт, датированный 11.01.2019 г. (л.д. 9), согласно которому 11.01.2019 г. в связи с потеплением произошло падение снега с подоконников и парапетов квартир № Снег и наледь падали на припаркованные автомобили, автомобиль Audi Q5, принадлежащий собственникам 

<

адрес>, получил повреждения.

По иску о возмещении вреда имуществу истец обязан доказать факт причинения вреда, факт противоправных действий или бездействия причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и причинением вреда. В случаях, когда деликтная ответственность наступает при наличии вины, вина ответчика в причинении вреда презюмируется.

Ответчик в ходе разбирательства дела факт падения снега на автомобиль истицы не оспаривал, однако возражал против иска, ссылаясь на отсутствие с его стороны противоправных действий или бездействия, указывая, что вред причинён вследствие ненадлежащего содержания подоконников квартир, которые не относятся к общему имуществу дома.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что работает консьержкой у ответчика. Около 9 часов утра председатель ТСЖ стал «бегать», позвал её зафиксировать падение снега с подоконников. Она вышла на улицу и увидела, как с верхних этажей с откосов окон сыпался снег. В тот день была оттепель. С крыши снег не падал. Когда она вышла на улицу, на автомобиле истицы снег уже лежал. Автомобиль стоял в 40-50 см от стены дома. Не стене висело объявление «Опасная зона».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что в день происшествия было резкое потепление. День был нерабочим, они с женой отдыхали, курили на балконе. Видели, как с подоконников сходил снег и падал на автомобиль Audi, стоящий под их балконом.

В судебном заседании обозревалась видеозапись (файл «№»), на которой виден стоящий около стены дома автомобиль истицы, на крыше и капоте автомобиля лежит снег. Время от времени сверху падают комья снега. С подоконников квартир, в частности, 4 и 5 этажей, свисает лежащий снег. Распечатки соответствующих кадров приобщены к материалам дела (л.д. 163, 164).

В судебном заседании исследовались данные сайта 

<

адрес> о фактической погоде в Самаре в январе 2019 г. Установлено, что 11.01.2019 г. и ранее в январе 2019 г. стоял мороз, температура воздуха не поднималась выше -11°C. Однако с 14 часов 12.01.2019 г. температура воздуха достигла нуля и держалась на этом значении до середины ночи на 13.01.2019 г., т.е. имела место оттепель.

Указанный ресурс обладает наиболее полным архивом метеорологической и астрономической информации.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность доказывания противоправного поведения причинителя вреда применительно к рассматриваемому иску означает, что истица должна доказать факт падения снега (наледи) с крыши или иных элементов общего имущества дома.

Таких доказательств истицей не представлено.

Истица падение снега не наблюдала, никто из допрошенных судом свидетелей факт падения снега с крыши дома не подтвердил, объективные доказательства падения снега с крыши отсутствуют.

Ответчик утверждает, что крыша дома является плоской, имеет ограждения, что исключает возможность схода с неё снега. Данное обстоятельство подтверждается представленным фотоматериалом (л.д. 156).

Свидетель ФИО6, не заинтересованный в исходе дела, подтверждает, что снег падал с подоконников квартир. У суда не имеется оснований не доверять его показаниям, которые согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности, с видеозаписью.

Несоответствие пояснений ответчика и показаний свидетелей об оттепели данным о реальной погоде 11.01.2019 г. объясняется, по мнению суда, неправильным указанием ответчиком даты происшествия. Оттепель наблюдалась 12.01.2019 г. Согласно показаниям свидетеля ФИО6 день происшествия был выходным. Между тем, 11.01.2019 г. было рабочим днём, а 12.01.2019 г. – выходным. Суд полагает, что акт о происшествии ответчик составил уже после возвращения истицы и ошибочно указал в нём неверную дату. В действительности же падение снега на автомобиль истицы имело место 12.01.2019 г.

Однако данная ошибка ответчика не влияет на выводы суда по делу, поскольку факт падения снега с элементов общего имущества дома установлен при разбирательстве дела не был.

Подоконники квартир не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а принадлежат собственникам квартир. Ответчик не имеет технической возможности очистки снега с подоконников, поскольку доступ к ним возможен только из квартир.

Ответчик предупреждал собственников помещений о необходимости уборки снега с выступающих элементов (л.д. 160).

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ТСЖ «Бестхауз» ответственности за причинённый имуществу истицы вред не имеется.

Кроме того, суд усматривает в действиях истицы грубую неосторожность, поскольку истица, уезжая на достаточно длительный срок, оставила автомобиль не в паркинге и не на специально оборудованной автостоянке, не доверила автомобиль профессиональному хранителю, а припарковала его в опасной близости от стены дома. Оставляя автомобиль на 11 дней в январе, истица не могла не осознавать, что во время её отсутствия возможны резкие изменения погоды, неоднократные переходы температуры воздуха через ноль, обильные снегопады и иные виды опасных для автомобиля атмосферных осадков (ледяной или переохлаждённый дождь, снежная или ледяная крупа). Несмотря на это истица оставила автомобиль в опасном месте, проигнорировав чёткое и недвусмысленное письменное предупреждение об опасности парковки автомобилей и не приняв никаких разумных мер предосторожности для обеспечения сохранности своего имущества.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2019 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь