Уголовное дело № 1-135/2025

УИД: 75RS0025-01-2025-000265-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 10 марта 2025 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Елизовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Макушевой В.Б.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Журова Д.О., представившего удостоверение адвоката и ордер,

потерпевшей К..

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

М., 

<

данные изъяты> ранее не судимой;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 09 января 2025 года (т. 1 л.д. 60, 137),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.

Преступление совершено в Читинском районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10:00 до 12:15 часов 14 июля 2024 года водитель ФИО1, управляя личным автомобилем марки 

<

данные изъяты> с находящимися в салоне пассажирами – свекровью К. и супругом М. двигалась по автодороге сообщением Новая Кука – Могзон – Хилок. 

Проезжая в районе 40 км + 15 км (в 3-х км от с. Сохондо Читинского района Забайкальского края), ФИО1, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, потеряла контроль над его движением, не приняла мер к остановке транспортного средства, чем создала опасность для движения, и не справившись с управлением, допустила выезд за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля.

Своими действиями ФИО1 нарушила требования п. п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате происшедшего ДТП, выразившегося в опрокидывании вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО1 пассажиру К. по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки, сопровождающаяся переломом акромиального конца правой ключицы со смещением отломков; перелом дистального отдела тела левой ключицы со смещением отломков; многооскольчатый перелом левой лопатки; перелом заднего отрезка 1-го – 9-го ребер справа со смещением отломков; перелом заднего отрезка 1-го и 11-го ребра слева со смещением отломков; перелом заднего и бокового отрезка 2-го – 7-го ребер слева с максимальным смещением на толщину ребра; компрессионно-оскольчатый перелом тела 11-го грудного позвонка с переходом линии перелома на оба суставные и поперечные отростки, осложнившихся развитием гемопневмоторакса с двух сторон; ушибом левого легкого, пневмомедиастинума; множественные ссадины головы. Указанные телесные повреждения состоят в причинной связи с ДТП, образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, поэтому раздельной квалификации не подлежат, являются опасным для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушения ФИО1 требований п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – опрокидыванием автомобиля и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью К.

В ходе судебного разбирательства по делу от потерпевшей К. поступило письменное ходатайство, поддержанное в судебном заседании, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку в настоящее время потерпевшая с ФИО1 примирилась, претензий к ней не имеет, не желает привлекать ее к уголовной ответственности. Причиненный преступлением вред ей заглажен в полном объеме. ФИО1 оказывала ей помощь, когда она находилась на стационарном лечении и в период реабилитации, принесла ей свои извинения. Ходатайство заявлено ею добровольно, принуждения со стороны подсудимой не имелось. 

Подсудимая ФИО1 ходатайство потерпевшей поддержала, просила уголовное дело в отношении нее прекратить. Против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию не возражает, вину признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, загладила причиненный преступлением вред, принесла свои извинения потерпевшей. 

Адвокат Журов Д.О. поддержал ходатайство потерпевшей, поскольку подсудимая с ней примирилась, принесла ей свои извинения, оказывала и продолжает оказывать ей помощь. 

Государственный обвинитель Макушева В.Б. возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, полагая, что для заглаживания вреда ФИО1 выполнены не достаточные действия, в частности относительно нарушенных правил дорожного движения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив доказательства, положенные в основу обвинительного заключения, материалы, характеризующие личность подсудимой ФИО1, заявление потерпевшей К. суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1, вопреки мнению государственного обвинителя, подлежит прекращению по следующим основаниям. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, совершенных по неосторожности; ранее она не судима, вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, принесла свои извинения потерпевшей К. ФИО1 загладила вред, причиненный преступлением, выразившийся в оказании помощи при доставлении в лечебное учреждение потерпевшей непосредственно после ДТП и при ее нахождении на стационарном лечении, а также в период реабилитации. В ходе изучения личности ФИО1 судом установлено, что она является социально закрепленной личностью, компетентными органами по месту жительства и в быту характеризуется исключительно положительно. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Примирение между подсудимой ФИО1 и потерпевшей К. достигнуто, о чем свидетельствует позиция подсудимой и потерпевшей, исследованная в судебном заседании. Своими действиями ФИО1 загладила причиненный преступлением вред, принеся свои извинения потерпевшей. В настоящее время К. претензий к ней не имеет, не желает привлекать ее к уголовной ответственности, поскольку ее К. состояние здоровья с момент ДТП и до дня рассмотрения дела в суде полностью восстановилось.

Доводы государственного обвинителя о том, что в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении дела производством, в связи с примирением сторон, необходимо отказать, так как, по ее убеждению ущерб, причиненный преступлением заглажен подсудимой не в полном объеме, является надуманным и не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей.

Так, в судебном заседании потерпевшая К.., после разъяснения ей в порядке ст. 268 УПК РФ процессуальных прав, предусмотренных ст. ст. 42, 25 УПК РФ, письменно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав, что между ней и ФИО1 состоялось примирение, причиненный ей материальный ущерб от преступления полностью возмещен путем оказания ухода с момента ДТП и до настоящего времени. Помимо этого, ФИО1 принесла ей свои извинения, которые она приняла. Данного заглаживания вреда за совершенное преступление ей достаточно. Никаких иных претензий материального либо морального характера к ФИО1, приходящейся ей невесткой, у нее не имеется, привлекать ее к уголовной ответственности она не желает. Письменное ходатайство о прекращении уголовного дела написано ей добровольно, по собственной инициативе, без какого-либо давления со стороны подсудимой или иных лиц. 

При этом непроведение бесед ФИО1 в учебных заведениях, иных организациях о необходимости соблюдения правил дорожного движения, отсутствие ее публикаций в средствах массовой информации на эту тему, вопреки доводам государственного обвинителя, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства, поскольку это не основано на законе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении, заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела, как и препятствий к прекращению уголовного дела по не реабилитирующему основанию, не имеется.

ФИО1 в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, 09 января 2025 года ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос относительно порядка взыскания процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК Российской Федерации ст. 25, ч. ч. 2 – 4 ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей К. – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении М. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство – 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности и разрешить к использованию законному владельцу ФИО1

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Читинский районный суд Забайкальского края. В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, а также в случае обжалования постановления иными лицами, стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Большакова Т.В.