КОПИЯ

УИД 66RS0048-01-2024-000383-25

Уголовное дело № 1-103/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 04 апреля 2024 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Анисимкова И.Д. 

при ведении протокола секретарем Синицыной М.Р.

с участием государственных обвинителей Мордовской Е.А., Муллагалиева А.Р.,

подсудимой ФИО1,

защитника по назначению суда - адвоката Пережогиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не женатой, лишенной родительских прав в отношении малолетнего ФИО18 осуществляющей трудовую деятельность, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанной, судимой:

- 14.07.2014 Ревдинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 13.07.2015 Ревдинским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14.07.2014, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором от 14.07.2014 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 28.07.2015 Ревдинским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором от 13.07.2015, с учетом постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 02.11.2016 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 27.09.2019 освобождена по отбытию наказания;

- 22.07.2020 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 30.12.2020 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором от 22.07.2020 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 19.07.2023 освобождена по отбытию наказания,

в порядке ст. ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержана 16.02.2024, 18.02.2024 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Дегтярске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

08.02.2024 около 09:00 ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> реализуя возникший преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью незаконного обогащения, проследовала к 

<

адрес> в 

<

адрес>, и убедившись, что в квартире никого нет, и что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь незаконно проникла внутрь указанной квартиры, откуда тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: телевизор марки «Novex», стоимостью 25 000 рублей и телевизор марки «Mi» стоимостью 15 000 рублей, с которыми скрылась с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в части хищения имущества потерпевшей и причинения значительного материального ущерба, раскаялась в содеянном. В судебном заседании показала, что 08.02.2024 находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, подойдя к 

<

адрес>, где проживает потерпевшая, увидев, что дверь в квартиру приоткрыта, желая навестить Потерпевший №1, а также сообщить, что она вернулась домой и в случае необходимости готова оказать ей помощь, зашла в квартиру потерпевшей. Находясь в указанной квартире, она поняла, что потерпевшая с детьми отсутствует и в квартире никого нет, в связи с чем решила похитить имущество ФИО6, а именно два телевизора, которые поочередно перенесла из квартиры потерпевшей в свою. В последующем, находясь дома, попросила своего сожителя Свидетель №3 сдать один из телевизоров в ломбард, на что тот согласился. При этом, она не сообщала о совершенном ею хищении переданного Свидетель №3 телевизора. Вырученные денежные средства она потратила в личных целях. Указала, что обычно Потерпевший №1 закрывала свою дверь на замок, а так как замка на дверях не оказалось, она решила, что соседи находятся у себя дома, в связи с чем прошла в квартиру.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания ФИО1 данные ей при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым 08.02.2024 в 09:00 она находилась дома вместе с Свидетель №3, который в тот момент спал. По соседству с ней, в квартире № 1 проживает потерпевшая Потерпевший №1, которая, как ей известно, отсутствовала дома и что, уходя двери квартиры потерпевшая не запирает. Она решила зайти в квартиру Потерпевший №1 пока той нет дома и посмотреть, есть ли там какие-либо ценные вещи, чтобы их похитить, в дальнейшем продать и потратить денежные средства на личные нужды. Подойдя к двери квартиры Потерпевший №1, она прислушалась, и так как там была тишина, она поняла, что дома никого нет. Тогда она толкнула дверь от себя, от ее действий веревка, которой были обмотаны петли, порвалась, дверь открылась. Зайдя в квартиру, увидела в комнате справа, на столе большой телевизор черного цвета, а в комнате, которая расположена прямо, на шкафу - черный телевизор только меньшего размера, которые решила украсть. После чего она взяла сначала телевизор из комнаты справа и унесла к себе домой. Затем она снова вернулась в квартиру к Потерпевший №1 и из второй комнаты со шкафа взяла телевизор поменьше и унесла к себе домой. В этот же день, около 12:00 проснулся Свидетель №3, который увидев телевизоры, спросил откуда они, на что она ответила, что это неважно и попросила того сходить в ломбард и продать большой телевизор. Свидетель №3 согласился и без лишних вопросов пошел в ломбард. Телевизор Свидетель №3 сдал по своему паспорту и получил за него 5 000 рублей, которые отдал ей. В дальнейшем денежными средствами они распорядились по своему усмотрению. Второй телевизор она спрятала под одежду в комнате своей квартиры и рассчитывала продать его позднее, но не успела, так как в вечером 08.02.2024 к ней домой пришли сотрудники полиции и изъяли его. Она осознавала и понимала, что совершает хищение чужого имущества из чужой квартиры. Потерпевший №1 не разрешала ей заходить в свою квартиру (т. 1 л.д. 60-64, 67-69, 148-152).

После оглашения указанных показаний ФИО1 их не подтвердила, указала, что наиболее достоверными являются показания, данные ей в ходе судебного заседания, так как она ранее была в квартире потерпевшей. Между соседями сложилась практика, что они периодически заходят друг к другу по бытовым вопросам, когда те находятся у себя дома. Так как дверь в квартиру Потерпевший №1 была открыта, она решила зайти к ней и предложить свою помощь с детьми. В связи с тем, что еще было утро, ее не смутило, что детей не слышно, так как они могли еще спать. Желание похитить имущество потерпевшей у нее возникло только после того, как она поняла, что хозяев квартиры нет дома. Просила в основу приговора положить именно показания, данные ей в ходе судебного заседания. Также указала о своем раскаянии, принесла в адрес потерпевшей извинения и сообщила о намерении возместить причиненный преступлением ущерб, в том числе, заявленный в рамках гражданского иска. 

Оценивая приведенные выше показания подсудимой, суд признает достоверными и правдивыми показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, так как именно сообщенные в них сведения о ее причастности и обстоятельствах хищения имущества потерпевшей, проникновении в жилище потерпевшей в отсутствие на то разрешения Потерпевший №1, согласуются с исследованными судом доказательствами. Данные показания подсудимая давала в присутствии адвоката, ей разъяснялось закрепленное в ст. 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против самой себя, которым она не воспользовалась, а также разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ФИО1 пояснила, что указанные показания даны ей самостоятельно и добровольно, какого-либо воздействия на нее со стороны сотрудников и иных лиц не оказывалось, претензий к последним она не имеет. 

Виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении также подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с четырьмя несовершеннолетними детьми. 07.02.2024 около 22:00 она с детьми ушла из дома к родственникам, при этом закрыла входную квартиру, но и на замок закрыть не получилось, поэтому она вынуждена была закрыть дверь на шнурок, который обмотала через петли и завязала. Когда она уходила из дома все вещи находились на своих местах. 08.02.2024 около 19:00 они вернулись домой, и, подойдя ко входной двери, она обнаружила, что дверь приоткрыта, а шнурок в петлях отсутствовал. Пройдя в квартиру, увидела, что в большой комнате отсутствует телевизор марки «Novex» черного цвета, большого размера, стоящий до этого на столе, который приобретен в 2022 году за 30 000 рублей. Так как он был в идеальном состоянии, оценивает в 25 000 рублей. В маленькой комнате также не обнаружила телевизора марки «Mi» черного цвета, который приобретен в 2023 году за 15 000 рублей, в настоящее время она телевизор оценивает в такую же сумму. Брать имущество, а также заходить в квартиру она никому не разрешала. ФИО2 обязательств у нее ни перед кем нет, с соседями у нее отношения доброжелательные. Пульты от телевизоров находятся дома, их не похитили. Таким образом ей причинен значительный материальный ущерб в размере 40 000 рублей, так как ее средний доход составляет около 50 000 рублей, который практически весь уходит на содержание детей. Телевизоры приобретены для детей, в настоящее время купить новые она не может. (т. 1 л.д. 107-109). 

Свидетель Свидетель №2, являющаяся товароведом в ломбарде «Корунд» ООО «Технобайер», расположенном по адресу: 

<

адрес>., пояснила, что 08.02.2024, когда она в дневное время находилась на рабочем месте, в ломбард пришел мужчина, который с собой принес большой телевизор с жидкокристаллическим экраном марки «Novex» в корпусе черного цвета. Мужчина сообщил, что желает его продать, так как тому понадобились денежные средства, кроме того, мужчина сообщил, что этот телевизор является его собственностью. После осмотра телевизора и его оценки она озвучила мужчине сумму в размере 5 000 рублей, на что тот согласился. Для оформления документов мужчина передал документ на имя Свидетель №3 Далее Свидетель №3 расписался в документах, забрал 5 000 рублей и ушел. В последующем телевизор был реализован (т. 1 л.д.101-104).

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показал, что 08.02.2024 он был дома по адресу: 

<

адрес> Около 12:00 его разбудила ФИО1 и попросила поехать в ломбард. Увидев в квартире два телевизора, он спросил у ФИО1, откуда телевизоры, на что та ему ответила, что это неважно. Собравшись ехать в ломбард ФИО1 сказала, чтобы он взял свой паспорт и большой телевизор. Затем они с ФИО1 загрузили телевизор в такси и поехали в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ломбарде он продал указанный телевизор за 5 000 рублей, документы в ломбарде оформили на его имя. Вырученные от продажи телевизора деньги, они с ФИО1 потратили на продукты. Вечером 08.02.2024 к ним с ФИО1 приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что вышеуказанные телевизоры ФИО1 похитила из соседней квартиры. Второй телевизор сотрудники изъяли. О том, что телевизоры ФИО1 похитила из чужой квартиры, он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д.136-138).

Свидетель Свидетель №1, являющийся оперуполномоченным ГУР ОеП № 17 МО МВД России «Ревдинский», показал, что 08.02.2024 к нему обратилась Потерпевший №1, проживающая по адресу: 

<

адрес>, с просьбой помочь найти лицо, которое проникло в квартиру и похитило два телевизора. Указанное сообщение им было передано в дежурную часть. В ходе проведения проверки, установлена причастность ФИО1, у которой он отобрал объяснение и явку с повинной. Какого-либо психического или физического давления на ФИО1 оказано не было (т. 1 л.д.76-77).

Кроме того, виновность подсудимой в совершенном преступлении объективно подтверждается и совокупностью письменных доказательств, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОеП №17 МО МВД России «Ревдинский» 08.02.2024 в дежурную часть по телефону поступило сообщение от Свидетель №1 по факту проникновения в квартиру по адресу: 

<

адрес> и хищении двух телевизоров. Аналогичные сведения изложены в заявлении Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 22:00 07.02.2024 до 19:00 08.02.2024 проникло в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и похитило два телевизора, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей (т. 1 л.д. 4, 29). 

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 08.02.2024 при осмотре квартиры по адресу: 

<

адрес> зафиксирована обстановка в квартире, а также изъяты следы пальцев рук, а в квартире по адресу: 

<

адрес>, в комнате под одеждой обнаружен и изъят телевизор черного цвета марки «Mi», а также следы пальцев рук (т. 1 л.д. 7-19, 20-26).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия телевизор марки «Mi» осмотрен, признан вещественным доказательством и передан на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д.78-81, 82-83).

Согласно протоколу осмотра предметов от 19.02.2024, ООО «Технобайер» представлен ответ на запрос от 19.02.2024, а именно, что 08.02.2024 Свидетель №3 при обращении в ломбард по адресу: 

<

адрес>, со скупкой телевизора «Novex», сумма скупки – 5 000 рублей. 15.02.2024 указанный телевизор реализован. Сведения о сдаче телевизора ФИО7 отражены в квитанции № DG000126 от 08.02.2024 (т. 1 л.д. 95-99, 92-94), указанные документы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 100).

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий с ее участием, протоколов допросов потерпевшей и свидетелей, а также других доказательств. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, ее собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, в которых она сообщала о своей причастности к хищению имущества из квартиры потерпевшей.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 по всем существенным фактическим обстоятельствам согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного расследования, относительно нахождения в квартире двух телевизоров, их стоимости, отсутствия потерпевшей по месту жительства в период хищения, подтверждаются также и письменными материалами уголовного дела. 

Кроме того, показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 также являются последовательными, согласуются не только между собой, но и с показаниями потерпевшей и подсудимой, которая не оспаривала факт совершения самого хищения из квартиры потерпевшей, а также время, место совершения преступления, и обстоятельства последующего распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, причины для оговора подсудимой отсутствуют, неприязненных отношений друг к другу они не имеют, о чем также пояснила в судебном заседании подсудимая.

В основу обвинительного приговора суд кладет последовательные и подробные признательные показания подсудимой ФИО1, данные ею на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, в которых подсудимая показала о фактических обстоятельствах совершенного ей преступления. Указанные показания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения необходимого объема прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя и последствия дачи показаний. Указанные показания согласуются с изложенными показаниями потерпевшей и свидетелей, подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела. ФИО1 не оспаривала, а, напротив, подтверждала, что именно она 08.02.2024, находясь по месту жительства потерпевшей, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отсутствует по месту своего жительства, действия ФИО1 не очевидны для потерпевшей и иных лиц, взяла два телевизора, принадлежащих потерпевшей и перенесла их в свою квартиру, а в последующем распорядилась ими по своему усмотрению в целях получения денежных средств, что также, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, а также квитанцией на скупленные ценности от 08.02.2024.

На основании совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, что ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель распорядиться имуществом потерпевшей по собственному усмотрению, незаконно осуществила изъятие имущества из квартиры потерпевшей, совершив таким образом хищение денежных средств. 

Корыстный мотив преступления сомнений у суда не вызывает, подтверждается показаниями самой подсудимой ФИО1 о совершении хищения чужого имущества и последующем распоряжении им в личных целях.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение, так как стоимость похищенного имущества потерпевшей составила более 5 000 рублей, что согласно п. 2 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является значительным ущербом, установлен судом с учетом имущественного положения потерпевшей, ее семейного положения, источника дохода, ценности похищенного имущества для потерпевшей и ее семьи, а также объективной необходимости его наличия в доме для семьи Потерпевший №1, и сомнений у суда не вызывает. В своих показаниях, потерпевшая указала на причинение ей именно значительного ущерба действиями ФИО1 Причинение подсудимой именно значительного ущерба потерпевшей не оспорено стороной защиты в судебном заседании, доказательств опровергающих такую квалификацию действий подсудимого суду не представлено.

Действия ФИО1 по хищению имущества Потерпевший №1 носили тайный характер, поскольку в момент изъятия имущества они были не очевидны как для самой потерпевшей, так и для иных лиц. Своего согласия на изъятие имущества потерпевшая не давала. 

Не смотря на занятую защитой позицию, а именно отрицания совершение ФИО1 преступления с незаконным проникновением в жилище, наличие указанного квалифицирующего признака в действиях ФИО1 подтверждается совокупностью указанных выше доказательств. 

Так, 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с постановлением от 27.12.2017 № 1545-ПА включен в список жилых многоквартирных домов с высоким процентом износа, и подлежащих сносу. Согласно постановлению администрации городского округа Дегтярск от 10.10.2023 № 860 установлен срок переселения граждан, проживающих в многоквартирных домах и подлежащими сносу, до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно справкам из отдела регистрационного учета граждан в квартирах, расположенных в 

<

адрес>, зарегистрированы жильцы, а также их члены семьи, в том числе семья потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 124-135). Исходя из платежного документа за январь 2024 года, дом находится на обслуживании и обеспечивается коммунальными ресурсами поставляемыми МУП «ТСК ГО Дегтярск», ООО «СУО» ТК (т. 1 л.д. 117). Факт проживания в указанном доме, помимо потерпевшей, иных жильцов не оспаривала и сама ФИО1, которая в судебном заседании пояснила, что как она, так и иные жильцы на постоянной основе проживают в указанном доме, а также ведут быт. Из показаний потерпевшей следует, что дом имеет энерго-, водоснабжение, отопление, канализацию, а коммунальные услуги предоставляются жильцам в полном объеме, также начисляется плата за предоставляемые коммунальные услуги.

Незаконное нахождение ФИО1 в момент инкриминированного хищения имущества в жилище потерпевшей подтверждается показаниями самой ФИО1 данными ей в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также показаниями потерпевшей, из которых следует, что разрешения на нахождение в квартире ФИО1 не давалось. Из показаний подсудимой ФИО1, данных ею на стадии предварительного расследования, следует, что перед тем, как попасть в квартиру Потерпевший №1, она прислушалась, убедившись в отсутствии проживающих в квартире лиц, прошла в жилище. Факт пребывания в квартире подсудимой в другие периоды в присутствии самой потерпевшей, не свидетельствуют о наличии безусловного права подсудимой на нахождение в жилище Потерпевший №1 в любое время, в том числе в отсутствии проживающих в нем лиц. Таким образом, своими действиями ФИО1 нарушила конституционное право потерпевшей на неприкосновенность ее жилища, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, суд констатирует наличие в уголовном деле совокупности доказательств, которая позволяет прийти к выводу об обоснованности обвинения ФИО1 в инкриминированном ей преступлении, наличии в ее действиях каждого из вмененного ей квалифицирующего признака.

К показаниям ФИО1, данным в судебном заседании, а именно о возникновении умысла на хищение имущества потерпевшей после проникновения в квартиру Потерпевший №1, а также о том, что ФИО1, исходя из сложившихся отношений с потерпевшей, имела право входа в квартиру, суд относится критически, как к избранному подсудимой способу защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, которая не нашла своего объективного подтверждения и опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое в соответствии с ч. 1 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности, совершенно умышленно, является оконченным.

В соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания, суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, ее отношение к содеянному, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ФИО1 и ее семьи.

ФИО1 осуществляет фактически брачные отношения, осуществляет трудовую деятельность, социально адоптирована, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает – явку с повинной (т. 1 л.д. 31), а также в качестве таковой объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче полных и признательных показаний, в том числе положенных в основу обвинения, а также сообщении места нахождения похищенного имущества, в том числе изъятого по месту жительства ФИО1; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевшей, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, а также оказание материальной и бытовой помощи близким, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, выразившееся в возвращении части похищенного имущества, а также намерение возместить оставшийся причиненный преступлением ущерб.

Согласно копии заочного решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 02.12.2014 ФИО1 лишена родительских прав, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № опекуном несовершеннолетнего ФИО16 назначена ФИО17. (т. 1 л.д. 164, 174), в связи с чем, оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание и предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей у виновного, не имеется.

Также судом не установлено оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 за совершенное ею преступление, суд учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидив преступлений. ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2020 и Ревдинского городского суда Свердловской области от 13.07.2015, которыми она осуждена за совершение, в том числе, умышленных тяжких преступлений, по которым отбывала реальное лишение свободы. При определении вида рецидива суд руководствуется положениями п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу которых рецидив в ее действиях признается особо опасным.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая все доказательства по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденной, удерживать от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, с учетом личности виновной, фактических обстоятельств содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Назначая данный вид наказания, суд также учитывает, что ранее подсудимая отбывала наказания в виде реального лишения свободы, что в свою очередь свидетельствует, что ранее назначенное ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, не оказало на нее должного воздействия, что указывает на то, что цели наказания, в том числе предупреждение совершения новых преступлений, в отношении нее не достигнуты.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, суд не находит, в связи с чем положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку применение этих норм по данному делу не будет отвечать требованиям справедливости, неотвратимости уголовного наказания, его соразмерности содеянному.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Срок наказания суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. По убеждению суда, именно такое наказание будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени его общественной опасности, в совокупности с личностью подсудимой, суд не усматривает оснований для назначения виновной иных альтернативных видов наказания. 

При этом с учетом данных о личности ФИО1 суд полагает возможным не назначать ей дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

При определении размера наказания, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

В порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 задержана 16.02.2024. В отношении нее с 18.02.2024 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С учетом положений ст. ст. 97, 99, 108, 110 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения приговора, в отношении подсудимой ФИО1 необходимо сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания по правилам ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

При разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем копии квитанции на скупленные ценности, товарного чека, хранящиеся в материалах уголовного подлежат оставлению по месту хранения; 5 ОСДП, 12 ОЛЛ со следами пальцев рук, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Ревдинский» подлежат уничтожению; телевизор марки «Mi», переданный потерпевшей Потерпевший №1, подлежит оставлению последней по принадлежности (т. 1 л.д. 82-83, 88-90, 93, 94, 100)

Разрешая заявленный гражданских иск, суд принимает во внимание, что согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественный вред, причиненный физическому лицу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Заявленные исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются исследованными доказательствами, а также ее показаниями. Учитывая, что судом установлена причастность ФИО1 в совершении описанного выше преступления, суд полагает необходимым удовлетворить заявленный потерпевшей гражданский иск в полном объеме. В связи с чем, взысканию с ФИО1 подлежит 25 000 рублей.

Процессуальные издержки в размере 6 372,15 рубля, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему по назначению следователя на предварительном следствии (т. 1 л.д. 186), подлежат взысканию с осужденной. ФИО1 от защиты адвоката не отказывалась, является трудоспособной, способна и согласна возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для полного или частичного освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 16.02.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 6 372,15 рубля.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 25 000 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- копии квитанции на скупленные ценности, товарного чека, хранящиеся в материалах уголовного дела оставить по месту хранения;

- 5 ОСДП, 12 ОЛЛ со следами пальцев рук, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Ревдинский», уничтожить;

- телевизор марки «Mi», считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течении 15 суток со дня провозглашения, с принесением жалобы или представления через Ревдинский городской суд Свердловской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. 

Председательствующий /подпись/ И.Д. Анисимков

Копия верна

Судья И.Д. Анисимков

<

данные изъяты>