Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре КЕВ, переводчике ОЧИ, 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ОМО., потерпевших, гражданских истцов СШН, СВД и МАК, представителя потерпевшей БХС, 

подсудимого, гражданского ответчика ЗМВ, защитника – адвоката ХТА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЗМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ЗМВ, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем и нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ЗМВ в нарушении требований пункта 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту- ПДД РФ), утвержденных Советом Министров Правительства РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, который предусматривает, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправные техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, цепного устройства… При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности, и пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которому техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящийся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации, пункта 2.1.1 ПДД РФ, который предусматривает, что водитель механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, - не имея водительского удостоверения и не обладая необходимыми навыками управления транспортным средством и не зная требования ПДД РФ, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», в светлое время суток, без пассажиров и груза, и двигался по проезжей части восточного направления движения автомобильной дороги по 

<

адрес> со скоростью 20 км/ч..

Далее, приблизившись к перекрестку автомобильной дороги, ЗМВ, повернул рулевое колесо в правую сторону, при этом двигаясь со скоростью 20 км/ч, после чего выехал на проезжую часть южного направления движения автомобильной дороги по 

<

адрес>. После чего ЗМВ, проявляя преступное легкомыслие, осознавая, что ему запрещено управлять автомобилем марки «

<

данные изъяты>» в силу неисправности рабочей тормозной, а также отсутствия водительского удостоверения, нарушая вышеуказанные требования ПДД РФ, продолжая движение в прежнем направлении, не удостоверившись в безопасности движения, двигаясь в прежнем направлении, напротив 

<

адрес> совершил наезд передней торцевой частью автомобиля марки «

<

адрес>» на переходившего проезжую часть вне пешеходного перехода на пешехода МСН, тем самым нарушив требования пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, предусматривающий, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункта 1.3 ПДД РФ, предусматривающий, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; пункта 1.5 ПДД РФ, предусматривающий, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, наступившего из-за грубых нарушений требований ПДД РФ водителем ЗМВ пешеходу МСН причинены: тупая сочетанная травма нескольких областей тела, осложненная травматическим отеком и дислокацией головного мозга и двусторонней нижнедолевой серозно-гнойной пневмонией, состоящая из следующих повреждений: открытой, проникающей черепно-мозговая травмы: ушибленная рана на волосистой части головы в затылочной области, кровоподтеки на обеих окологлазничных областях, обширные кровоизлияния на кожно-мышечном лоскуте головы по всей лобной, левой теменно-височной, затылочной областях, сквозной линейный перелом лобной кости справа с переходом на основание черепа с повреждением твердой мозговой оболочки, тотальные субарахноидальные кровоизлияния на обеих полушариях головного мозга и мозжечке, субдуральное кровоизлияние (100 мл), ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести; закрытая травма грудной клетки: ссадина на передней поверхности грудной клетки в области мечевидного отростка, полные, поперечные переломы 4,5,6,7,8,9,10 ребер справа по среднеключичной линии, без нарушения пристеночной плевры, разгибательного характера, правосторонний гемоторакс (скопление крови в правой плевральной полости в объеме около 100 мл); закрытый, полный, оскольчатый перелом средней трети диафиза левой плечевой кости; кровоподтеки на верхних конечностях и в области левого коленного сустава, которые расцениваются как повреждения, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и в результате полученных телесных повреждений МСН скончалась. 

Между нарушениями ПДД, допущенными водителем ЗМВ и наступившими последствиями, выразившихся в причинении телесных повреждений, повлекших смерть МСН, имеется прямая причинная связь.

После совершения наезда на переходившего проезжую часть вне пешеходного перехода пешехода МСН, водитель ЗМВ, оставив место совершения дорожно-транспортного происшествия, скрылся, чем нарушил требование пункта 2.5 ПДД РФ, предусматривающий, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В судебном заседании подсудимый ЗМВ, частично признав вину в совершении инкриминируемого деяния, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. 

В ходе судебного разбирательства исследованы следующие доказательства.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что он особо не водит автомобиль и толком водить не имеет, у его отца ЗВЛ в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>, в начале ноября 2024 года он в нем полностью поменял двигатель и коробку передач, до этого автомобиль был в нерабочем состоянии, рулевое управление в рабочем состоянии, а тормозная система нет, передние тормоза не работают, а задние работают, т.е. передние тормозные цилиндры не работали. Неисправность передних тормозов он заметил ДД.ММ.ГГГГ, а до этого тормоза все работали исправно, думал, что отремонтирует потом. ДД.ММ.ГГГГ он целый день находился в гостях у брата по адресу: 

<

адрес> где помогал разделывать туши коров, к ним он приехал на отцовском автомобиле. После того, как он помог разделать туши коров, он собирался к себе домой, было примерно 16 часов 30 минут, сев в автомобиль один, он выехал в сторону своего дома. В ходе следования у автомобиля «

<

данные изъяты>» были включены фары в положении «ближний свет». В то время никаких погодных условий, ухудшающих видимость не было, разве что стемнело на улице. Он поехал по асфальтированной автодороге 

<

адрес>, где имеется 4 школа 

<

адрес>, по полосе восточного направления движения. В это время, когда проезжал школу, скорость автомобиля была примерно 20 км/ч, так как коробка передач была в положении «2». Рядом с указанной школой имеется перекресток дорог, поэтому он сбросил скорость, при этом поставив коробку передач в нейтральное положение. Приближаясь к перекрестку, он, осмотревшись по сторонам, и, убедившись, что помех для его маневра не имеются, не нажимая на педаль тормоза, повернул рулевое колесо в правую сторону, и выехал на полосу южного направления движения 

<

адрес>, при этом сразу же переключил коробку передач в положение «2» и нажал на педаль газа, при этом скорость автомобиля была также, то есть 20 км/ч. В это время около 17 часов он на своей полосе прямо перед торцевой частью автомобиля увидел женщину, которая была одета в черную одежду, и сразу же наехал на нее. Он не успел вывернуть руль, чтобы избежать наезда, и нажать на педаль тормоза, все произошло очень быстро. Удар пришелся передней правой торцевой частью автомобиля об правую часть данной женщины, был слышен глухой звук. В это время он был в шоковом состоянии, поэтому не заметил, куда ее выбросило после удара, после, не останавливаясь, поехал. По дороге, осознав, что произошло, он обратно поехал к дому брату по 

<

адрес> и там оставил автомобиль, а сам он пешком пошел домой. Он сильно испугался после наезда, что привлекут его за ДТП, причем у него не было опыта и водительского удостоверения, поэтому покинул место ДТП. Сел за руль автомобиля, у которого тормозная система не исправна, так как хотел помочь своим родственникам, у автомобиля световые приборы в исправном состоянии, ближний и дальний фары горят, задние световые приборы также работают. В момент ДТП он находился в трезвом состоянии. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.91-94).

Аналогичные показания ЗМВ дал и при проверке его показаний на месте в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 116-125), которые также оглашены государственным обвинителем на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. 

В судебном заседании потерпевшая СШН (родная сестра умершей потерпевшей) показала, что про обстоятельства ДТП ей ничего не известно, ей в тот день на сотовый телефон позвонили и сказали, что сестра попала в ДТП, отвезли в больницу,по приезду в больницу увидела сестру в бессознательном состоянии, в больнице сестра была в коме в течение 6 дней и скончалась. Подсудимый извинения не принес, в больницу приходили родители подсудимого. 

При дополнительном допросе потерпевшая СШН показала суду, что она со свидетелем СБА учились в одной школе, он позвонил ее однокласснице ХА и сообщил о том, что совершен наезд на ее сестру на дороге, в свою очередь, ХА позвонила ей и сообщила о случившемся. После похорон она разговаривала с СБА, который сообщил, что он был очевидцем совершения ДТП. 

Потерпевшая МАК (дочь умершей потерпевшей) показала суду, что ей примерно в 18.15 часов ей позвонила тетя СШН и сообщила, что ее маму сбила машина, что им надо в больницу. По приезду в больницу со слов врачей узнали, то мать в тяжелом состоянии, мать лежала в больнице в течение 6 дней и, не приходя в сознание, скончалась. Подсудимый извинений не принес, ее мать была заслуженной учительницей, была главой в семье. Про обстоятельства дела ей ничего неизвестно. После смерти ее матери родители подсудимого передали ей денежные средства в общей сумме 65 000 рублей в счет возмещения материального ущерба. 

Потерпевшая СВД (мать умершей потерпевшей) показала, что про обстоятельства дела ей неизвестно, имеются претензии к подсудимому, который не оказал какую-либо помощь, для нее смерть дочери является невосполнимой, она была ее поддержкой и опорой. Просит назначить строгое наказание в отношении подсудимого.

Свидетель МЧО показала в судебном заседании о том, что в ноябре 2024 года, точную дату не помнит, шла на родительское собрание, в 17.55-17.57 часов шла по дороге по 

<

адрес> и увидела ДТП, т.е. перед ней в 15 метрах женщина переходила автомобильную дорогу, там где пешехода не было, точнее женщина перебегала быстрым шагом дорогу, и в это время со стороны 4 школы подъехала машина 

<

данные изъяты> серого цвета, госномер помнит как № либо №, скорость машины была примерно 70-80 км/ч., и на полосе встречного движения дороги водитель машины 

<

данные изъяты> совершил наезд на эту женщину, далее машина не останавливаясь, поехала дальше. Она услышала крик женщины и увидела как она лежит на дороге, но самого момента удара (наезда) она не видела, после сразу подбежала к этой женщине, она была в бессознательном состоянии, после вызвала полицию, приехали сотрудники полиции и скорой помощи и увезли ее. На улице было темно, освещение плохое, на дороге снега не было, также других машин, кроме 

<

данные изъяты>, в этом момент также не было. 

Свидетель КАА показала суду, что она шла по 

<

адрес> в сторону школы- лицея «

<

данные изъяты>» на родительское собрание в ноябре, время было около 17-18 часов, точную дату не помнит, был ли снег на дороге не помнит. В этот момент она услышала громкий звук удара сзади со стороны сквера, затем повернулась на звук удара и крик женщины, слышала как женщина упала и увидела как на обочине дороги лежит женщина и машина 

<

данные изъяты> серого цвета, не останавливаясь, уехала. К этой женщине первой подбежала родитель МЧО, следом она подбежала к этой женщине, кто-то уже вызвал скорую, пробыли до приезда скорой минут 20-30, потом эту женщину забрала скорая помощь. Полагает, что машина на большой скорости сбила эту женщину, так как раздался громкий звук, она обернулась, а машина уже уехала, самого момента наезда она не видела, расстояние между ней и этой женщиной было метров 40-50, пешеходного перехода не было. Когда они ждали скорую, к ним приехала супружеская пара и сказали, что не смогли догнать машину 

<

данные изъяты>. 

Дополнительный свидетель со стороны обвинения СБА показал суду, что В 20 числах ноября, около 18 часов, он с супругой ехал домой на своей автомашине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в сторону бани. Перед ним машин не было, когда он подъехал к перекрестку, в это время школьники собираются домой, примерно 18 часов, около СЭС он сбавил скорость, белая машина марки 

<

данные изъяты> ехала со стороны 4 школы по 

<

адрес>, он видел, что женщина переходила дорогу, когда она не до конца дошла дорогу, белая машина марки 

<

данные изъяты> наехала на высокой скорости на нее, между ними расстояние было примерно 100 метров, после наезда дальше эта машина проехала в сторону бани, не останавливался. Из-за пыли он не увидел номер машины, хотел посмотреть номер, поехал в сторону 

<

адрес>, в это время водитель машины 

<

данные изъяты> выключил фары, доехал до конца 

<

адрес> и он уже его потерял, также на улице только начало темнеть, и обратно приехал на место, где совершен наезд, увидел как люди собрались, в том числе сотрудники ГАИ, эту женщину он увидел на дороге, ранее ее знал, о случившемся он сообщил однокласснице по телефону. Наезд совершен на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, он ехал по 

<

адрес>, подсудимый выехал с 

<

адрес>, где главная дорога, повернув и перед ним ехал, кто был рулем автомашины 

<

данные изъяты> он не видел, когда преследовал машину 

<

данные изъяты>, он сигналил и мигал фарами, чтобы он остановился, тем не менее, машина не остановилась, преследовал на расстоянии 10-15 метров. 

Дополнительный свидетель со стороны защиты ОМО (инспектор ДПС) показал суду, что был совершен наезд на пешехода, но он на место ДТП не выезжал, лишь составлял протокол об административном правонарушении в отношении отца подсудимого по факту передачи транспортного средства лицу, не имеющему прав на управление транспортными средствами, выезжали на место происшествия прикомандированные сотрудники ГИБДД. 

Также в судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок проезжей части, расположенный на автомобильной дороге напротив 

<

адрес>, направлением с севера на юг.; проезжая часть автомобильной дороги предназначена для двухстороннего движения, в проезжей части дороги посередине нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, профиль дороги прямой, движение на данном участке проезжей части не регулируется, имеются дорожные знаки, а именно дорожный знак 1.23 – «Дети», дорожный знак 3.24 – ограничение максимальной скорости; проезжая часть в месте осмотра прямая, покрыта асфальтом, который на момент осмотра сухая, без выбоин и разрытий, ширина проезжей части составляет 7 метров; по обеим сторонам проезжей части примыкают обочины, на момент осмотра покрыты снегом, бордюрные камни не установлены; место привязки – знак 1.23 «Дети», который установлен на восточной обочине автомобильной дороги; вид дорожно-транспортного происшествия – наезд на пешехода; согласно схеме расстояние места наезда до места привязки к знаку 1.23 «Дети» составляет 6 метров, местом наезда автомобиля и пешехода является проезжая часть южного направления движения транспортных средств от перекрестка, расстояние между местом привязки и местом наезда 6 метров; в ходе осмотра на проезжей части по направлению движения транспортных средств в южную сторону от перекрестка следы торможения автомобиля не обнаружены, на момент осмотра асфальт сухой( т.1, л.д.5-8); 

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория 

<

адрес>, где обнаружена автомашина марки «

<

данные изъяты> цвета «белая ночь», на момент осмотра отсутствуют задние номера, которая изъята (т.1, л.д.25-31); 

- протокол дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок проезжей части, расположенный на автомобильной дороге напротив 

<

адрес>, направлением с севера на юг, проезжая часть автомобильной дороги предназначена для двухстороннего движения. В проезжей части автомобильной дороги посередине нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений; профиль дороги прямой, движение на данном участке проезжей части не регулируется, имеются дорожные знаки, а именно дорожный знак 1.23 – «Дети», дорожный знак 3.24 – ограничение максимальной скорости; проезжая часть в месте осмотра прямая, покрыта асфальтом, который на момент осмотра сухая, без выбоин и разрытий, ширина проезжей части составляет 7 метров; по обеим сторонам проезжей части примыкают обочины, на момент осмотра покрыты снегом, бордюрные камни не установлены; место привязки – знак 1.23 «Дети», который установлен на восточной обочине автомобильной дороги, вид дорожно-транспортного происшествия – наезд на пешехода; согласно схеме расстояние места наезда до места привязки к знаку 1.23 «Дети» составляет 6 метров, местом наезда автомобиля и пешехода является проезжая часть южного направления движения транспортных средств от перекрестка, расстояние между местом привязки и местом наезда 6 метров; в ходе осмотра на проезжей части по направлению движения транспортных средств в южную сторону от перекрестка следы торможения автомобиля не обнаружены, на момент осмотра асфальт сухой (т.1, л.д.166-171); 

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>, (т.1, л.д.110-113); 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть МСН наступила в результате тупой сочетанной травмы нескольких областей тела, осложненной травматическим отеком и дислокацией головного мозга и двусторонней нижнедолевой серозно-гнойной пневмонией, состоящая из следующих повреждений: открытой, проникающей черепно-мозговая травмы: ушибленная рана на волосистой части головы в затылочной области, кровоподтеки на обеих окологлазничных областях, обширные кровоизлияния на кожно-мышечном лоскуте головы по всей лобной, левой теменно-височной, затылочной областях, сквозной линейный перелом лобной кости справа с переходом на основание черепа с повреждением твердой мозговой оболочки, тотальные субарахноидальные кровоизлияния на обеих полушариях головного мозга и мозжечке, субдуральное кровоизлияние (100 мл), ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести; закрытой травмы грудной клетки: ссадина на передней поверхности грудной клетки в области мечевидного отростка, полные, поперечные переломы 4,5,6,7,8,9,10 ребер справа по среднеключичной линии, без нарушения пристеночной плевры, разгибательного характера, правосторонний гемоторакс (скопление крови в правой плевральной полости в объеме около 100 мл); закрытого, полного, оскольчатого перелома средней трети диафиза левой плечевой кости; кровоподтеков на верхних конечностях и в области левого коленного сустава. Данные телесные повреждения в своей совокупности, относятся к повреждениям, причинившими тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и в данном случае состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Иных телесных повреждений не обнаружено, в крови этиловый спирт не обнаружен, смерть МСН, согласно записи на медицинской карте, наступила ДД.ММ.ГГГГ в 09:05 ч. в ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский ММЦ»( т.1, л.д.43-50); 

- заключение экспертов №, 1/1017-2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1. в экспертной практике скорость движения транспортного средства определяется: по длине следов его торможения («юза»); по перемещению его центра тяжести при движении с заносом; по расстоянию, преодоленному им накатом. В постановлении о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ данные о следах торможения («юза») не указаны, в связи с чем определить экспертным путем скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> перед происшествием не представляется возможным; 2. Рабочая тормозная система автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент осмотра не действующем состоянии, а именно не блокируются передние колеса, определить на момент дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным. Рулевое управление автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент осмотра в действующем состоянии, определить на момент дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным; 3. В заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ( т.1, л.д.61-72). 

По ходатайству защитника также исследованы: постановление о возбуждении уголовного дела (т.1, л.д.1); протокол ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы (т.1, л.д.59); протокол опроса ЗМВ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.32); справка филиала ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что время происшествия с 17.40 часов до 18.10 часов ДД.ММ.ГГГГ по расчетным данным, считается темным временем суток. 

Исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной показаниями самого ЗМВ, данные при его допросе в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте, которые оглашены в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобиль марки «

<

данные изъяты>, принадлежащего его отцу, и у которого передние тормоза не работали, по асфальтированной автодороге 

<

адрес>, по полосе восточного направления движения скоростью примерно 20 км/ч, на перекрестке дорог, не нажимая на педаль тормоза, повернул рулевое колесо в правую сторону, и выехал на полосу южного направления движения 

<

адрес>, при этом сразу же переключил коробку передач в положение «2» и нажал на педаль газа, и он на своей полосе прямо перед торцевой частью автомобиля увидел женщину, которая была одета в черную одежду, и сразу же наехал на нее, он не успел вывернуть руль, чтобы избежать наезда, и нажать на педаль тормоза, все произошло очень быстро, удар пришелся передней правой торцевой частью автомобиля об правую часть данной женщины, после он, не останавливаясь, поехал дальше, в доме брата оставил автомобиль, испугался после наезда, думая, что привлекут его за ДТП, так как не было опыта и водительского удостоверения, поэтому покинул место ДТП. 

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей МЧО и КАА, являющихся очевидцами, в частности, показаниями свидетеля МЧО о том, что когда потерпевшая МСН переходила автомобильную дорогу, со стороны 4 школы подъехала машина 

<

данные изъяты> серого цвета и совершила наезд на нее, после машина не останавливаясь, поехала дальше, а также показаниями свидетеля КАА о том, что она услышала громкий звук удара сзади и крик женщины, услышала как женщина упала и увидела как на обочине дороги лежит женщина и машина 

<

данные изъяты> серого цвета, не останавливаясь, уехала; показаниями дополнительного свидетеля СБА о том, что когда он с супругой на своей автомашине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> подъехал к перекрестку, машина марки 

<

данные изъяты> ехала со стороны 4 школы по 

<

адрес>, он увидел как потерпевшая МСН переходила дорогу и когда она не переходила дорогу, машина марки 

<

данные изъяты> наехала на высокой скорости на нее, после наезда дальше эта машина поехала, он указанную машину преследовал, сигналил и мигал фарами, чтобы он остановился, тем не менее, машина не остановилась, после чего но потерял данную машину; показаниями потерпевших СШН, МАК, СВД в судебном заседании в части того, что в результате наезда автомобилем МСН скончалась в больнице; показаниями свидетеля ОМО в части того, что он составил протокол об административном правонарушении в отношении отца подсудимого по факту передачи транспортного средства лицу, не имеющему прав на управление транспортными средствами. 

Данные согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе со сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, заключениями экспертов, а именно: протоколами осмотра и дополнительного осмотра места происшествия, где произошло дорожно-транспортное происшествие - участок проезжей части, расположенный на автомобильной дороге напротив 

<

адрес>, направлением с севера на юг,место привязки – знак 1.23 «Дети», который установлен на восточной обочине автомобильной дороги, расстояние места наезда до места привязки к знаку 1.23 «Дети» составляет 6 метров, местом наезда автомобиля и пешехода является проезжая часть южного направления движения транспортных средств от перекрестка, расстояние между местом привязки и местом наезда 6 метров, а также осмотра территории 

<

адрес>, где обнаружена автомашина марки 

<

данные изъяты>, которым совершен наезд на потерпевшую, и указанный автомобиль осмотрен согласно протоколу осмотра предметов; в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу МСН причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № являются как повреждения, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоящие в причинно-следственной связи со смертью в условиях дорожно-транспортного происшествия. 

Из заключения эксперта №, 1/1017-2 судом установлено, что подсудимый в дорожно-транспортной ситуации, как водитель автомобиля, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Ссылка стороны защиты на допущенные потерпевшей нарушения ПДД, а именно то, что она переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, в нарушение п. 4.3 ПДД РФ, не исключает вину подсудимого в совершении преступления, поскольку в причинной связи с ДТП состоят нарушения ПДД, допущенные именно ЗМВ, который, управляя автомобилем, имея реальную возможность предотвратить столкновение (наезд) на пешехода при своевременном принятии мер к остановке транспортного средства, нарушил п 10.1 ПДД, совершил наезд на МСН, причинив ей смерть. 

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что пешеход МСН переходила проезжую часть дороги вне зоны действия пешеходного перехода, что способствовало наезду на нее автомобиля под управлением подсудимого, вследствие которого ей причинена смерть. Между тем, данное противоправное поведение потерпевшей является только смягчающим наказание обстоятельством.

Из исследованных судом доказательств установлено, в том числе из показаний свидетелей МЧО и КАА, что предметная и дорожная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия является полной, правильна отражена в протоколах осмотров места происшествия, а также в заключении вышеприведенных экспертиз. 

Вопреки доводам стороны защиты протоколами осмотров места происшествия зафиксированы обстоятельства произошедшей аварии. При проведении осмотров места происшествия нарушений требований ст. ст.177, 180 УПК РФ не допущено, протоколы отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ, каких-либо замечаний по его окончанию не поступило. 

Оценивая показания потерпевших СШН, МАК, СВД, а также свидетеля ОМО., не являющихся очевидцами рассматриваемого события и об обстоятельствах, имеющих какое-либо существенного значение по данному делу, ничего не показавших, суд приходит к выводу, что с учетом анализа и оценки всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в целом юридически значимых обстоятельств по данному делу они не сообщили. В связи с изложенным, показания потерпевших в основе своей расцениваются судом как данные, характеризующие личность умершей потерпевшей МСН Суд признает относимыми показания потерпевших в части наступления смерти МСН в результате дорожно-транспортного происшествия, показания свидетеля ОМО в части составления протокола об административном правонарушении в отношении отца подсудимого. 

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

По смыслу закона и с учетом приведенных выше обязанностей водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию (ДТП), под оставлением места совершения преступления следует считать оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, если он оставил указанное место до того, как сотрудники полиции оформили ДТП, или оставил это место до заполнения бланка извещения о ДТП, или не вернулся к месту ДТП после того как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение - в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле.

Из показаний свидетелей, а также из показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, судом достоверно установлено, что подсудимый умышленно оставил место ДТП, какой-либо крайней необходимости в действиях подсудимого судом не установлено, данные о том, что подсудимый сам пострадал в ДТП, либо находился в критическом состоянии, угрожающем жизни, не установлено. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «сопряженное с оставлением места совершения преступления».

Вопреки доводам стороны защиты у суда нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей, которые положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния. 

Исследованная справка филиала ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает и не опровергает вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, не влияет на доказанность вины подсудимого в совершении преступления. 

Таким образом, судом достоверно установлен факт нарушения водителем ЗМВ, не имеющим права управления транспортными средствами, Правил дорожного движения РФ, несоблюдение которых находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением смерти МСН, заключением экспертиз установлены полученные в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, их виды, локализация, механизм образования, и установлена причина смерти МСН, сомнений в достоверности которых не имеется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по делу, в том числе прав участников уголовного судопроизводства, не допущено. Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, в связи с чем доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми.

Вопреки доводам защитника экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями ст.195-199 УПК РФ, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных заключений, являются научно обоснованными, выполнены лицами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, судом не установлено. 

Также вопреки доводам защитника, нарушений закона при возбуждении уголовного дела не усматривается. Суд приходит к выводу о том, что имелись поводы и основания для возбуждения уголовного дела, порядок возбуждения уголовного дела не нарушен, требования глав 19 - 20 УПК РФ соблюдены. 

Таким образом, на основе совокупности вышеприведенных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признанных допустимыми по процессуальной форме и достоверными по содержанию, суд приходит к выводу о виновности ЗМВ в совершении инкриминируемого ему преступления.

По указанным признакам, содеянное ЗМВ суд квалифицирует по п. «б, в» ч.4 ст. 264 УК РФ, поскольку он при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем и нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде, а также то, что он на учётах у психиатра и нарколога не состоит (т.1, л.д.104), его психическая полноценность у суда сомнение не вызывает. 

Подсудимый участковым уполномоченным полиции характеризуется 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.100). 

Совершенное ЗМВ преступление согласно ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

В соответствии со ст.61 УК РФ, при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств в отношении ЗМВ суд учел: противоправность поведения потерпевшей, выразившееся в нарушении п.4.3 ПДД РФ (п. «з» ч. 1); совершение действий, направленных на заглаживание вреда, выразившееся в передаче денежных средств в размере 65 000 рублей в счет возмещения материального ущерба (п. «к» ч. 1); 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, имеющего повышенную общественную опасность, совершенного лицом, не имеющим права управления транспортными средствами и сопряженное оставлением места совершения преступления, повлекшего смерть потерпевшей, обстоятельства и причины его совершения, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ЗМВ наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием, считая, что только реальное наказание может достичь целей уголовного наказания.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд назначает ЗМВ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для освобождения от дополнительного вида наказания суд не усматривает.

При определении размера наказания суд помимо наличия смягчающих обстоятельств, учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, не превышая две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств. 

Наказание в виде лишения свободы подсудимому подлежит назначению без применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку из материалов дела не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения указанной статьи, а также ст.73 УК РФ.

Судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, а также тяжести наступивших последствий- смерти потерпевшей, учитывая все фактические обстоятельства содеянного подсудимым, которым грубо нарушены Правила дорожного движения РФ, что привело к трагическим и необратимым последствиям, суд приходит к выводу о необходимости отбывания подсудимым наказания в исправительной колонии общего режима. 

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ЗМВ, а также учитывая то, что он после постановления приговора суда с целью уклонения от отбывания наказания может скрыться, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ЗМВ в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В целях исключения неясностей при исполнении дополнительного наказания в виде лишения ЗМВ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд считает необходимым указать в резолютивной части приговора о распространении данного вида наказания на все время отбывания осужденным основного наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

При этом по вступлении приговора в законную силу следует проинформировать Управление ГИБДД МВД по 

<

адрес> о лишении ЗМВ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Потерпевшими СШН, МАК, СВД подано исковое заявление к ЗМВ, в котором просят взыскать в пользу СШН понесенные расходы на сумму 251 273, 92 рубля и компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей; в пользу СВД и МАК компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей каждой, по основаниям, приведенным в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу с вещественные доказательства- автомобиля марки «

<

данные изъяты> (т.1, л.д.151-152) следует снять ограничения по хранению.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката СКБ в размере 28 705,20 рублей(за 8 дней участия в следственных действиях) за оказание юридической помощи ЗМВ в ходе предварительного следствия.

С учетом материального положения подсудимого, который работает и имеет доход, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника, участвовавшего в ходе предварительного следствия в его защиту прав и интересов, в полном размере- 28 705,20 рублей, которые подлежат взысканию с осужденного в пользу федерального бюджета, не усмотрев оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ЗМВ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.4 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения ЗМВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале судебного заседания. 

Срок наказания ЗМВ исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, возложив исполнение дополнительного наказания на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. На основании ч.4 ст. 47 УПК РФ данный вид наказания распространяется на все время отбывания осужденным основного наказания в виде лишения свободы. 

По вступлении приговора в законную силу проинформировать Управление ГИБДД МВД по 

<

адрес> о лишении ЗМВ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Признать за гражданскими истцами СШН, СВД и МАК право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении в законную силу приговора с вещественного доказательства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>»- снять ограничения по хранению.

Взыскать с ЗМВ в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника, в размере 28 705, 20 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения его копии. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Ш. Манчыылай