Дело №2-3234/2019 (11) 66RS0004-01-2019-003329-35

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М. с участием:

с участием представителя истца по доверенности - ФИО1, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО2, представителя третьего лица ООО «ЕСК» по доверенности - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 

 по адресу 

<

адрес> «А», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств «Скания» госномер К643РВ/196, под управлением ФИО5 и принадлежащего ООО «ЕСК», и «Мерседес Бенц» госномер К965АН/196, под управлением собственника ФИО4. Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, поскольку в то время, когда истец, двигаясь по второму ряду справа, планировал повернуть направо, начал перестраиваться и после перестроения почувствовал удар в заднюю части и увидел, что в его транспортное средство въехал автомобиль «Скания». АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, выплатив 

 страховое возмещение в размере №, по результатам рассмотрения заявления от 

. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц» госномер К965АН/196 с учетом износа составляет №, утрата товарной стоимости №. Претензия истца о выплате страхового возмещения частично удовлетворена, произведена доплата в размере №.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере №, расходы по оплате услуг эксперта - №, неустойку за период с 

 по 

 - №, неустойку за период с 

 по 

 - №, а также по день вынесения решения суда, почтовые расходы - №, компенсацию морального вреда - №, штраф.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от 

, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно отметил, что вина третьего лица ФИО5 установлена в сведениях о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

 не оспорено. Отметил, что истец двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по кольцу по второй полосе от правой стороны, планировал повернуть направо, начал перестроение в крайний правый ряд. ДТП произошло после остановки транспортного средства. Отметил, что действительно со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> обе крайние правые полосы предназначены для поворота направо. Указал, что автомобиль, заблаговременно подав сигнал поворота, уже перестроился в момент, когда в него въехал второй участник ДТП. Пояснил, что экспертиза истца, представленная в обоснование исковых требований, является надлежащим доказательством.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО2, действующая по доверенности от 

, исковые требования не признала, указав, что страховое возмещение и утрата товарной стоимости выплачена в полном объеме, представленное истцом заключение не соответствует положениям Единой методике, поскольку содержит завышенную стоимость ремонтных работ при отсутствии подтверждения повреждений фотоматериалами. Полагает, что расходы по оплате услуг представителя, размер компенсации морального вреда являются завышенным, в случае установления нарушения прав истца просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа. Кроме того, указала, что ДТП произошло по вине истца, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 суду пояснил, что двигался в сторону 

<

адрес> по крайней правой полосе кольца с 

<

адрес>, перед светофором снижал скорость, полоса движения была свободна. В это время с левой стороны начал перестраиваться автомобиль марки «Мерседес Бенц» госномер К865АН/196, он начал тормозить, но уйти от столкновения, учитывая что автомобиль был груженный, не удалось. Столкновения было боковое, на разделительной полосе 1 и 2 ряда от правой стороны обочины (двух полос, разрешающих поворот направо). Указал, что вышел из кабины, однако второй участник аварии, не спросив его, отъехал на крайнюю правую полосу, умышленно убрав автомобиль с места столкновения. 

Представитель третьего лица ООО «ЕСК» - ФИО3, действующий по доверенности от 

, исковые требования не признал, указав на отсутствие вины в ДТП водителя ФИО5. Указал, что грузовой автомобиль «Скания» двигался по крайней правой полосе, истец, управляя автомобилем «Мерседес Бенц» начал перестроение с левого ряда в правый. Автомобиль «Скания» двигался на крайне правой полосе и применил экстренное торможение, что подтверждает представленное фото с места ДТП, на котором видно тормозной путь автомобиля «Скания». Повреждения автомобиля истца имеют место от крыла до двери, что свидетельствует о столкновении автомобилей под углом, что подтверждает объяснения третьего лица ФИО5 об обстоятельствах ДТП. Отметил, что автомобиль «Скания» двигался без изменения движения. Поддержал представленное заключение №. Настаивал, что вины водителя ФИО5 не имеется, поскольку он при возникновении опасности принял меры к торможению, максимально прижался к правому краю, само постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не подтверждает вину ФИО6 просил в иске отказать полностью ввиду отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку вина в ДТП на стороне истца. Столкновение произошло на разделительной полосе, истец переставил свой автомобиль в нарушение ПДД Российской Федерации.

Представители третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет №. 

Так, в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 

 в 15 часов 59 минут по адресу 

<

адрес> «А», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств «Скания» госномер К643РВ/196, под управлением ФИО5 и принадлежащего ООО «ЕСК», и «Мерседес Бенц» госномер К965АН/196, под управлением собственника ФИО4, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В сведениях о ДТП от 

 установлено, что нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО4 не допущено. Определением от 

 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

 № (далее – ПДД РФ, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 

 и Правила дорожного движения (п. 1.5), обязывают водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 Правил).

В соответствии с п. 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. 

В силу п. 10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п. 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Оценив действия участников ДТП на предмет их соответствия ПДД РФ и установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями, представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень опасности действий каждого из участников дорожного движения и их влияние на развитие дорожной ситуации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, выразившейся в несоблюдении пункта 8.1, 8.4, 8.5, 8.5, 9.1 ПДД РФ, а именно в том, что не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо, без изменения движения, при перестроении создал помеху транспортному средству, находящемуся справа, совершив перестроение в нарушение разметки.

Данные действия ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 

 ДТП и возникшими последствиями.

Из представленных документов и фотоматериалов следует, что ФИО5, управляя груженным транспортным средством «Скания» госномер К643РВ/196 двигался без изменения направления движения, принял экстренное торможение, о чем свидетельствует значительный тормозной путь. 

В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о допущении нарушений ФИО5 Правил не установлено, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих нарушение ФИО5 п. 10.2 Правил, не представлено.

Доводы представителя истца о том, что столкновение транспортных средств имело место на крайней правой полосе, после остановки транспортного средства марки «Мерседес Бенц» госномер К965АН/196 на запрещенный сигнал светофора, опровергаются представленными суду доказательствами, в том числе объяснениями третьего лица ФИО5.

Так согласно схеме ДТП от 

, подписанной обоими участниками ДТП ФИО4, ФИО5, фотоматериалов, отражающих имеющиеся повреждения на автомобиле истца, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств являлось боковым, при этом транспортное средство истца находилось на разделительной полосе двух крайне правых рядов, в положении, характеризующем перестроение со второй правой полосы на первую (крайнюю) правую.

В соответствии со схемой ДТП от 

, которая не оспорена участниками ДТП, автомобиль «Мерседес Бенц» госномер К965АН/196 расположен на крайней правой полосе впереди транспортного средства «Скания» госномер К643РВ/196, столкновение имело место также на крайней правой полосе, при движении по которой водитель ФИО5 направления движения не менял. При этом лица, участвующие в деле не оспаривают, что «Мерседес Бенц» госномер К965АН/196, был передвинут истцом, что является нарушением п. 2.5 Правил.

У автомобиля «Мерседес Бенц» госномер К965АН/196 повреждены задний бампер, правый фонарь, заднее правое крыло, у транспортного средства «Скания» госномер К643РВ/196 - передний бампер.

Вместе с тем, при развитии дорожной ситуации, которую указывает истец как объяснениях данных в органах ГИБДД после ДТП, так и указанных в основание иска, локализация повреждений автомобиля истца была бы иная, а именно в задней части, либо задней левой части, что противоречит фактически имеющимся повреждениям, расположенным на заднем правом крыле и двери.

Указанные истцом в обоснование иска обстоятельства, в отличие от объяснений, изложенных 

, подтверждаются пояснениями третьего лица ФИО5, не менявшего своих объяснений об обстоятельствах ДТП.

При этом, суд, учитывая локализацию повреждений транспортного средства «Мерседес Бенц» госномер К965АН/196, полагает, что столкновение имело место в период перестроения ФИО4 со второй правой полосы на крайнюю правую полосу.

При таких обстоятельствах, согласно представленной суду схеме ДТП истец допустил нарушение абз. 13 раздела 1 Приложения № к Правилам, согласно которого линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается, что в том числе способствовало созданию условий для ДТП.

Исходя из представленных материалов, суд приходит к выводу, что водителем груженного «Скания» госномер К643РВ/196 совершены необходимые действия по предотвращению столкновения, имевшего место в результате действий истца ФИО4, создавшего опасную ситуацию на дороге.

Кроме того, суд также не усматривает вины водителя ФИО5 в нарушение п. 2.7 Правил, поскольку именно в результате действий ФИО4, не убедившегося в безопасности маневра, совершенного в нарушение абз. 13 раздела 1 Приложения № к Правилам, создана помеха для транспортного средства, движущегося без изменения движения под управлением ФИО5 Представленное третьим лицом заключение № от 

 подтверждают указанные обстоятельства, стороной истца не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные и исследованные доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что причиной ДТП от 

 стали действия водителя ФИО4, степень вины которых составляет 100%.

С учетом изложенного, поскольку в ДТП от 

 установлена вина ФИО4, оснований для удовлетворения исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения не имеется, так как истец не является потерпевшим в силу Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Учитывая, что во взыскании недоплаченной части страхового возмещения ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» отказано, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, убытков в виде оплаты услуг эксперта, штрафных санкций, компенсации морального вреда, а также, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по оплате почтовых услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова