ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2026 года по делу № 33-1517/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-2916/2025, УИД 27RS0004-01-2025-002279-85)

г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.И.,

судей Железовского С.И., Пестовой Н.В.,

с участием прокурора Лобода Н.А.,

при секретаре Печурочкиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлоИндустрия» о взыскании задолженности по заработной плате и окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения ФИО1, заключение прокурора Лобода Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МеталлоИндустрия» о взыскании задолженности по заработной плате и окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что истец с 01 октября 2019 года по 04 марта 2024 года работал в ООО «Металлоиндустрия» в должности главного инженера. Начисленная заработная плата составляла 29 000 руб. и выплачивалась 20 числа каждого месяца. 04 марта 2024 года истец уволился по собственному желанию. При увольнении истцу не выплатили заработную плату за январь 2024 года в размере 29 000 руб., февраль 2024 года в размере 29 000 руб., за 1-4 марта 2024 года в размере 2 900 руб., а также окончательный расчет при увольнении, а именно: компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 октября 2019 года по 04 марта 2024 года в размере 157 372 руб. 02 коп., а выдали только гарантийное письмо, в котором гарантировали выплату всех задолженностей и компенсацию за задержку до 31 декабря 2024 года. Однако задолженность по заработной плате и окончательному расчету до сих пор не погашена.

Просил суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за январь, февраль, 1-4 марта 2024 года и окончательный расчет при увольнении в размере 218 278 руб. 20 коп.., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и окончательного расчета при увольнении по состоянию на 31 декабря 2024 года в размере 78 703 руб. 57 коп. и до даты полного погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб..

Протокольным определением суда от 10 июня 2025 года к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ООО «Металлоиндустрия» ФИО2.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 работал в должности главного инженера в ООО «Металлоиндустрия» с 01 октября 2019 года по 04 марта 2024 года. Регулярно получал заработную плату, никаких нареканий со стороны руководства компании не было. Факт трудовых отношений с ФИО1 подтверждается обществом и не был им оспорен. При этом, наличие зарегистрированных компаний за истцом не подтверждают полную занятость в данных организациях. Напротив, согласно, гарантийному письму от 04 марта 2024 года, выданному в день увольнения ФИО1, ООО «МеталлоИндустрия» признавала ФИО1 в качестве основного работника и признавало задолженность по заработной плате за январь 2024 года в размере 29 000 руб., февраль 2024 года в размере 29 000 руб., за 1-4 марта 2024 года в размере 2 900 руб., и окончательному расчету при увольнении, а именно: компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 218 278 руб. 20 коп.. Кроме этого, конкурсный управляющий ООО «МеталлоИндустрия» не предоставил документы, а именно: заявление о предоставлении отпуска без содержания ФИО1 и основания столь долгого отпуска январь-04 марта 2024 года. Решение о начале ликвидации ООО «Металлоиндустрия» от 27 февраля 2024 года не означает отсутствие работников в обществе. Так же факт работы в 2024 году подтверждается сведениями о среднесписочной численности работников в 1 квартале 2024 году в ООО «Металлоиндустрия»-2 человека. Утверждение конкурсного управляющего, что в период 01 января 2024 года по 04 марта 2024 года ООО «Металлоиндустрия» не осуществляло деятельность, не может является основанием для невыплаты заработной платы. Работодатель обязан обеспечить работника работой, обусловленной трудовым договором. Таким образом, полагает, что ФИО1 должна быть выплачена заработная плата за период с 01 января 2024 года по 04 марта 2024 года и окончательный расчет при увольнении. Кроме того, считает, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку при увольнении ФИО1 04 марта 2024 года, ему директором ООО «МеталлоИндустрия» выдано гарантийное письмо от 04 марта 2024 года о выплате ему до 31 декабря 2024 года задолженности по заработной плате за период с 01 января 2024 года по 04 марта 2024 года в размере 60 900 руб., окончательному расчету за неиспользованный отпуск с 01 октября 2019 года по 04 марта 2024 года в размере 218 278 руб. 20 коп.. С иском ФИО1 обратился только 03 апреля 2025 года. При этом, в данном случае работодатель признал наличие задолженности перед работником и обещал ее выплатить в определенные сроки, тем самым ввел работника в заблуждение.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «МеталлоИндустрия» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Хабаровского краевого суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 10 февраля 2025 года № А73-4797/2024 ООО «Металлоиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

ФИО1 принят в ООО «Металлоиндустрия» на должность главного инженера по основному месту работы на полную занятость с окладом 19 333 руб. 35 коп., что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу № 1 от 01 октября 2019 года.

Истец уволен 04 марта 2024 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается копией приказа № 3 от 04 марта 2024 года.

Из возражений на исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Металлоиндустрия» ФИО2 следует, что согласно данным ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО и ФНС России, ФИО1 действительно числился в ООО «Металлоиндустрия» в период с января 2024 года по март 2024 года, но заработная плата ему не начислялась, предприятие сдавало нулевые отчетности и декларации по работникам в этот период. Так же согласно решению № 1/24 от 27 февраля 2024 года руководителем ООО «Металлоиндустрия» принято решение, в связи с прекращением деятельности ликвидировать предприятие. Прекращение деятельности также подтверждается отсутствием движения денежных средств по расчетному счету ООО «Металлоиндустрия» в 2024 году, сдачей деклараций с нулевыми показателями за 2024 год. Но ликвидация в последствии была отменена в связи с принятием заявления о признании ООО «Металлоиндустрия» несостоятельным (банкротом), и в дальнейшем введении наблюдения и открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. Таким образом, конкурсный управляющий пришел к выводу, что в спорный период, заявленный истцом, предприятие не осуществляло хозяйственную деятельность, работники не осуществляли рабочие функции и находились в отпуске без содержания, что подтверждается решением директора о прекращении деятельности и ликвидации ООО «Металлоиндустрия», а также сдачей нулевых деклараций по начислениям работникам заработной платы.

Также судом установлено, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения о регистрации ФИО1 в качестве руководителя ГСК «Железнодорожник» с 22 ноября 2017 года по 16 декабря 2024 года; учредителя ООО «МИТТРЕЙД» с 14 октября 2016 года по 24 июня 2025 года; учредителя ООО «МИТТРЕЙД ДВ» с 02 апреля 2015 года по 14 июля 2025 года; учредителем ООО «ОМЕГА» с 20 июня 2014 года по настоящее время; руководителя ООО «ОМЕГА» с 07 июля 2014 года по настоящее время; индивидуального предпринимателя ФИО1 в периоды с 26 января 2012 года по 30 сентября 2014 года и с 04 марта 2022 года по 23 июня 2025 года, что подтверждается информацией УФНС России по Хабаровскому краю от 09 сентября 2025 года в отношении ФИО1.

Согласно сведениям ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО от 17 июля 2025 года, в федеральной базе данных на зарегистрированное лицо ФИО1 имеются сведения индивидуального (персонифицированного) учета. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет за период январь-март 2024 года предоставлены следующими страхователями: ООО «Металлоиндустрия», ООО «ОМЕГА». При этом ООО «Металлоиндустрия» указывает в графе «Сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица» за период январь – март 2024 года значиться - 0 руб., также как и иные выплаты и вознаграждения.

Согласно сведениям УФНС России по Хабаровскому краю от 28 марта 2025 года, бухгалтерская отчетность ООО «Металлоиндустрия» за 2024 год в налоговый орган не предоставлялась. Среднесписочная численность ООО «Металлоиндустрия» за 1 квартал 2024 года составляет 2 человека. ООО «Металлоиндустрия» представленные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2023 года, 1-4 кварталы 2024 года с нулевыми показателями, разделы 8 («Книги покупок») и разделы 9 («Книги продаж») за данные периоды отсутствуют. Сведения об участии ООО «Металлоиндустрия» в других юридических лицах в ЕГРЮЛ отсутствуют. Учредительные договоры не заключались.

Согласно сведениям УФНС России по Хабаровскому краю от 07 октября 2024 года, ФИО1 за период 2024 года начислено налогов в сумме 789 769 руб. 17 коп.. Начисленные суммы налогов уплачены в бюджет РФ в полном объеме.

Согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности на 16 октября 2025 года, а также информации об ООО «ОМЕГА», доход ООО «ОМЕГА» на 2024 год составил 3 753 000 руб., расходы составили 3 388 000 руб..

Согласно налоговой декларации за 2024 год ИП ФИО1, представленной УФНС России по Хабаровскому краю 22 октября 2025 года, сумма полученных доходов за 1 квартал – 3 168 405 руб.; за полугодие – 13 622 438 руб.; за 9 мес. – 22 194 173 руб.; за год – 28 454 615 руб.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «ОМЕГА» от 11 мая 2014 года № 1 ФИО1 назначен на должность директора общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 129, 135, 140, 273, 276, 282, 284 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П, исходил из того, что ФИО1 выполняет свои трудовые обязанности с 11 мая 2014 года по настоящее время на полную занятость в должности директора ООО «ОМЕГА»; каких-либо документов, подтверждающих, что ФИО1 выполняет свои трудовые обязанности в должности директора ООО «ОМЕГА» по совместительству, материалы гражданского дела не содержат, в связи с чем, суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца о том, что ФИО1 выполнял трудовые обязанности в должности главного инженера по основному месту работы на полную занятость в ООО «Металлоиндустрия» с 01 октября 2019 года по 04 марта 2024 года, поскольку одновременное исполнение трудовых обязанностей на полную занятость в двух организациях нормами трудового законодательства не допускается. При этом суд принял во внимание, что ФИО1 также является действующим индивидуальным предпринимателем, у которого доход за 2024 год составил 28 454 615 руб.

Кроме того, суд, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку ФИО1 прекратил трудовые отношения с ответчиком 04 марта 2024 года, в суд обратился с иском 03 апреля 2025 года. О том, что истцу не выплатили заработную плату, а, следовательно, то что его право было нарушено, ему известно с 05 марта 2024 года, при этом несмотря на то, что истцу было выдано гарантийное письмо, это не лишало истца право обратиться как к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании невыплаченной заработной платы, тем более что данная задолженность по гарантийному письму признавалась ответчиком, а также обратиться непосредственно в суд, чего им сделано не было, при этом истцу было достоверно известно о принятии директором решения о ликвидации организации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, на основании следующего.

В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Исходя из общепризнанных принципов и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела гарантийного письма от 04 марта 2024 года следует, что ООО «МеталлоИндустрия» в лице директора ФИО3 гарантирует ФИО1 выплату начисленной заработной платы за январь 2024 года в сумме 29 000 руб., за февраль 2024 года – 29 000 руб., за 1- 4 марта 2024 года в сумме 2 900 руб., окончательный расчет при увольнении в сумме 157 372 руб. 02 коп. сроком до 31 декабря 2024 года. Все выплаты будут произведены с учетом компенсации за задержку своевременной выплаты, рассчитанной на дату перечисления задолженности (л.д. 11).

Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки имеющемуся в материалах дела гарантийному письму от 04 марта 2024 года и подтверждающему наличие задолженности по заработной плате перед истцом.

Не приняв во внимание дату составления расписки, время действия расписки, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако вывод суда первой инстанции о пропуске истцом, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы не основаны на законе и сделаны без установления обстоятельств имеющих юридическое значение для разрешения спора.

Поскольку срок выплаты заработной платы по гарантийному письму установлен 31 декабря 2024 года, истец обратился в суд с иском 03 апреля 2025 года, судебная коллегия приходить к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

При этом, поскольку гарантийное письмо от 04 марта 2024 года не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 218 278 руб. 20 коп..

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 78 703 руб. 57 коп., признавая расчет истца арифметически верным и соответствующим положениям законодательства. Стороной ответчика расчет компенсации не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой истцу заработной платы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает нравственные страдания истца, длительность периода нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, которым не исполнена обязанность по выплате истцу заработной платы в установленные трудовым договором сроки, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 декабря 2025 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с ООО «МеталлоИндустрия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, (

<

данные изъяты>) задолженность по заработной плате в размере 218 278 руб. 20 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 78 703 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб..

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи