Дело № 2-1318/2019 

15 января 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Кононенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 60980 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2030 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 13 августа 2017 года в результате залива произошедшего по вине жильцов квартиры 

<

адрес> причинен ущерб нижерасположенной квартире № застрахованной у истца по договору имущественного страхования. Истец осуществил выплату страхового возмещения по риску «Ущерб» за вычетом предусмотренной условиями договора страхования франшизы в размере 60980 руб., в связи с чем к обществу перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации. Собственником указанной квартиры является ФИО1 в добровольном порядке не осуществивший выплату ущерба по направленной в ее адрес обществом претензии.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Третье лицо ЗАО «Сервис-Недвижимость» в суд не явилось, о времени и месте слушания дела извещалось надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляло.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания ответчика и третьего лица, в порядке ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Следовательно, в том случае, если ответчик являлся собственником соответствующего оборудования и нес обязанность по обеспечению его исправного состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен был бы признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагалась бы обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Судом установлено, что 02.03.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» заключило договор добровольного имущественного страхования с ФИО2 в отношении принадлежащего ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в том числе по риску «повреждение водой».

30 августа 2017 года ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что 13.08.2017 года в результате залива произошедшего в связи с неисправностью сантехнического оборудования собственника квартиры 78 дома 53 корп. 1 по Комендантскому пр. Санкт-Петербурга причинен ущерб в виде видимых повреждений потолка в ванной комнате, гипрочного потолка в коридоре и в помещении №3, обоев в помещении №3, ламината в помещениях №№2 и 3, откосов окна в помещении №2, наличника двери в ванной комнате, обоев в коридоре.

Согласно акту ЗАО «Сервис-Недвижимость» от 14.08.2017 года, что 13.08.2017 года произошло просачивание холодной воды в квартиру №№ (12 этаж» из вышерасположенной квартиры №№ (13 этаж) через гильзы стояков установленных в потолочных плитах перекрытия. 

Комиссией установлен перечень выявленных дефектов в результате залития, а также выявлена причина протечки, которой согласно выводам комиссии явилась разгерметизация системы холодного водоснабжения квартиры №№ (13 этаж) по адресу 

<

адрес>. Не закрылся клапан избыточного давления на водонагревателе установленном в ванной. На вводе водоснабжения квартиры №№ не установлены регуляторы давления водоснабжения.

Согласно отчету об оценке ущерба изготовленному ООО «Бюро Экспертиз», рыночная стоимость реального ущерба, нанесенного недвижимому имуществу находящемуся по адресу: 

<

адрес> составляет 65980 руб.

Указанная сумма за вычетом предусмотренной условиями договора страхования франшизы составляющей 5000 руб. выплачена страхователю.

Заявленная истцом сумма ответчиком не оспорена, суд находит представленные доказательства отвечающими формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств. 

Согласно полученным страховщиком данным, подтвержденным при рассмотрении дела судом, собственником квартиры № № (13 этаж) по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств причинения ущерба застрахованному имуществу не по вине ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом установленного размера ущерба, принимая во внимание, что страховой компанией ответчика произведена выплата возмещения в рамках полиса добровольного имущественного страхования в размере 60980 рублей, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение ущерба в размере 60980 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2030 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 60980 рублей, государственную пошлину в размере 2030 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 15 февраля 2019 г.

Судья