Судья Васильева Т.А. № 22-613/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 февраля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Владимиров М.В., 

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Загора Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление прокурора Кагальницкого района Неговора А.С. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 

- 28.09.2020 приговором Зерноградского районного суда Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 

- 21.06.2021 приговором Зерноградского районного суда Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст.ст. 69, 70 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев признано условным, с испытательным сроком 1 (один) год; 21.06.2022 снят с учета по истечению испытательного срока, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 01.07.2024,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

ФИО1 направляется для отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно. 

ФИО1 обязан не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области по месту проживания, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, постановлено исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления настоящего приговора в законную силу – отменена.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а назначенное наказание не соответствующим общественной опасности содеянного, чрезмерно суровым. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 №14 судимость по приговору Зерноградского районного суда от 21.06.2021 считает погашенной. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

В апелляционном представлении прокурор Кагальницкого района Неговора А.С. ссылаясь на п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 №14 считает, что судимость ФИО1 по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 21.06.2021 на момент совершения инкриминируемого деяния, т.е. 31.08.2024, погашена, поскольку основное наказание в виде лишения свободы отбыто им 21.06.2022, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто им 01.07.2024, тогда как судимость по приговору Зерноградского районного суда от 28.09.2020 будет погашена 02.07.2025. С учетом изложенного, можно сделать вывод, что состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в действиях ФИО1 образует наличие на момент совершения преступления не погашенной судимости по приговору Зерноградского районного суда от 28.09.2020, что не нашло отражения в предъявленном обвинении и, как следствие, в описательно-мотивировочной части приговора.

Также ссылаясь на требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 14.06.2018 при разрешении судом вопроса о вещественном доказательстве в виде автомобиля Форд Фокус судом не были приняты во внимание, сведения о собственнике автомобиля и документы, подтверждающие дату его приобретения в суде первой инстанции не истребовались и не выяснялись. 

Просит приговор отменить, уголовное направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (часть 7 статьи 316 УПК РФ). При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении ФИО1 были нарушены.

Из материалов дела усматривается, что приговором суда ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а именно, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом из обстоятельств дела следует, что ФИО1, имея судимость по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 июня 2021 года по ст.264.1 УК РФ, пребывая в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при этом 31 августа 2024 в 20 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, управляя данным автомобилем, двигаясь по ул. Вокзальной ст. Кагальницкой, Кагальницкого района, Ростовской области около дома № 67 был остановлен сотрудниками ДПС отделения ГАИ ОМВД России по Кагальницкому району.

Вместе с тем приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 21.06.2021 ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст.ст. 69, 70 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев признано условным, с испытательным сроком 1 год, 21.06.2022 ФИО1 снят с учета по истечению испытательного срока, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 01.07.2024.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», на основании пункта "а" части 3 статьи 86 УК РФ в отношении условно осужденного, которому назначено дополнительное наказание (часть 4 статьи 73 УК РФ), и это наказание не отбыто (не исполнено) к моменту истечения испытательного срока, судимость считается погашенной на следующий день после отбытия (исполнения) дополнительного наказания.

То есть судимость ФИО1 по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 21.06.2021 была погашена 02.07.2024.

Принимая во внимание вышеизложенное, вынесенный в отношении ФИО1 приговор содержит неустранимые противоречия, в связи с чем, не может быть признан законным и обоснованным.

Указанные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, фактически нарушили право ФИО1, на защиту, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, что является основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья