Решение

29 мая 2019 г. с. Кинель–Черкассы 

Судья Кинель–Черкасского районного суда Самарской области Казанцев И.Л., рассмотрев жалобу Скворцовой 

<

данные изъяты> на постановление № от 26.09.2018г. инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

Установил:

26.09.2018 года инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области вынесено постановление №, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 22.03.2019г. подала жалобу, в которой просит отменить указанное постановление в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 не являлась собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 10.08.2018г.

Определением Железнодорожного районного суда г.Самары от 18.04.2019г. жалоба была направлена по подведомственности в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

В судебное заседание ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление № от 26.09.2018г. инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владельцы) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012г. № 2 « О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Представленные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности.

Из материалов дела следует, что 06.09.2018 г. в 17:18 на а/д Самара-Бугуруслан 76км+500 м. водитель, управляя 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, тем самым нарушила требование п. 10.2 ПДД РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами фиксации административного правонарушения, представленными ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, из которых усматривается, что водитель транспортного средства превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, передвижного комплекса «Арена», сведения о котором имеются в постановлении должностного лица, идентификатор №, поверка действительна до 23.04.2020г.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 2 « О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> на момент фиксации административного правонарушения, являлась ФИО1, при том, что договор купли-продажи транспортного средства датирован 10.08.2018 г., транспортное средство снято с учета 13.11.2018 г.

Однако, из имеющихся в материалах дела копий судебных актов: решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 15.05.2019 г. решение Советского районного суда г. Самара от 17.05.2019 г. следует, что автомобиль был продан, владелец ФИО2 владеет и пользуется транспортным средством, таким образом, на дату совершения административного правонарушения установлен факт владения и пользования транспортным средством иным лицом, а не ФИО1

При таких обстоятельствах постановление № от 26.09.2018г. инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Скворцовой 

<

данные изъяты> подлежит отмене, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного нарушения. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ,

Решил:

Постановление № от 26.09.2018 г. инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Скворцовой 

<

данные изъяты> – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Скворцовой 

<

данные изъяты> прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием состава административного нарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>